İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/156 E. 2026/167 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/156 Esas KARAR NO: 2026/167 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/02/2025 KARAR TARİHİ: 17/02/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; ----- tarihinde müvekkile ait ---- plakalı araç ile anayol olan------ istikametine ilerlemekte iken tali yoldan anayola dur levhasına aykırı olarak çıkan davalılardan sigorta şirketine sigortalı------ plaka numaralı aracın çarpması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davaya konu kazanın meydana gelmesinde, sürücü --------- maddeleri uyarınca asli ve tamamen kusurludur. Kaza sonrası müvekkilin aracında yüksek oranda maddi hasar meydana gelmiştir. Aracın değerinde de azalma (kayıp) meydana gelmiştir. Müvekkilin kaza sonrası aracın onarımını yaptırmış olup eksper raporuna göre müvekkile ait araçta kaza sonrası hesap olunan hasar onarım bedeli -----olarak tespit olunmuştur. İşbu rapordan da anlaşılacağı üzere müvekkilin aracında meydana gelen hasarın ne denli büyük olduğu ve aracın marka modeli de göz önüne alınarak değer kaybı hesabı yapılması gerekmektedir. Bunun yanı sıra araç mahrumiyet bedelinin davalı ----tarafından karşılanması gerekmektedir….” talep ve dava etmektedir.

CEVAP:Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- müvekkil şirketçe aracın ---tarihinde --- toplamda ---- tutarında rücu ödemesi gerçekleştirilerek ----- tükenmiştir. Talebe konu aracın hem yaşı hem kullanım türü itibariyle, araçta değer kaybı oluşmayacaktır. Dava dilekçesi eklerinde aracın geçmiş hasar kayıtları/ağır hasar kaydına ilişkin herhangi bir evrak mevcut değildir…” talep etmektedir. Davalı------ cevap dilekçesinde özetle; 1-Davanın açıldığı mahkemeniz yetkili mahkeme değildir. haksız fiilin meydana geldiği yer elazığ merkezdir. davalı ile davacının da ikametgahı elazığ dır. bu sebeple yetkili mahkeme elazığ asliye ticaret mahkemeleri olup mahkemenizin yetkisine İTİRAZ EDİYORUZ. Yetki itirazımızın kabulüyle dosyanın yetkili ve görevli -----Asliye Ticaret mahkemelerine gönderilmesini talep ederiz. Dava zamanaşımına uğradığı gibi hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açılmıştır. Zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunuyoruz. Davacı tarafın kusura ilişkin iddiasını kabul etmiyoruz. Müvekkilim araç maliki olup aracın kaza esnasında kullananı değildir. Dava dışı--------- davacı arasındaki tutulan tutanaktaki kusur durumu müvekkili bağlamadığı gibi gerçekte değildir. Kazanın meydana geldiği yer kavşak içidir. Davacı soldan gelen ve asli yol geçiş hakkı müvekkilimin aracında iken aniden kavşağın içine girmesiyle kazaya neden olmuştur. Keşif ve dinleteceğimiz tanıklarımız kazanın nasıl ve ne şekilde meydana geldiğini kusurlunun kim olduğu bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacaktır. Kaza esnasında ve dava aşamasında aktif husumet varlığının ispatı için aracın kayıtlarının kimin adına olduğunun araştırılmasını talep ediyoruz. Şayet araç davacı adına kayıtlı değil ise dava tarihi itibariyle öncelikle davanın husumet yokluğundan reddi gerekir.Araçta meydana gelen hasar bahis edildiği kadar yüksek miktarlarda değildir. Gerçek zararın ve gerçek hasar miktarının sigorta hasar dosyası uyarınca değil bağımsız ve tarafsız bilirkişiler marifetiyle tespit edilmesini talep ediyoruz. Dosyaya sunacağımız kaza anına ilişkin resimler ile kazanın araçtaki hasar yerlerine göre değerlendirme yapılarak öncelikle gerçek hasar miktarı ve bu miktara göre değer kaybının olup olmayacağının araştırılması gerekir. Aracın modeli yaşı önceden uğradığı hasar durumları tabiki değer kaybında önem arz edecek hususlardır.-Davacı tarafın talep ettiği araç mahrumiyet bedelinden de müvekkil sorumlu değildir. Öncelikle kusur durumu tespitinden sonra söz konusu aracın makul tamir süresinin tespiti gerekir. Ayrıca davacı tarafın gerek kendi aracından gerekse müvekkilin araçlarındaki sigortalardan dolayı, davacıya kullanımı için araç verilip verilmediğinin araştırılması ve ona göre bir hüküm kurulması gerekir. Yukarıda izahına çalıştığım ve resen gözeteceğiniz sebeplerden dolayı davanın hak düşürücü ve zamanaşımı süresi sebebiyle reddine , kabul edilmez ise esastan davanın reddine , yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Trafik ve Ruhsat bilgileri, poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı---- tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ---- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; ---- plakalı aracın sürücüsü ----- (davalıya ait araç sürücüsü), kazanın meydana gelişinde %100 oranında KUSURLU olabileceği, --- plaka no’lu aracın sürücüsü ----- (davacıya ait araç), kazanın meydana gelişinde KUSURSUZ olabileceği, Dava konusu trafik kazası sonucunda araçta ------ değer kaybı oluşabileceği, Onarım için gereken 10 günlük süre boyunca araçtan mahrum kalma bedelinin KDV dahil ---- olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve ikame araç tazminatına ilişkindir.Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur.------ Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da-------- kapsamındadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, ------ 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı ------- araç maliki işleten olarak, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup -----gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur. Somut olayda; ---- tarihinde saat 13.10 sıralarında---- içinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracıyla tali yoldan seyirle anayol kesişimi kavşağa geldiği esnada kendisine yönelen DUR tabelasını fark etmeyip duramayarak aracının sol ön kısımlarıyla, anayolda Saraybosna istikametine sürücü---- sevk ve idaresindeki seyir halindeki ----- plakalı aracın sağ ön tarafına çarpışması neticesinde iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde kontrolsüz kavşağa geldiğinde, kavşaktan geçmek isterken geçiş önceliğine uymaması ile dikkat ve özen yükümlüğünü yerine getirmemesi eylemleriyle %100 kusurlu olduğu, davacının kusurlu eylemi bulunmadığı, ----- uygulamalarına göre kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda ------ uygulamalarına göre değer kaybını ---- olarak bildirildiği, araç mahrumiyeti talebi bakımından hasarın niteliğine göre aracın makul tamir süresi ve tamir için geçen süredeki ikame araç değerinin belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporunda makul tamir süresinin 10 gün olduğu ve bedelin------- olduğu, davacı yanca tazminatının rapora göre artırıldığı, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalının ve davalı sigorta şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak değer kaybı bakımından davanın kabulüne, ikame araç talebi yönünden ise davalı işleten bakımından kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davalı sigorta şirketine ----- tarihinde başvuru yapılmış olup , 8 iş günü sonrası ----tarihi temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, ----- değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan ---- tarihinden itibaren, diğer davalı ------ bakımından kaza tarihi olan ------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Davanın KABULÜ ile, 2.700,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının davalı ----- kaza tarihi olan ------ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.985,14 TL harçtan, peşin yatırılan 615,40 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 747,00 TL harcın düşümü ile geri kalan 1.622,74 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA, ( Davalı sigorta şirketi bakımından 2.800,71 TL ile sınırlı olmak kaydı ile ) 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 747,00 TL tamamlama harcı, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 359,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 12.337,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, ( Davalı sigorta şirketi bakımından 11.574,85 TL ile sınırlı olmak kaydı ile ) 5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 43.700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Davalı sigorta şirketi bakımından 41.000 TL ile sınırlı olmak kaydı ile ) 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 7-4.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, 100,00 TL arabulucu ücretinin davalı işleten bakımından dava şartına tabi olmadığından davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2026

TASHİH ŞERHİ Yapılan inceleme neticesinde davanın açıldığı tarih itibariyle kesinlik sınırının belirlenmesi gerektiği, dava tarihindeki kesinlik sınırının ------olduğu görülmekle kabul bedelin bu miktardan yüksek olduğu, kararın kesin olmadığı, HMK 304/1.maddesine göre hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebileceği düzenlenmekle;Mahkememizin -------Karar sayılı ilamının gerekçeli kararının hüküm kısmının kanun yolu kısmının "Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. " şeklinde belirtilmiş ise de; "Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." şeklinde 6100 Sayılı HMK’nın 304. maddesi gereğince düzeltilmesine, düzeltilmeye ait şerhin kararın bütün nüshalarına yazılmasına/eklenmesine karar verilmiştir. 17/02/2026