İlk Derece Mahkemesi 2025/146 E. 2026/412 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/146 Esas KARAR NO : 2026/412

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2025 KARAR TARİHİ : 16/04/2026 YAZIM TARİHİ : 08/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekil eden .....'in maliki ve sürücüsü olduğu ..... plaka sayılı araç ile .....'un sürücülüğünü yaptığı ..... 'un ise maliki olduğu ..... plaka sayılı araç 06.04.2024 tarihinde kazaya karıştığını, bu kazada davalı sürücü .....'un %100 kusurlu olduğunu, davacının ise kusursuz olduğunu, yaşanan kaza nedeniyle müvekkilinin aracındaki değer kaybı için davalı sigorta şirketine 24.12.2024tarihinde mail üzerinden başvuru yapılmış; davalı sigorta şirketi 13.01.2024 tarihinde vermiş oldukları cevabında ise ödeme yapılmayacağını beyan ettiklerini, bunun üzerine Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'na ..... büro dosya no ve ..... arabuluculuk dosya numarası ile başvuru yapılarak davalı sigorta şirketinden değer kaybı; diğer davalı gerçek kişilerden de değer kaybı ile ikame araç bedeli talep edilmesine rağmen arabuluculuk görüşmeleri anlaşmama ile son bulduğunu, ..... plakalı araç, davalı ..... Sigorta tarafından kaza tarihinde .... sigorta poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortalısı olduğunu, davacının aracındaki hasar onarımı için araç ..... Oto isimli ik servise götürülerek tamir ve bakımı yaptırıldığını, aracın serviste kaldığı süre boyunca müvekkilinin aracından mahrum kaldığını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını istemiştir. Davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; 06/04/2024 tarihinde müvekkili tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ..... plakalı aracın davacıya ait ..... plakalı araç ile kazaya karışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın müvekkili nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sigorta poliçesi mevcut olduğunu, kusur durumuna itiraz ettiklerini, ..... plakalı davacının aracı için ..... Sigorta A.Ş.'ye 48.051,64 TL rücu ödemesi gerçekleştirildiğini, ilgili ödeme poliçe kapsamında ödendiğini, bir tazminata hükmedilirse yapılan işbu ödeme mutlaka limitten tenzil edilmesi gerektiğini, değer kaybı talepleri maddi teminat limitlerinin en fazla %15'ine kadar olduğunu, değer kaybı hesabının, trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplanması gerektiğini, değer kaybı hesaplaması yaparken davacı tarafa ait aracın km'si, tramer kaydı, daha önceki kazalar ve yaşı göz önüne alınması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faiz türünün yasal faiz olacağı, ayrıca davacı şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında davacı tarafın ticari faiz isteminin haksız olduğunu belirterek davalı .... Sigorta Anonim Şirketi vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir. Davalı ..... ve ..... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkiline ait olan fakat kaza günü .....'un kullanmış olduğu .... plakalı araç ile davacıya ait olan ..... plakalı araç maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada .... ile davacı arasında kaza sonucu görüşmelerde ..... kendisi kusur oranına bakmaksızın ve her ne kadar hasarın çok maddi hasar içermemesi olsa da iyiniyetli olarak, davacıya yönelik aracın tamirine ilişkin destek, yardımcı olması talebi çok kez belirtildiğini, ..... araçta meydana gelen arızanın giderilmesi için kusur oranına bakılmaksızın tamirine yardımcı olmayı defaatle belirtmesine rağmen huzurdaki haksız ve kötü niyetli dava açıldığını, kusur oranın araştırılması ve bilirkişilerce tespiti gerektiğini, aracın hasar tazminatı davacının kasko şirketi tarafından işlem gördüğünün tespit edildiğini, hasar talebinin yerinde olmadığını, kötü niyetli talep olduğunu, değer kaybı talebi için kusur oranı ve mevzuata göre bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini belirterek davalı ...... ve ..... vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir. DEĞER ARTIRIM : Davacı vekili 28/11/2025 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda araç değer kaybı bedelini 70.000,00-TL'ye yükselterek, davalılar ..... ve ..... yönünden kaza tarihinden itibaren, ..... Sigorta yönünden temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına, araç mahrumiyet bedelini 14.669,00-TL'ye yükselterek davalılar ..... ve ..... yönünden kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. ARAŞTIRMA; 1-.... Sigorta Anonim Şirketi'nden ..... numaralı hasar dosyası ve yapılan ödemeye ilişkin dekont sureti getirtilmiştir. 2- ..... Sigorta Anonim Şirketi'nden ..... numaralı hasar dosyası getirtilmiş ve ikame araç hizmeti sağlandığı bilgisi verilmiştir. 3-..... Oto Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketi'nden dava konusu ..... plakalı aracın 29.04.2024 tarihli servis girişine ait iş emri kayıtları getirtilmiştir. 4-..... Sigorta Anonim Şirketi'nden ..... numaralı hasar dosyası, poliçe ve rücuen tazminat ödemesine ilişkin dekont getirtilmiştir. Mahkememizce SMMM ve Sigorta uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. 12/10/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: Olan trafik kazasında, - ..... plakalı araç sürücüsü .....' un (davalı) % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, -..... plakalı araç sürücüsü .....' in kazada kusurunun bulunmadığı, -Dava konusu ...... plakalı, 2022 model ..... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 70.000,00 TL olacağı, -Dava konusu ..... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edilebileceği 7 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet bedelinin KDV dahil 14.669,00 TL olduğu tespit edilmiş, -Davacının, olan kazada davalı sürücünün tam kusurlu olmasından dolayı, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen KDV dahil 14.669,00 TL mahrumiyet tazminatını talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, -Dava konusu 06.04.2024 tarihinde meydana gelen kazanın davalı ..... Sigorta şirketince ..... Plakalı .... adına kayıtlı araç için tanzim edilen ..... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, -Davacı tarafından talep edilen ve raporumuzda tespit edilen Dava konusu ..... plakalı, aracın 70.000,00 TL değer kaybının sürücüsü tamamen kusurlu olarak kazaya karışan ..... Plakalı araç için davalı ...... sigorta tarafından tanzim edilen ZMSS teminat ve limit kapsamında olduğu, -Davacı tarafa ait ...... Plakalı aracın dava dışı Kasko Sigorta şirketi tarafından dava konusu kazadan dolayı 7 gün ikame araç hizmeti verildiği, diğer davalıların araç mahrumiyet zararı yönünden sorumluluğu devam edip etmeyeceği hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağı, Görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacıya ait ..... plakalı araç ile davalıların işleteni ve sürücüsü, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı oldukları ......plakalı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybı ve mahrumiyet bedeli taleplerine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıya ait aracın yaşı, kilometresi, modeli, kullanılmışlık düzeyi ve amacı var ise önceki hasarları v.b etkenler gözetilerek ortaya çıkan değer kaybının ve almış olduğu hasara göre makul onarım süresinin belirlenerek mahrumiyet bedelinin ne kadar olacağı ve kazanın gerçekleşmesinde tarafların kusur durumlarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce araç tescil kayıtları, hasar kayıtları, aracın onarımına ilişkin servis kayıtları, sigorta dosyası, ödeme kayıtları, kazaya ilişkin diğer bilgi ve belgeler celp edilerek dosya arasına alınmış taraf delilleri toplanmıştır. Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiğini belirttiği değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini amacıyla, davalıların maliki, sürücüsü ve ZMMS poliçesi kapsamında sigortaladığı aracın kusurlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir. 818 sayılı Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir. Haksız fiilden kaynaklı tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Değer kaybı, aracın hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Sigortacının sorumluluğu, izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. Mahkememiz dosyası, davacı adına kayıtlı ..... plaka sayılı araç ile davalı ..... adına kayıtlı, diğer davalı ..... 'nun sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortası bulunan ..... plaka sayılı araçlar arasında gerçekleşen trafik kazası nedeni ile, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarını tespiti, davacı aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldiyse miktarı, aracın almış olduğu hasara göre onarımda kalacağı makul sürenin belirlenerek varsa davacının kaza tarihindeki verilere göre mahrumiyet bedelinin hesaplanması için makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 12/10/2025 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda özetle; "Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: Olan trafik kazasında,- ...... plakalı araç sürücüsü .....' un (davalı) % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, - ..... plakalı araç sürücüsü ...... ' in kazada kusurunun bulunmadığı, -Dava konusu ..... plakalı, 2022 model ..... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 70.000,00 TL olacağı, -Dava konusu ..... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edilebileceği 7 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet bedelinin KDV dahil 14.669,00 TL olduğu tespit edilmiş, -Davacının, olan kazada davalı sürücünün tam kusurlu olmasından dolayı, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen KDV dahil 14.669,00 TL mahrumiyet tazminatını talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, -Dava konusu 06.04.2024 tarihinde meydana gelen kazanın davalı ..... Sigorta şirketince .... Plakalı ..... adına kayıtlı araç için tanzim edilen ..... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, -Davacı tarafından talep edilen ve raporumuzda tespit edilen Dava konusu .... plakalı, aracın 70.000,00 TL değer kaybının sürücüsü tamamen kusurlu olarak kazaya karışan ...... Plakalı araç için davalı ..... sigorta tarafından tanzim edilen ZMSS teminat ve limit kapsamında olduğu, -Davacı tarafa ait ...... Plakalı aracın dava dışı Kasko Sigorta şirketi tarafından dava konusu kazadan dolayı 7 gün ikame araç hizmeti verildiği, diğer davalıların araç mahrumiyet zararı yönünden sorumluluğu devam edip etmeyeceği hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağı" görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, Mahkememizce alınan rapor, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. Davacı vekili, 28/11/2025 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda araç değer kaybı bedelini 70.000,00-TL'ye yükselterek, davalılar ..... ve ..... yönünden kaza tarihinden itibaren, ..... Sigorta yönünden temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını, araç mahrumiyet bedelini 14.669,00-TL'ye yükselterek davalılar ..... ve .... yönünden kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını talep etmiş, bildirilen değer üzerinden harcın tamamlandığı anlaşılmıştır. Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede; ..... ve ..... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ihtilafsızdır. Dosyada mevcut tescil kayıtlarına göre kazaya karışan araçlardan ..... plakalı aracın malikinin davacı, ..... plakalı aracın malikinin davalı ....., sürücüsünün ...... olduğu, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği sabittir. Davacıya ait aracı kasko sigortası ile sigortaladığı anlaşılan ..... Sigorta'ya mahkememizce müzekkere yazılarak hasar dosyası getirtilmiş, davacıya hasar bedeli olarak 48.051,64-TL ödendiği, söz konusu ödemenin, ..... Sigorta tarafından, davalıya ait aracın ZMM sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden rücuen tahsil edildiği, ayrıca, ..... Sigorta tarafından davacıya, dava konusu kaza nedeniyle 30/04/2024-07/05/2024 tarihleri arasında ikame ara hizmeti sağlandığı anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi kusur raporunda da yer verildiği üzere; ...... plakalı araç sürücüsü .....'un ..... Sokakta karşısına çıkan araca yol vermek için etmek için geri geri manevra yaparak İstanbul Şehitleri Caddesine çıktığı esnada, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak manevrasını temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde manevra yapmaması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak manevra ve manevraları düzenleyen genel kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, yeterli çevre kontrolü yapmadan aracını geri geri manevra yaparak, aracının arka kısımları ile İstanbul Şehitleri Caddesi üzerinde seyir halinde olan sürücü .....' in sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın sağ ön köşe kısmına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/c-d (Trafik kurallarına uymamak, ters trafik işareti levhasına uymamak), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 67/ b (hatalı geri manevra) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/j maddesinde (hatalı manevra) tarif edildiği gibi hatalı manevra yaparak trafik kazasına neden olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ..... plakalı araç sürücüsü ....'in ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazada kusurunun bulunmadığı mahkememizce kabul edilmiştir. Yine alınan bilirkişi raporuyla yapılan tespitlere göre ..... plaka sayılı aracın kaza öncesi piyasa değerinin 2.040,000,00-TL olduğu, kaza sonrası onarılmış haldeki piyasa değerinin 1.970.000,00-TL olduğu, Yargıtay içtihatları doğrultusunda değer kaybının (2.040.000,00-TL-1.970.000,00) 70.000,00-TL olduğu, söz konusu zararın ZMMS teminatı ve limit kapsamında olduğu, hesaplanan değer kaybından davalı araç sürücüsü ve araç malikinin haksız fiil hükümleri kapsamında, davalı sigorta şirketinin ise ZMM sigorta poliçesi kapsamında, davalı sürücünün kusuru oranında müteselsil sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Davacının kazanç kaybı talebi yönünden, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacıya ait aracın almış olduğu hasara göre makul onarım süresinin 7 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin 2.370,00-TL olduğu, zorunlu giderler düşüldükten sonra mahrumiyet bedelinin 14.669,00-TL olabileceği, mahrumiyet bedelinin ZMMS teminatı kapsamında olmadığı, zaten davacının mahrumiyet bedeline ilişkin talebini sadece araç sürücü ve malikine karşı yönelttiği, araç sürücüsü ve malikinin haksız fiil hükümleri çerçevesinde, eğer davacının araç mahrumiyetine ilişkin bir zararı var ise bundan sürücünün kusuru oranında sorumlu olabilecekleri anlaşılmıştır. Ancak, yukarıda da belirtildiği üzere davacıya ait aracı kasko sigortası ile sigortalayanan ...... Sigorta Şirketinin dava konusu kaza nedeniyle davacıya 7 gün ikame araç sağladığı anlaşılmaktadır. Buna göre, davacı taraf lehine bilirkişi raporunda belirlenen 7 günlük süre için ikame araç sağlandığı, dolayısıyla davacının ikame araçtan kaynaklanan bir zararı bulunmadığı anlaşıldığından, davacının davalı araç sürücü ve araç malikinden araç mahrumiyet bedeli talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır. (Bknz. aynı yönde İstanbul BAM 9. HD. 2022/42 Esas, 2024/1399 Karar sayılı kararı) Sonuç olarak, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalıların maliki ve sürücüsü oldukları, davalı sigorta şierketinin kaza anında ZMMS poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu, ...... plakalı aracın dava konusu kazaya %100 kusuru ile sebebiyet verdiği, davacının bilirkişi raporuyla belirlenen değer kaybı bedelini haksız fiil hükümleri nazara alınarak, Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletenden, araç sürücüsünden ve ZMMS poliçesi kapsamında sürücünün kusuru oranında, sigorta limitine kadar sigorta şirketinden talep edilebileceği, mahkememizce denetime elverişli bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın değer kaybının 70.000,00-TL olarak tespit edildiği, davacı vekilinin değer arttım dilekçesi ile değer kaybı talebi yönünden dava değerini 70.000,00-TL olarak bildirdiği ve harcı tamamladığı, davalı araç sürücüsü ve malik yönünden haksız fiil hükümleri çerçevesinde kaza tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu, sigorta şirketi yönünden ise davacının değer kaybı için davalı sigorta şirketine 24/12/2024 tarihinde başvuruda bulunduğu, KTK'nın 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda davalı sigorta şirketinin temerrüte düşmüş olacağı, buna göre davalı sigorta şirketi yönünden 07/01/2025 tarihinde temerrüt olduşduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, 70.000,00-TL değer kaybına ilişkin tazminatın, davalılar ..... ve .....'dan kaza tarihi olan 06/04/2024 tarihinden itibaren, davalı ..... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 07/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere, tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacının, davalı araç sürücüsü ve malikinden talep ettiği araç mahrumiyet talebi yönünden ise, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davacıya ait aracı kasko sigortası ile sigortalayanan ..... Sigorta Şirketinin dava konusu kaza nedeniyle davacıya 7 gün ikame araç sağladığı anlaşılmaktadır. Buna göre, davacı taraf lehine bilirkişi raporunda belirlenen 7 günlük süre için ikame araç sağlandığı, dolayısıyla davacının ikame araçtan kaynaklanan bir zararı bulunmadığı anlaşıldığından, davacının davalı araç sürücü ve araç malikinden araç mahrumiyet bedeli talep edemeyeceği kanaatine varılmakla, bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile; 1-70.000,00-TL değer kaybına ilişkin tazminatın, davalılar ...... ve ...... 'dan kaza tarihi olan 06/04/2024 tarihinden itibaren, davalı .... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 07/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere, tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Davacının araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talebinin REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesince alınması gereken 4.781,70-TL karar harcından, 615,40-TL peşin harç ve 1.428,86-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.044,26-TL harcın indirilmesi ile kalan 2.737,44-TL eksik harcın davalılardan mütelsilen alınması ile Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç, 1.428,86-TL tamamlama harcı ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.659,66-TL'nin davalılardan müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 13.730,00-TL yargılama giderinin, arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle 1.189,71-TL'sinin .....'dan, kabul ret oranına göre hesaplanan 11.350,59-TL'sinin ise davalılar ..... ve ..... Sigorta A.Ş.'den müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 4.600,00-TL'nin, arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle 398,59-TL'sinin ....dan, kabul ret oranına göre 398,59-TL'sinin davacıdan, geriye kalan 3.802,82-TL'sinin davalılar ..... ve .... Sigorta Anonim Şirketi'nden müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine, 8-Davalılar ..... ve ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 14.669,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..... ve .....'a verilmesine,

9-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı ..... ve .... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2026

Katip .... e-imzalıdır Hakim..... e-imzalıdır