İlk Derece Mahkemesi 2025/133 E. 2026/490 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/133 Esas - 2026/490 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/133 KARAR NO : 2026/490

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/11/2024 KARAR TARİHİ : 18/06/2026 K. YAZIM TARİHİ : 16/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 12.05.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı .....'ın maliki ve sürücüsü olduğu ...... plakalı aracın müvekkile ait ..... plakalı araca çarparak ağır hasar almasına ve aracın perte ayrılmasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağına göre davalının tam kusurlu müvekkilin ise kusursuz olduğunun belirlendiğini, davalının zorunlu trafik sigortacısı olan ..... Sigorta A. Ş. tarafından 200.000 TL tutarında ödeme yapıldığını ancak bu tutarın müvekkilin gerçek zararını karşılamadığını, sigorta poliçesi limitinin aşılması nedeniyle bakiye zararların tazmini için kazaya sebebiyet veren davalıya başvurma zorunluluğunun doğduğunu, müvekkilin aracının perte ayrılması sebebiyle oluşan pert farkı zararının ve kaza sonrasında aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet bedelinin henüz tam olarak tespit edilemediğini, bu nedenle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açıldığını, pert farkı için şimdilik 50 TL ve araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 50 TL olmak üzere toplam 100 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilinin gerektiğini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, gerçek zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14/05/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; 50,00 TL olan pert farkı taleplerini 450.000,00 TL'ye; 50,00 TL olan araç mahrumiyet bedeli taleplerini 20.373,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı .....Sigorta Kooperatifi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili sigorta şirketi arasında .... plakalı araç için Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 12.05.2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde aracın ağır hasar aldığını, eksper raporu doğrultusunda aracın pert ihalesine çıkarılarak gerçek rayiç değerinin belirlendiğini ve davacıya ödeme yapıldığını, tüm işlemlerin davacının bilgisi ve talebi dahilinde gerçekleştirildiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde hasar miktarını tespit etme imkanı bulunmasına rağmen belirsiz alacak davası açmasının kanuna aykırı olduğunu, Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe hükümleri gereğince müvekkili şirketin gerçek zararı ödediğini, taraflar arasındaki sözleşme serbestisi ilkesi uyarınca poliçede yer alan muafiyet ve klozların geçerli olduğunu, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları uyarınca kasko sigortalarında muafiyet uygulanabileceğini, aracın rayiç değerinin piyasa koşulları, model yılı, geçmiş hasar kayıtları, kilometre bilgisi ve pazarlık payı dikkate alınarak eksper tarafından belirlendiğini, sovtaj ihalesi ile aracın değerinin tespit edildiğini, davacının rayiç değer ve sovtaj bedeli konusunda herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeden mutabakatname ve ibraname imzaladığını, pert total işlemine muvafakat eden davacının araçtan mahrum kalma bedeli talep edemeyeceğini, aracın onarılmadığı ve pert olduğu dikkate alındığında mahrumiyetin söz konusu olmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 14/04/2026 tarihli bilirkişi raporu, ıslah ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. 12/05/2024 tarihinde, davalı şirkete kasko sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar .....'a ait ve .... idaresindeki .... plakalı araç ile davacıya ait ...... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacının karşı aracın kasko poliçesinden talepte bulunabilmesi için karşı aracın ZMMS poliçe limitinin tüketilmesi gerekmektedir. ..... Sigortadan gelen cevabi yazıda ve dosya arasına alınan ödeme dekontundan davacıya 200.00,00 TL hasar ödemesi yapılarak kaza tarihindeki poliçe limitinin tüketildiği görülmüştür. Bu itibarla davalı aracının kasko sigortacısından tazminat talep etmesinde hukuki yarar bulunduğu anlaşılmıştır. Dosyaya kazandırılan 14/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı ......'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d. ve 52/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, park halindeki davacıya ait ...... plakalı araç sürücüsü ve diğer araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde kusursuz olacakları, Davacıya ait ...... plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının da 650.000,00 TL olacağı, Davacıya ait araç Pert-Total olmuş olmakla, davacının eşdeğer yeni bir araç satın alma süresi boyunca araç yoksunluk kaybının 20.373,00 TL olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan bakiye hasar/pert bedeli zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne, kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından yasal faiz işletilmesi gerektiğine ve sigorta şirketinin temerrütünün arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihte, diğer davalıların temerrütünün ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde kaza tarihinde oluşacağına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜNE, 450.000,00 TL bakiye hasar/pert bedeli tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 16/10/2024 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 12/05/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden düzenlediği kasko poliçesinin İMM teminat limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine, 20.373,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle belirlenen zararın olay tarihi olan 12/05/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...... ve .....'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 32.131,18 TL karar ve ilam harcından, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 8.459,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 23.671,58 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 22.646,31 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin tamamının takdiren davalı ...... Sigorta Kooperatifinden tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 427,60 TL peşin harç, 8.032,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.948,00 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 8.560,44 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 5.500,00 TL bilirkişi ücreti, 2.528,90 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 8.028,90 TL yargılama giderinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 7.681,15 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Bakiye hasar/pert bedeli tazminatı yönünden; Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 72.000,00 TL avukatlık ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Araç mahrumiyet bedeli yönünden; Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 22.373,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ..... ve......'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı ve davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/06/2026

Katip..... e-imza Hakim .... e-imza