İlk Derece Mahkemesi 2025/128 E. 2025/439 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/128 KARAR NO : 2025/439

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/02/2025 KARAR TARİHİ : 30/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ------. ile kötü niyetli Davalı ...Ş. arasında gerçekleşen hizmete (uluslararası taşımacılık) dayalı ticari ilişki sonucunda, Davalı Borçlu Şirketin Müvekkile olan cari hesap borcunu ödememesi üzerine, tarafımızdan borçlu şirket aleyhine, Cari Hesap Ekstreleri, dayanak gösterilmek Suretiyle------. İcra Dairesi ----- . sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkil ile Davalı Borçlu arasında navlun sözleşmesine (konşimento'ya) göre İthalaat mallarının taşınması için sözleşmeler yapıldığını, -----Noterliğinden ----- Yevmiye Numaralı 08.11.2024 tarihli ve -----. Noterliğinden ------- Yevmiye Numaralı 19.12.2024 tarihli, cari hesap borcu olan 5.387 USD Dolarının ödenmesi için ihtarname gönderdiklerini Fakat, Davalı Borçlu Şirket tarafından ihtarlarımıza da cevap verilmediğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ihtilafın deniz ticareti hukuku ihtilafı olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin ------asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, davacı yan alacağını ıspata yarar herhangi bir belge, fatura vs. ibraz etmemiş olup, bu aşamadan sonra yeni delil ibrazına muvafakatlerinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkil ile davacı arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, tüm bu nedenlerle görev itirazımız doğrultusunda dava dosyasının-----ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' NE gönderilmesine, TTK m.1246 uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, taşımaya ilişkin konşimentoda bulunan milletlerarası yetki şartı uyarınca davanın milletlerarası yetki yönünden reddine, mahkeme aksi kanatte ise davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasıdır.Dosya kapsamında uyuşmazlık TTK’nın “Deniz Ticareti” başlıklı beşinci kitabı kapsamında yer almaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 5/2. maddesi "Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir" şeklinde düzenlenmiştir. Davaya konu uyuşmazlığın denizyolu yük taşımasına ve navlun sözleşmesine dayandığı görülmekle yukarıda izah edilen nedenlerle davaya konu uyuşmazlığın Deniz Ticaretine ilişkin düzenlemeler arasında yer aldığı ve anılan Kanunun 5/2 maddesine göre deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla asliye ticaret mahkemelerinin biri veya bir kaçının münhasıran HSYK tarafından görevlendirilebileceği, bu kapsamda HSYK 'nın 20/07/2004 tarih ve ---- sayılı kararı ile ----- kurulup faaliyete geçirilen denizcilik ihtisas mahkemesinin yargı alanının ------ ili mülki sınırları olarak belirlendiği, yine 09/09/2014 tarihli Ticaret Mahkemesi hakimleri ile bazı yer adli yargı hakimlerinin müstemir yetkilerinin düzenlenmesine ilişkin yetki kararnamesi ile 6102 sayılı TTK 5/2 maddesi gereğince -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin TTK 'dan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticareti ve deniz taşımacılığı sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere münhasıran görevlendirildiği bu nedenle deniz ticaretine ilişkin bir uyuşmazlıktan kaynaklanan eldeki bu davada Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmaktadır.Sonuç itibariyle, davaya bakma görevi deniz ticaretinden doğan davalara bakmakla görevli ------ Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğundan, görev hususu dava şartı olduğundan, yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre mahkememizin görevsizliğine ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-TTK’nun 5/3. ve HMK’nun 114/1-c, 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, 2-HMK'nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesine (------.Asliye Ticaret Mahkemesi) gönderilmesine, 3-HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.