İlk Derece Mahkemesi 2025/1192 E. 2026/428 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1192 Esas KARAR NO : 2026/428 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2025 KARAR TARİHİ : 13/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen otoyol ve köprülerden ----------- plakalı araç ile 12.04.2025 ve 14.04.2025 tarihlerinde gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş ücretleri ile yasadan kaynaklı ceza tutarlarının tahsili amacıyla Cezalarının Tahsili Amacıyla--------İcra Dairesi --------- Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, davalının ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğini ancak borcu olmadığını iddia ettiğini, oysa araçlara tanımlı --------- provizyon sorgularında "Ürün Kara Listede" uyarısı alınması sebebiyle geçiş bedellerinin tahsil edilemediğini, davalıya ihlalli geçiş bildirimlerinin yapıldığını, 3996 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat uyarınca müvekkil şirketin geçiş ücreti ile birlikte bir katı ve dört katı tutarında ceza tahsil etme yetkisinin bulunduğunu, bu alacakların özel hukuk hükümlerine tabi olduğunu ve idari para cezası niteliği taşımadığını, dolayısıyla resmi tebligat zorunluluğunun bulunmadığını, geçiş anında verilen İhlalli Geçiş Bildirim fişi ve KEP üzerinden yapılan bilgilendirmelerle yasal yükümlülüklerin yerine getirildiğini, ---------- sistemindeki teknik aksaklıkların veya bakiye yetersizliklerinin araç sahibinin ödeme sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu uyarınca ihlalli geçiş alacaklarının götürülecek borç niteliğinde olduğunu, davalının geçiş ücretini ödemek için birçok kanalı bulunduğunu, arabuluculuk sürecinde uzlaşma sağlanamadığını ve dava şartının yerine getirildiğini belirterek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın reeskont avans faizi ve ferileriyle tahsiline, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin işlettiği otoyollarda ---------- plakalı araçla gerçekleştirildiği iddia edilen ihlalli geçişler nedeniyle başlatılan icra takibine müvekkil tarafından yasal süresi içinde itiraz edildiğini, müvekkilin hiçbir ihlalli geçişi bulunmadığını ve tüm geçiş ücretlerinin eksiksiz ödendiğini, davacı tarafından sunulan tabloların tek taraflı ve gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkile ait ------- ve --------- hesaplarında geçiş tarihlerinde yeterli bakiye bulunduğunu, davacının otomatik tahsilat yapmamasının sorumluluğunun müvekkile yüklenemeyeceğini, geçiş ücretlerinin 15 gün içinde ödenmesi halinde cezai işlem uygulanmayacağının bizzat davacı tarafından taahhüt edildiğini, 4 katı tutarındaki ceza için kanunda öngörülen 15 gün önceden bildirim şartının yerine getirilmediğini, 12.04.2025 ve 14.04.2025 tarihlerindeki geçişlere ilişkin bildirimlerin 50 gün sonra yapıldığını, davacının sunduğu emsal kararların somut olayla ilgisinin bulunmadığını, müvekkilin itirazının haklı olduğunu ve davacının kötü niyetli olarak takip başlattığını belirterek davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebidir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır. --------- İcra Dairesi'nin ---------sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiştir, 5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…) (Ek cümleler: 1/7/2022-7417/53 md.) Bununla birlikte, bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir. Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir." 6. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir." 7. fıkrasında "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez." düzenlemesi yer almaktadır. Davacı şirket tarafından geçiş ücretlerinin ve ceza bedellerinin tahsili noktasında uygulanması gereken yasal düzenleme, yasanın 30. maddesinin 5, 6 ve 7. fıkralarıdır. Davacı şirket tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri ve cezalar idari para cezası niteliğinde olmadığından tebliğ zorunluluğu bulunmamaktadır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30.maddesi ile 05/07/2022 tarihli ---------- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7417 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla yeni eklenen hükümler bir arada değerlendirildiğinde; davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığı dosya kapsamında yer alan bilgiler ile sabit olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir. İtirazın iptali davalarında İİK'nın 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka takibe konu alacağın likit ve belli olması zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi gerekmektedir. Böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. bu nedenle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, 2--------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 19.650,00 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte DEVAMINA, 3-Asıl alacak olan 19.650,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Alınması gerekli Karar ve ilâm harcı olan 1.342,29 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile 726,89 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 703,00 TL ilk dava masrafı, tebligat-müzekkere gideri olarak yapılan 65,90 TL olmak üzere toplam 768,900 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 19.650.00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafn yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.13/05/2026