İlk Derece Mahkemesi 2025/1226 E. 2026/443 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1226 Esas KARAR NO : 2026/443

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/10/2025 KARAR TARİHİ : 08/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2026 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; işbu davada icra dairesinin Küçükçekmece olduğunu ancak Küçükçekmece adliyesinde Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığından ötürü ve dava dosyamızın Bakırköy Ağır Ceza Merkezi sınırları dahilinde olmasından dolayı Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ikame ettiklerini, müvekkili şirketi yetkililerince 22.04.2021 tarihinde borçluya ait mahalde müvekkili kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde sayaca müdahale edildiği "müvekkil şirketle ikili anlaşma yapmaksızın sözleşmesiz olarak kayıtsız zati sayaçla mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı" tespiti yapılarak karşı taraf hakkında ..... seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, tespite dair fotoğrafların da mevcut olduğunu, Davalı/borçlu aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için Küçükçekmece İcra Dairesi'nin (Eski .... İcra Md. .....) .... E Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlularun ise işbu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek Küçükçekmece İcra Dairesinin (Eski .... İcra Md. .....) ..... E sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacağa uygulanacak 6183 sayılı yasa gereği değişecek yıllık oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamını, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen tarihte müvekkilinin bahse konu adreste faaliyet göstermediğini, davalı platinum sigortanın 20/06/2019 ile 02/09/2020 tarihleri arasında ..... mah ..... sk. no:1 avcılar/istanbul adresinde faaliyet gösterdiğini, 02/09/2020 tarihinde adres değişikliği yaparak ..... Mah. .... Sk. Kapı No:2 Daire No:6 Avcılar - İstanbul adresine taşındığını, dilekçe ekinde bulunan ticaret sicil gazetesi kayıtlarından durumun anlaşılacağını, davacı kurum personelleri tarafından yeterli çevre araştırması yapılmadan tutanak düzenlendiğini, davacı şirketin personelleri tarafından ilgili adreste kimin faaliyet gösterdiği araştırılmadan yalnızca eski tabelalardan yola çıkarak müvekkili aleyhine tutanak düzenlendiğini, davacı tarafından hesaplamanın nasıl yapıldığının belli olmadığını, yönetmeliğin 45. maddesine göre doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez; doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır dendiğini, davacı şirketin yine bu süreleri esas alarak ilgili tutanak, hesap bülteni ve kaçak faturalarını düzenleyip düzenlemediğinin belli olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini iddia ve talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası ile ...... nolu sözleşmeye dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine, davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. -Somut olayda çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davalının kaçak elektrik kullanımının söz konusu olup olmadığı ile varsa bu kapsamda ödenmeyen fatura bedellerinin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. -Mahkememizce davalı tarafın ..... ticaret sicil tescil kayıtları, vergi dairesi kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır. -Dosyada mevcut kaçak elektrik tutanağı ve faturaların incelenmesinde 22/04/2021 tarihinde "Ambarlı ..... Sokak No 1 Giriş Dükkan Avcılar / İstanbul" adresindeki iş yerinde ..... Ltd Şti adına kaçak elektrik kullanımı tespiti yapılarak tutanak altına alındığı görülmüştür. -Davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; 14/06/2019 tarihli genel kurul kararına dayanılarak şirket adresinin ..... Mahallesi ...... Yolu Sk. 0 Apt. No: 1 A/0 Avcılar/İstanbul olarak değiştirildiği, bu hususun ticaret sicilde ilan ve tescil edildiği, 28/08/2020 tarihli genel kurul kararına dayanılarak şirket adresinin ..... — Mahallesi .... Sk. No: 216 Avcılar/İstanbul olarak değiştirildiği, bu hususun ticaret sicilde ilan ve tescil edildiği, 27/05/2021 tarihli genel kurul kararına dayanılarak şirket adresinin ..... Mah. .....Cad. ..... Sitesi Şeker .... Pasajı Blok No: 38 İç Kapı No: 189 Avcılar / İstanbul olarak değiştirildiği, bu hususun ticaret sicilde ilan ve tescil edildiği görülmektedir. -Dosyada mevcut ...... ve vergi dairesi kayıtlarının incelenmesinde davalı tarafın kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle "..... Mahallesi Camiyolu Sokak No 1 Giriş Dükkan Avcılar / İstanbul" adresinde kayıt ve aboneliğinin bulunmadığı görülmektedir. -Bu haliyle her ne kadar davacı tarafça kaçak elektrik bedelinin tahsili amacıyla işbu dava ikame edilmiş ise de düzenlenen kaçak elektrik tutanağının tek taraflı olarak düzenlendiği, fotoğraflardan anlaşılan haliyle yalnızca tabeladan yola çıkarak tespit yapıldığı, tutanakta araştırmanın dayanağına ilişkin ayrıntılara yer verilmediği görülmektedir. -Kaçak tespit tutanakları özel hukuk tüzel kişisi olan davalının çalışanları tarafından düzenlenmiş olmakla HMK 204. Md anlamında aksi ispat oluncaya kadar geçerli resmi belgelerden değildir. O halde borcun varlığı noktasında tek başına delil olarak kabul edilemeyecektir. -Bu kapsamda davalının ilgili tarihlerde "..... Mahallesi Camiyolu Sokak No 1 Giriş Dükkan Avcılar/İstanbul" adresinde bulunduğuna ve kaçak elektrik kullanımına ilişkin haksız fiil iddiaları yönünden davacı tarafından ispata elverişli bir bilgi ya da belgenin ibraz edilmediği, davalının haksız eyleminin varlığının ispat edilemediği kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİ ile; 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yargılama sırasında sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 16.302,19-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Küçükçekmece Arabuluculuk bürosunun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2026

Katip ..... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır