İlk Derece Mahkemesi 2025/119 E. 2025/826 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/119 KARAR NO : 2025/826

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/02/2025 KARAR TARİHİ : 16/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının maliki olduğu ---- plakalı aracın müvekkili şirkete ------ sayılı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağına göre 23.04.2023 tarihinde --- plakalı aracın ---- yönüne seyir halinde iken ----- kavşağına gelmeden aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmiş ve aracının sağ ön çamurluk kısmıyla yolun en sağ şeridinde aynı istikamette seyreden sürücü --- sevk ve idaresindeki -/---- plakalı aracın sol arka çamurluk kısımlarıyla çarpışması sonucu bariyerlere çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermiş olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş olduğunu, söz konusu trafik kazasında meydana gelen hasar nedeniyle ----/ plakalı araçta meydana gelen hasara yönelik ekspertiz raporu düzenlenmiş, bu rapor doğrultusunda 24.131,00-TL'lik hasar ve onarım tutarının ------28.07.2023 tarihinde rücu tediye ödemesi yapılmış olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartlarının B4 ve B4/f maddesi: "...Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde..." hükmü uyarınca sigortacının haklı sebep olmaksızın olay yeri terk durumlarında sigortalıdan rücu hakkı bulunduğu ifade edilmiş, bu nedenle müvekkili şirketin ödemiş olduğu meblağı davalıdan tahsili için ----İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasından icra takibi yapılmışsa da davalı tarafça haksız ve kötü niyetle takibe itiraz edildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde anlaşma sağlanamadığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, söz konusu aracı dava dışı ----- kiralamış, yapılan bu kira sözleşmesi ile işleten sıfatı bu şahsa geçmiş olduğunu, sadece olay yerinin terk edilmesinin rücu hakkını doğurmadığını, rücu hakkının doğduğuna yönelik ispat yükünün davacı sigorta şirketi üzerinde olduğunu, davacı sigorta şirketinin gerek TTK m. 1409/2 gerek MK m. 6 ve gerekse HMK m.190/1 uyarınca iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, kanunen rücu hakkının doğduğunu ve maddede sayılan hallerin mevcut olduğunu iddia eden sigorta şirketinin bu iddiasını ispatlayan somut delilleri açıkça dosyaya sunması gerekmekte olduğunu, ayrıca davacı tarafından dosyaya sunulmuş herhangi bir ekspertiz raporu veyahut ödemeye ilişkin bir delil de bulunmadığını, bu durumda davacı tarafından beyan edilen miktarın gerçek zarar miktarı olup olmadığının dahi anlaşılamadığını, müvekkiline ait araç sürücüsünün olayda tek ve tam kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, bu sebeple kusura ilişkin değerlendirmeye itiraz etme zorunluluğu hasıl olduğunu, hazırlanan hasar raporunun hükme esas almaya elverişli olmadığını beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız şekilde icra takibi başlatan ve işbu davayı açan davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir. Davacı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ----- plaka sayılı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği iddiası ile davalı sigortalısı şirket aleyhine ZMSS genel şartları madde B.4/f uyarınca rücuya dayalı icra takibi başlatıldığı, 24.131,00 TL asıl alacak 13.264,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.395,61 TL üzerinden ilamsız takipte ödeme emri ile icra takibi yapıldığı, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece dosya ZMS sigorta uygulamaları konusunda uzman sigortacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda ;''---- plakalı araç için ----- Şirketi tarafından----- adına düzenlenmiş 09.03.2023-09.03.2024 tarihleri arasında geçerli poliçe ve zeyilnamede poliçe teminat limitinin 23.04.2023 kaza tarihinde araç başına maddi 120.000,00 TL, olduğu, --- Şirketi tarafından; Söz konusu trafik kazasında meydana gelen hasar nedeniyle----- plakalı araçta meydana gelen hasara yönelik ekspertiz raporu düzenlenmiş, Bu rapor doğrultusunda 24.131,00-TL'lik hasar ve onarım tutarı ---- 28.07.2023 tarihinde rücu tediye ödemesi yapılmış olduğu belirtildiği, banka dekontunun bulunduğu, Genel Şartlar B.4 maddesi (a) bendine göre, işletenin ve eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin “kasti bir hareketi veya ağır kusuru” sonucu meydana gelen kazalar nedeniyle sigorta bedelini ödeyen sigortacının, sigorta ettirene (işletene) rücu edebileceği, vaki kazada----- plakalı araç sürücünün kim olduğu, alkollü olup olmadığı, dolayısıyla ehliyetnamesinin var/yeterli olup olmadığı muğlak olduğu, bu durumun sürücünün kazada AĞIR KUSURLU olup olmadığı olayını değerlendirme imkanını ortadan kaldırdığını, sürücünün olay yerini terk etmesinin ve sonrasında yaşanılan sürecin makul sayılmasını gerektirecek bir durumun bulunmadığı veya dosyaya sunulmadığı, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, sigortalısına rücu etme şartlarının oluştuğu, 23.04.2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının yapmış olduğu ödemeyi, ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte sigortalısına rücu edebileceği,'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Rapora karşı taraflarca itiraz sunulmamıştır. Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın " Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B.4.f maddesine göre, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde ödemede bulunan sigortacı sigortalıya rücu edebilir hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından davalının maliki olduğu ---- plakalı aracın ---- plakalı araca çarptığı, --- plakalı aracın kaza yerinde terk edilerek bırakıldığı, ----- plakalı aracın hasara uğradığı anlaşılmaktadır. İspat yükü davalıda olup davalı tarafça zorunlu nedenlerle olay yerinin terk edildiğinin ispat edilemediği, davalının aracın uzun süreli kiralandığı işleten sıfatının değiştiğine yönelik savunmasının iş bu davada dinlenemeyeceği, kazanın şerit ihlali yapan dava dışı sürücünün kusuruyla meydana geldiği, davacı tarafından 28.07.2023 tarihinde hasarlanan ---- plakalı aracın kasko sigortacısı olan dava dışı ------ 24.131,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, davacının talep edebileceği yasal faizin 4.342,25 TL olacağı hesaplanmış neticeten davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ----. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE TAKİBİN 24.131,00 TL ASIL ALACAK, 4.342,25 TL İŞLEMİŞ FAİZ ÜZERİNDEN DEVAMINA, 2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.945,00-TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.329,6‬0-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40-TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 28.473,25-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 8.922,36-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 7080,00-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 5.390,75-TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 2.741,06-TL'sinin davalıdan, 858,94-TL'sinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.