İlk Derece Mahkemesi 2022/953 E. 2025/826 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/953 Esas KARAR NO : 2025/826

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/07/2021 KARAR TARİHİ : 18/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Şirketi'nin restoran olarak işlettiği iş yerinin 03/10/2019-03/10/2020 tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, ... ekipleri tarafından yapılan çalışmalar esnasında boruların kırılmasından dolayı rögardan taşan suyun sigortalı iş yerine dolması sonucu hasar oluştuğunu, ekspertiz raporuna göre sigortalı iş yerinin bodrum katında zemin ve tuvalet bölümü giderlerinden pis su teptiği, pis suyun iş yerine dolarak yaklaşık 40 cm kadar yükseldiği ve bu bölümdeki demirbaş ile diğer ekipman ve dekorasyonun hasarlandığını, dava dışı sigortalıya 28.712,00 TL hasar ödemesi yapıldığını beyan ederek, bu bedelin ödeme tarihi olan 30/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, davanın süresi içinde açılmadığını, poliçede dava konusu olayın dahil olup olmadığı araştırılıp davacının aktif dava ehliyetinin belirlenmesi gerektiğini, arızanın atık su hatlarıyla ilgisinin olmadığını, dava konusu yerle ilgili 27/05/2020 tarihinde ...adı ile arıza başvurusu yapıldığını ancak bu arızanın atık su hatlarıyla ilgisinin olmadığını, 27/05/2020 tarihindeki sorunun aboneye ait dahili tesisattan kaynaklandığını, şebeke hatlarında sorun olmadığını, binanın su akışının geriye dönmesini engellemek amacıyla kullanılan armatürün (çek valf) takılı olmadığını, ... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği 50.maddesine aykırılıklar olduğunu, zararla ... arasında illiyet bağının olmadığını, istenen zarar bedelinin fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca sorumlu davalı kurumdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya mahkememizin 2021/482 Esas sayılı dosyasına tevzi olmuş, mahkememizin 26/04/2022 Tarih, ...Esas-... karar sayılı ilamı ile Davanın görev -yargı yolu - dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, mahkememiz işbu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu görülmüş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin...Esas-...Karar ve 16/11/2022 tarihli ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya mahkememizin 2022/953 Esasına tevzi olmuştur. Dava, rücu talebine dayanmakta olup, rücu ve halefiyet Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun ... tarih E. 37, K. 9, R.G. ... sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası içinde söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre; davacı sigorta şirketinin sigortalısı hangi görevli ve yetkili mahkemede dava açabilecek ise, sigorta şirketinin de halefiyet gereğince, aynen sigortalı gibi o mahkemede dava açabileceğine işaret edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... E....K. sayılı ve 15/06/2012 tarihli ilamında 23/11/1981 tarih ve 17523 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2560 sayılı ...'nün Kuruluş ve Görevleri Hakkında Yasa gereğince ...'nin; Genel Kurul, Yönetim Kurulu ve Genel Müdürlükçe yönetileceği, denetçileri vasıtasıyla denetim yapılacağı, yıllık faaliyet ve yatırımlarının bilançolarda belirlenip, Genel Kurulların tasvibine sunulacağı ve bütçesinin Kamu İktisadi Teşekküllerinde uygulanan formüle göre tanzim olunacağının belirtildiği, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 18/1.maddesinde "Ticaret şirketleriyle, gayesine varmak için ticari bir işletme işleten dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince hususi hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi amme hükmi şahısları tarafından kurulan teşekkül ve müesseseler dahi tacir sayılırlar." hükmünün yer aldığı, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 11, 12, 13. 18/1.maddesi dikkate alındığında ... (... 2560 Sayılı Kanun ile kurulmuş olması TTK'nun 18/1.maddesinde özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olması, ticari şekilde veya iktisadi esaslara göre işletilmekte olup yaptığı işler itibariyle de ticarethane sayıldığından tacir sıfatı taşıdığı, tacir olduğu kabul edilen ...'ye karşı açılan haksız fiilden kaynaklanan davaya adli yargı yerinde bakılacağı, bu nedenle dava konusu uyuşmazlıkta adli yargının görevli olduğu kabul edilmiştir. ... Tapu Müdürlüğü'nden dava konusu taşınmazın kroki ve alt yapı projeleri, ... Sigorta'dan hasar dosyası, sigorta poliçesi ve hasara ilişkin fotoğraflar celp edilmiş dosya arasına konulmuştur. Celp edilen hasar dosyası ve Sigorta Poliçesi'nin incelenmesinde; dava dışı ...Ticaret'in Davacı ... sigorta A.Ş. Tarafından, ... poliçe numarası ve 03/10/2019 başlangıç ve 03/10/20120 bitiş vade ile, “Depremsiz İşyerim Paket Sigortası Poliçesi” ile sigorta himayesi altına alındığı, 27.05.2020 tarihinde gerçekleşen hasarın, bağımsız ekspertiz raporuna göre “...” adresinde gerçekleştiği; dava konusu sigorta poliçesi ile aynı adreste olduğu, davaya konu riskin, adres ve tarih/zaman itibarıyla, sigorta poliçesi vadesi içerisinde gerçekleştiği, gerçekleşen hasarın “Depremsiz İşyerim Paket Sigortası Poliçesi” Dahili Su teminatı ile sigorta teminat kapsamı içerisinde olduğu, Bağımsız sigorta eksperleri tarafından 04/06/2020 tarihli, ... numaralı ekspertiz raporu hazırlandığı, Yapılan ekspertiz sonucunda, meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğu, toplam hasar miktarının 28.712,00 TL (KDV Hariç) olduğu ve hasar miktarının sigorta bedeli kapsamında olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 28/11/2023 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir inşaat mühendisi, bir makina mühendisi ve bir sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile dava konusu iş yerinde meydana gelen hasar nedeniyle davalının sorumlu olup olmadığı davacının rücuen tazminat talebinde haklı olup olmadığı hususunda yerinde keşif incelemesi yapılmak sureti ile rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişiler ..., ... ve...'e tevdi edilmiş ve bilirkişiler tarafından düzenlenen 21/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Hasara uğrayan binanın parsel bacası ile bina arasında kalan ve bina sahibinin sorumluluğunda olan kısmında suyun akışının geriye dönmesini engellemek amacıyla kullanılan emniyet armatürünün (çekvalf) takılı olmaması, bina iç tesisatının işyeri içerisinden motopomp sistemi ile Atık su hattına bağlı olması nedeniyle sigortalı iş yerinin bodrum katında zemin ve wc bölümü giderlerinden teperek pis suyun iş yeri içerisine dolması nedeniyle davalının sorumlu olmadığı, Bilirkişi teknik heyetince, hasarın meydana gelmesinde, davalının sorumlu olmaması sebebiyle, davacının davalıya rücu hakkının bulunmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizin 12/11/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda keşif ara kararı kurulmasına rağmen taşınmazlar üzerinde keşif yapılmadığı, raporun bu haliyle eksik olacağı gözetilerek yeniden bilirkişi raporu alınmasına, dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 inşaat mühendisi, 1 makine mühendisi ve 1 sigorta uzmanından oluşan bir bilirkişi heyetine tevdii ile dava konusu iş yerinde meydana gelen hasar nedeniyle davanın sorumlu olup olmadığı, davacının rücuen tazminat talebinde haklı olup olmadığı konusunda yerinde keşif incelemesi yapılmak suretiyle rapor alınmasına ve mahkememizin 04/02/2024 tarihli ara karar ile Mahallinde bilirkişiler eşliğinde 28/02/2025 günü saat 11:00'de keşif icrasına karar verilmiş ve belirtilen gün ve saatte mahkememiz heyeti, bilirkişiler ve taraf vekilleri tarafından keşfin yapıldığı görülmüş ve bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından müştereken düzenlenen 28/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle:"Dava konusu iş yerinde meydana gelen hasarın, dosya içerisindeki bilgi belge, yapılan keşif incelemeleri ve tüm değerlendirmeler neticesinde, bina toplama rogarında suyun yükselmesi sonucunda, bina pis su tesisat giderlerinin geri basması ile bina bodrumunda su birikmesine neden olacağı kanaati oluşmuştur. Bilirkişi teknik heyetince, hasarın meydana gelmesinde, davalının sorumlu olmaması sebebiyle, Davacı ... Sigortanın, rücu hakkının bulunmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizin 24/06/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile Davacı vekilinin itirazının değerlendirilmesi için dosyamızın önceki bilirkişi heyetine karar verilmiş, mahkememiz dosyası yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş ve bilirkişiler tarafından düzenlenen 08/10/2025 tarihli ek raporda özetle: " Davacı vekilinin kök rapora itirazları değerlendirildiğinde, basında çıkan haberler 22.04.2020 te de çıkmış dava konusu Hasar ise 27.05.2020 tarihinde fark edilmiş olup aralarında 35 gün süre olduğundan hasarın ... kaynaklı olamayacağı kanaatine varılmıştır. Sonuç olarak gerek dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ve gerekse davacı vekilinin itirazları değerlendirildiğinde kök raporda değişmesi gereken bir hususun olmadığı kanaatine varılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde; Dava konusu iş yerinde meydana gelen hasarın, dosya içerisindeki bilgi belge, yapılan keşif incelemeleri ve tüm değerlendirmeler neticesinde, bina toplama rogarında suyun yükselmesi sonucunda, bina pis su tesisat giderlerinin geri basması İle bina bodrumunda su birikmesine neden olacağı kanaati oluşmuştur. Bilirkişi teknik heyetince, hasarın meydana gelmesinde, davalının sorumlu olmaması sebebiyle, Davacı ... Sigortanın, rücu hakkının bulunmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür. Dosyaya sunulan bilirkişi raporuna somut dosya içeriğine uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olması sebebiyle Mahkememizce itibar edilmiştir. TTK'nun 1409. maddesi uyarınca; sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olup sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir. Buna karşılık sigortalı da, rizikonun meydana geldiğini ve riziko sonucu oluşan zarar miktarını ispatlamalıdır.( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi ...Esas...Karar) TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.(eski TTK 1301.) maddesinde; "sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder" hükmüne yer verilmiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı, belediye yazıları, hasar dosyası, poliçe, ekspertiz raporu, 21/09/2024 tarihli bilirkişi raporu, işbu rapora davacı tarafından yapılan itiraz neticesinde mahallinde yapılan keşif sonucu hazırlanan 28/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ve 08/10/2025 tarihli ek rapor birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu iş yerinde meydana gelen hasarın bina toplama rogarında suyun yükselmesi sonucunda, bina pis su tesisat giderlerinin geri basması ile bina bodrumunda su birikmesine neden olduğu gerekçesi ile davalının sorumluluğunun bulunmadığı, alınan ilk raporda da benzer tespitlerin yapılarak hasara uğrayan binanın parsel bacası ile bina arasında kalan ve bina sahibinin sorumluluğunda olan kısmında suyun akışının geriye dönmesini engellemek amacıyla kullanılan emniyet armatürünün (çekvalf) takılı olmaması, bina iç tesisatının işyeri içerisinden motopomp sistemi ile Atık su hattına bağlı olması nedeniyle sigortalı iş yerinin bodrum katında zemin ve wc bölümü giderlerinden teperek pis suyun iş yeri içerisine dolması nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin her iki raporda yapılan tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında davacı sigorta şirketinin rücu hakkının bulunmadığı anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın REDDİNE, 2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar harcının peşin yatırılan 574,44-TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 40,96-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 33.636,90-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, 6-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/11/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır