İlk Derece Mahkemesi 2025/1187 E. 2026/35 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1187 Esas KARAR NO : 2026/35

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2025 KARAR TARİHİ : 19/01/2026 K. YAZIM TARİHİ : 19/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile müşterisi konumunda olan ''... Mh. ... Bulvar. No:75 ... Tesisleri ... Osmangazi/ BURSA'' adresinde yerleşik .... Ticaret ve Sanayi A.Ş. arasında uzun yıllardır süregelen ticari ilişki mevcut olup bu ticari ilişki kapsamında keşidecisi .... Ticaret ve Sanayi A.Ş. olan lehdarının ise müvekkilinin olduğu ...bank ... Merkez Şubesi ... çek seri numaralı 05/08/2025 vade tarihli 1.367.405,45 TL bedelli, ... çek seri numaralı 25/08/2025 vade tarihli 1.469.839,87 TL bedelli ve ... çek seri numaralı 15/09/2025 vade Tarihli 1.597.195,01 TL bedelli çek 3 adet çek yaprağının düzenlendiğini, ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından müvekkiline ulaştırılmak üzere bahse konu 3 adet çek yaprağı 22.07.2025 tarihinde ... Kargo A.Ş. ... Şubesi/Bursa'ya teslim edilmiş olup ... Takip No ile yola çıktığını, ... Kargo tarafından söz konusu kargoya ait ... Ambar teselsüm fişi düzenlendiğini, söz konusu 3 adet çek yaprağı kargo taşıması esnasında zayi olduğunu, anılan çeklerin hiçbir zaman müvekkili şirketin zilyetliğinde olmadığını, bu sebeple zayi edilen 3 adet çek yaprağının vade tarihlerinin yakın olması, miktarlarının yüksek olması nazara alındığında üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde ciro zincirinin kırılması neticesinde telafisi güç mağduriyetlerin ortaya çıkmasını engellemek amacıyla davacı tarafça durum öğrenilir öğrenilmez ivedi olarak Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosya ile ihtiyati tedbir talepli olarak çek iptal davası açıldığını, işbu dosyada mahkeme tarafından taleplerinin kabulü ile huzurdaki davaya konu çekin de aralarında bulunduğu bahse konu 3 adet çeke ilişkin 30.07.2025 tarihinde ödeme yasağı kararı verilmiş akabinde ticaret sicil gazetesinde ilanlar yapıldığını, davalı vekili 18.08.2025 tarihli dilekçesiyle Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyaya müdahale talebinde bulunmuş olup huzurdaki davaya konu ...bank .... Şubesi ... Çek Seri Numaralı 05/08/2025 Vade Tarihli 1.367.405,45 TL bedelli çeki İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile icraya koyduğunu belirttiğini, bunun üzerine taraflarınca kötü niyetle iktisap edilen dava konusu çek hakkında İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi ... ESAS Sayılı dosya ile ihtiyati tedbir talepli olarak borca ve imzaya itiraz davası açıldığını, taraflarınca davaya konu ...bank ... Şubesi ... Çek Seri Numaralı 05/08/2025 Vade Tarihli 1.367.405,45 TL bedelli çek hakkında suç duyurusunda bulunulmuş olup İstanbul CBS ... soruşturma dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, davalının TTK uyarınca tacir olarak basiretli davranması gerekirken davaya konu çeki iktisap ederken yeterli araştırmayı yapmadığından ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğunu, davalı, 11.08.2025 tarihinde .... Bankası A.Ş.'ye ibraz etmiş olup banka tarafından çekin arkasına Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya kapsamında verilen ara karar gereği ödeme yasağı olduğunu belirten kaşe vurulduğunu, herhangi bir ödeme yapılmadığını, buna rağmen davalı, çek ile ilgili ödeme yasağı olduğunu bile bile çeki takibe koyarak kötüniyetli ve ağır kusurlu bir davranış sergilediğini, tacir olan davalıdan da bu neviden basiretli bir tacir olarak davranması gerektiği halde bu yükümlülüğünü yerine getirmeyerek yetkisiz hamil olduğunu bildiği halde ağır kusurlu ve kötü niyetli davrandığını, davaya konu çekin hiçbir zaman müvekkiline ulaşmadığını, müvekkilinin zilyetliğe geçmemiş olup henüz kargo taşıma sırasında kötü niyetli üçüncü kişiler tarafından çalındığını, haksız kazanç sağlamak maksadıyla hayali bir ciro silsilesi yaratılmış bu sebeple de sanki müvekkilininmiş gibi sahte kaşe ve imzayla piyasada dolaşıma sokulmuş en nihayetinde de vadesi gelince bankaya ibraz edilmiş akabinde de icra takibine konu edildiğini, davalı tarafından yapılan takip kötü niyetli ve haksız kazanç sağlama odaklı takip olduğunu, davaya konu çek üzerindeki imza kesinlikle müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını beyanla fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyanın akıbetinin beklenilmesi ile huzurdaki dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davanın kabulü ile dava konusu edilen ...bank .... Şubesi .... Çek Seri Numaralı 05/08/2025 Vade Tarihli 1.367.405,45 TL bedelli çekin davalıdan istirdadına ve müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Her ne kadar istirdat talepli iş bu dava mahkememizde ikame olunmuş ise de; 6100 sayılı HMK'nın 114/1. Md. de dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra 2.fıkrada "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." denilmiştir. HMK'nun 115 nci maddesinde ise " (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme,dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde düzenleme yapılmıştır. 7155 sayılı Kanun'un 20. md ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A md ile bu Ka- nun'un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın öden- mesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş ol- ması dava şartı olarak belirtilmiş,Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde görülecek olan bazı davalarda,dava açılmadan önce arabulucuya baş vurulması dava şartı hâline getirilmiştir. Yine 7155 sayılı Yasa ile değişik 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanu- nu'nun 18/A maddesi hükmünde "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine ek- lemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden redde- dileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Davacının istirdat talebiyle açtığı işbu davada; dava konusunun bir miktar paraya ilişkin olduğu, davacı tarafın dava açmadan önce arabulucuya başvurduğuna ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanın noksan olduğu tespit edilmekle davanın usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-HMK 114/2 ve 115/2 md gereğince,arabulucuya başvuruya ilişkin dava şartının noklanıdğı nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 732,00 TL TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 116,60 TL'nin davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,

3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Tarafların yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır