İlk Derece Mahkemesi 2025/1173 E. 2025/1233 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1173 KARAR NO : 2025/1233

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2025 KARAR TARİHİ : 22/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 19/12/2025 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; davalı tarafın ..... Bankası A.Ş. ..... Şubesi’ne ait 30.11.2025 keşide tarihli, 3.000.000,00 TL bedelli,..... numaralı çeke dayanarak müvekkil/davacı aleyhine Bakırköy ...... İcra Dairesi’nin ..... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, İcra müdürlüğünce gönderilen ödeme emrinde 3.000.000,00 TL asıl alacak yanında ayrıca 37.131,84 TL “işlemiş faiz” kalemi de talep edildiğini, müvekkilinin takip konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığını, davalı tarafın çekten kaynaklı talebinin somut olayın özellikleri gereği dayanaksız/hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ceza yargılamasına da konu olan ve .... Toptan Gıda İmalat Sanayii Tic. Ltd. Şti ile Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyasından da müvekkilinin birçok çekinin haksız şekilde ele geçirildiği gözükeceğini, ...... firması kendine ciro edilen çekleri ele geçirmeden önce herhangi bir şekilde ciro edilmemiş farklı çekler de geri verilmek üzere finans kurumlarında sorgulatılmak, ödeme durumu ve kredi puanı öğrenmek için uhdesine aldığını, ilgili kişilerden bu çekler geri istenmesine rağmen verilmediğini, davaya konu çekin ise sonrasında ..... isimli davalı şahsın ilgili çeki işleme koyması ile ortaya çıktığını, davaya konu çekin bir nevi hatır çeki durumunda olduğunu, çekin müvekkilinin firma ile ticari anlaşma aşamasındayken "çekin araştırılacağı , sordurulacağı" sebepli olarak emaneten alındığını, ancak firma ile anlaşma sağlanamayınca bu davaya konu çekin de geri verilmediğini, çekin müvekkilin rızası dışında elinden çıktığını, mevcut haliyle ..... isimli şahısla müvekkili firmaların hiçbir tanışıklığı, hiçbir organik bağı veyahut dolaylı veya direkt ticareti gerçekleşmediğini, ilgili çekin taraflarına geri verilmesi gerektiğini, davalı tarafın, çekten doğan bir alacak varmış gibi icra takibi yapmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı aleyhine başlatılan takibin, davacıyı menfi tespit davası açmaya zorladığını, yargılama sırasında sunulacak ticari defter kayıtları, istenirse banka hesap dökümü gibi delillerle borçlu olmadığını ispatlayacağını beyan ederek, anılan sebeplerle Bakırköy ..... İcra Dairesi’nin ...... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan, ..... Bankası A.Ş. ..... Şubesi’ne ait 30.11.2025 keşide tarihli,3.000.000,00 TL bedelli, ..... numaralı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip talebinde yer alan 37.131,84 TL işlemiş faiz kaleminden davacının sorumlu olmadığının tespiti ile bu kaleme dayalı talebin reddine, İİK m.72/2 gereğince, yatırılmış olan teminat mukabilinde, icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama sonunda davalının haksız ve kötü niyetli takip yaptığı anlaşılırsa İİK m.72/5 uyarınca (takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere) tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 166/1 inci maddesi "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." şeklindedir. Yine aynı maddenin dördüncü fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde olup buna göre huzurdaki dava ile Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasındaki dava aynı sebeplerden doğduğu, davaların birlikte görülmesinin zaruri olması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan mahkememiz dosyası ile Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas esas sayılı dava dosyasının HMK'nun 166. md gereğince birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizdeki dava ile aynı ve birbirine benzer sebepten doğan, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dava dosyasının HMK'nun 166. md gereğince mahkememiz dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA, 3-Yargılamanın Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas Sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE, Dair, asıl karar ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.22/12/2025

Başkan ..... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Üye .... ¸e-imzalıdır Katip ..... ¸e-imzalıdır