İlk Derece Mahkemesi 2022/983 E. 2025/1344 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/983 Esas KARAR NO : 2025/1344

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 11/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ....... Eğitim'e yaptığı satış işlemi karşılığında dava konusu 147.000,00-TL bedelli, 27/06/2019 tarihli çeki verdiğini, ancak çekin karşılıksız çıkması üzerine müvekkilinin bu çeki davalı şirkete 28/06/2019 tarihinde iade ettiğini, karşılıksız çıkan çek nedeniyle borcun bir kısmının yeni bir çek ile, kalan kısmının da nakit şekilde ödendiğini, davalı ....... şirketinin davaya konu 147.000,00 TL bedelli çeki davalı diğer şirket olan .... Hastane Sağlık şirketinden aldığını, işbu çekin keşidecisi .... Hastane Sağlık Şirketi'nin çeki davalı şirket ....... Eğitim lehine düzenlediğini, ....... Eğitim şirketinin de müvekkiline olan borcunu karşılıksız çıkan bu çek ile ödemek istediğini, çek karşılıksız çıkınca davalı ....... Eğitim Şirketi tarafından müvekkil şirketin cirosu iptal edilmeden iade alındığını, daha sonra borcun bir kısmının çek ile kalan kısmı nakit şekilde müvekkili şirkete ödendiğini, müvekkili şirket yetkilisinin, üzerindeki ciroyu iptal etmeyi unutarak verdiği çeki alan davalı ....... Eğitim Şirketi işbu çeki kötüye kullanarak daha önce aralarındaki ticari ilişki sebebiyle keşide edilen işbu çeki müvekkili hesabına, .... Hastane Sağlık şirketine hitaben ciro ettiğini devamındaki ciro silsilesinde müvekkilinin herhangi bir işlemi, muhaberesi ve müdahalesi söz konusu olmadığını beyan ederek, icra takibine dayanak yapılan Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D.İş dosyasına yatırılan teminatın üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. Davalılar .... ve .... vekili cevap dilekçesinde; Kambiyo senedi borçlusunun, kendisine karşı başvuru olanağı kalmamış olan kişilere karşı menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olmadığını, cirantalardan biri bono bedelini ödeyip keşideci ve ciro zincirinde kendisinden önce gelen başvuru borçlularına karşı icra takibi yapmışsa, keşideci, hem takip yapana, hem de ciro zincirinde takip yapandan önce gelenlere karşı menfi tespit davası açabilirse de, ciro zincirinde takipte bulunandan sonra gelenlere karşı menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olmadığını, menfi tespit davası ancak kambiyo senedinde imzası bulunan, başka bir deyişle kambiyo borcu altına girmiş görünen kişiler tarafından açılabileceğinin, husumet itirazında bulunduklarını, çekteki ciroları, takip alacaklısı ..... Group'un cirosundan sonra olup, davacı ....... ile lehtar arasındaki şahsi defiler müvekkillerine karşı ileri sürülemeyeceğini, çekteki keşide tarihi ile ilgili itirazlar ancak keşideci .... Hastanesi tarafından itirazda bulunulabileceğini, davacı başkası adına imzaların istiklali ilkesi gereğince imza itirazında bulunamayacağını, senet lehtarının veya diğer cirantaların ciro imzasının sahte olması hali diğer imza sahiplerinin senetten kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, davada çekteki ciro silsilesi yasal unsurları taşıdığını, davacı beyan ettiği şekilde çekteki cirosunu iptal etmeyi unutmuş olsa dahi bu davranış basiretli bir tacir davranışı olmadığını belirterek davalılar vekili davanın reddini, davacının %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ....... Group Dış Ticaret Otomobil ve Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin çekin yetkili hamili olduğunu, davacı ....... ile lehtar arasındaki şahsi defiler müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, kambiyo senedinin devri hâlinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri 3.kişilere karşı ileri süremeyeceğini, bu durumun tek istisnası, yetkili hamilin kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olması olduğunu, dolayısıyla davacı şahsi defileri ancak doğrudan ilişkisi olduğu taraflara karşı ileri sürebileceğini, davalı şirket davaya konu çeki .... Hastanesi'nden almış olduğu için davacı ile doğrudan ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafın şahsi defileri müvekkiline karşı ileri sürmesinin kanuna aykırı olduğunu, müvekkili, .... Hastanesi ile arasında var olan ticari ilişkisine istinaden çeki almış olduğunu, davacıya karşı herhangi bir zarar kastı bulunmasının mümkün olmadığını, ispat külfeti davacı üstünde olduğunu, davacı dava dilekçesinde ticari ilişkisinin sonucunda çekten kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirerek davalı ....... Eğitime iade ettiğini ve bu iade sırasında çekteki cirosunu iptal etmeyi unuttuğunu belirtiğini, bu iddia doğru olsa bile kanun gereği cirosunu iptal etmeyi unutması davacının çekten dolayı sorumluğunu engellemez ve sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, davalı şirketin takip hakkını engellemediğini, çekin ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığını, çekin kambiyo senedi vasfında olduğunu, çekin ödeme aracı olduğunu, kıymetli evrakın borçlusu ancak senedin teslimi karşılığında ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin çekin yetkili hamili olduğu için çeki elinde bulunduran olduğunu ve çekteki diğer ciroların müvekkiline karşı borçlu olduğunu, davacı tarafça sürülen iddiaların hukuki bir dayanağının bulunmadığını, davacı yanın iddia ettiği gibi cirosunu iptal etmemesi müvekkili bağlamadığını, davacı yanın davalı lehtar ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı iddiaları müvekkiline karşı ileri sürebilmesi mümkün olmamakla birlikte eldeki davada menfi tespit koşulları oluşmadığını, müvekkilinin çekin yetkili hamili olduğunu, davacı çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı ve bu nedenle kendisinin borçlu olmadığı yönünde iddialarda bulunsa da imzaların bağımsızlığı ilkesi uyarınca eldeki davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ancak keşideci ..... Hastanesi tarafından itirazda bulunulabildiğini, davacının sunmuş olduğu belgeler kendisi tarafından her zaman düzenlenebilir evraklar olduğunu belirterek davalı vekili davanın reddini, davacının %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına çarptırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. ARAŞTIRMA; 1-Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Değişik İş sayılı dosyası UYAP aracılığıyla getirtilmiştir. 2- .... Bankası Anonim Şirketi'nin 15/11/2022 Tarih ve ..... Sayılı yazısı ile; dava konusu ..... numaralı çekin ibraz bilgileri getirtilmiştir. 3-..... Bankası Anonim Şirketi'nin 16/11/2022 Tarih ve .... sayılı yazısı ile; dava konusu .... numuralı çekin ibraz bilgileri getirtilmiştir. 4-Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24/11/2022 Tarih ve ..... Soruşturma sayılı dosyası UYAP aracılığıyla Mahkememize gelmiştir. 5-Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla Mahkememize gelmiştir. 6-..... Bankası ..... Şubesi'nin 02/01/2024 Tarih ve .... Sayılı yazısı ile; dava konusu ..... numaralı çekin ibraz bilgileri getirtilmiştir. 7-İstanbul Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü'nün 04/01/2024 Tarih ve ..... Sayılı yazısı ile; davalı ..... Hastane Sağlık Tesisleri Gıda İnşaat Ticaret Anonim Şirketi'nin tescil ve detay bilgileri, dönem bordroları getirtilmiştir. 8-Zeytinburnu Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 29/01/2024 Tarih ve .... Sayılı yazısı ile; ....... Eğitim Organizasyon İnşaat Dekorasyon Araç Kiralama Temizlik Limited Şirketi'ne ait iş yeri tescil belgesi ve dönem bordroları getirtilmiştir. 9-Bakırköy ..... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla getirtilmiştir. 10-Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğu'nun 17/03/2025 Tarih ve .... Sayılı yazısı ile; dava konusu .... Bankasına ait, 147.000,00-TL meblağlı 10/10/2022 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, seri no: ..... olan, .... Hastane Sağlık Tesisleri Gıda İnş. Tic. A.Ş'ye ait çek aslı getirtilmiş ve 18/11/2025 tarihinde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu'na teslim edilmiştir. 03/10/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda; İnceleme konusu çek ilk olarak ön yüzüne bir kalemle “İstanbul 27.06.2019; #147.000#; ....... Eğitim Org. İnş. Dek. Ar. Kir. Tem. Ltd.Şti.; Yüzkırkyedibin” yazılarak ve keşideci tarafından imzalanarak düzenlenmiş; daha sonra farklı bir mürekkepli kalemle, ilk yazılan “27.06.2019” tarihinin üzeri çizilmiş ve üst kısmına “10.10.2022” tarihi eklenmiş; bu yeni tarihin sol tarafına da imza atılmıştır. Yapılan tarih değişikliğinde “ilk düzenlemede kullanılandan” farklı bir kalem kullanılmış olmakla birlikte tetkike konu çekin ön yüzündeki yazı ve imzaların, keza 1. ve 3. ciranta imzalarının aynı eli ürünü olduğu yönündeki kanaatim, keşide tarihinde yapılan değişikliğin çeki keşide eden tarafından onaylandığına, dolayısıyla tahrifat niteliğinde olmadığına nihai takdir Mahkemeye ait olmak üzere- işaret etmektedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİK 72/3 Maddesi uyarınca icra takibinde sonra açılan menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. Tarafların üzerinde anlaşamadıkları konuların; davacının 27/06/2019 düzenleme tarihli, .... seri nolu, 147.000,00-TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu bulunup bulunmadığı, davacının dava konusu çekten dolayı ödediği bedelin tarafına geri verilmesini isteyip isteyemeyeceği, dava konusu çekin meşru hamilinin davacı olup olmadığı, davacıya geri verilmesinin gerekip gerekmediği, davacının icra dosyasına karşı borçlu bulunmadığının saptanmasını istemesi ve icra takip dosyasına konu alacak hakkında tedbir kararının uygulanması nedeniyle davacı aleyhine kötü niyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. ....... ... Ltd. Şti., davada davalı olarak gösterilmiş ise de, söz konusu şirketin dava tarihinden önce ticaret sicilden terkin olduğu anlaşıldığından, davacıya ihya davası açması için kesin süre verilmiş, ancak davacı ihya davası açtığına dair süresi içinde belge sunmadığından, bu davalı yönünden dosya tefrik edilerek mahkememizin ..... esas sırasına kaydedilerek, bu davalıya karşı açılan davanın taraf ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra dosyası dosya içerisine celp edilmiş yapılan incelemede, davalı ....... Group ... Ltd. Şti'nin; Tasfiye Halinde ....... Eğitim Organizasyon .... Ltd. Şti, ..... Hastane Sağlık Tesisleri ... A.Ş. ve dosyamız davacısı olan ....... Plastik ... Ltd. Şti. aleyhine ..... seri numaralı 10/10/2022 keşide tarihli 147.000,00-TL bedelli çeke dayalı olarak, 143.400,00-TL asıl alacak, 2.400,00-TL vekalet ücreti, 866,29-TL işlemiş faiz, 14.340,00-TL tazminat, 430,20-TL komisyon, 225,20-TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 161.661,69-TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığı, dosya borcunun dosyamız davacısı olan şirket tarafından 16/11/2022 tarihinde 204.394,80-TL olarak icra dosyasına ödendiği ve icra dosyasının infazen kapatılmış olduğu anlaşılmıştır. Dava senet bedeli olan 147.000,00-TL üzerinden açılmış ise de, yargılama aşamasında icra dosya borcunun, 204.394,80-TL olarak dosyamız davacısı tarafından ödenerek icra dosyasının infazen kapatıldığı, bu nedenle davanın istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmış, davacı taraf ödediği 204.394,80-TL üzerinden eksik harcı tamamlamıştır. İcra takibine dayanak çek incelendiğinde, ..... Bankası ..... Şubesine ait, keşidecisi ..... Hastane Sağlık Tesisleri Gıda İnş. Tic. A.Ş., Lehtarı ....... Eğitim .... Ltd. Şti. olan, .... seri nolu, 147.000,00-TL bedelli çek olduğu, çek arkasındaki ciro silsilesinin incelenmesinde, ilk cironun lehtar olan ....... Eğitim .... Ltd. Şti'ye ait olduğu, bundan sonra dosyamız davacısı olan ....... ... Ltd. Şti'nin cirosunun olduğu, takip eden cironun ise çekin keşidecisi olan ..... Hastane Sağlık Tesisleri Gıda İnş. Tic. A.Ş.'ye ait olduğu, bundan sonra sırasıyla ....... Group ... Ltd. Şti., ..... ve .... .'nın cirolarının bulunduğu, çekin Hakan Tuna tarafından 10/10/2022 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız işlemi gördüğü, çek üzerindeki düzenleme tarihi incelendiğinde, 27/06/2019 tarihinin üzeri karalanarak 10/10/2022 tarihinin yazılmış olduğu görülmüştür. Davacı, dava dilekçesinde, davaya konu takibe dayanak yukarıda özellikleri belirtilen çekin, keşide tarihinin 27/06/2019 olduğunu, kendilerine aralarındaki ticari ilişki kapsamında, çekin lehtarı olan ....... ... Ltd. Şti. tarafından verildiğini, çeki bankaya ibraz ettiklerinde karşılığı olmadığının anlaşıldığını, ancak ....... şirketinin karşılık işlemi yaptırmamasını, çek bedelini kendilerinin ödeyeceklerini söylemesi üzerine karşılıksızdır işlemi yaptırılmadığını, ....... şirketinin borcu için 57.000,00-TL'lik 17/07/2019 tarihli ..... nolu çek verdiğini, kalan borcunu ise nakit ödediğini, dava konusu çekin de ....... şirketine geri verildiğini, buna ilişkin çek tediye makbuzunu sunduklarını, ancak, kendisinin çeki geri verirken cirosunu iptal etmeyi unuttuğunu, çekin düzenleme tarihinde tahrifat yapılarak tekrar tedavüle koyulduğunu, davacının söz konusu çek nedeniyle borçlu olmadığını ileri sürmektedir. Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu belgeler incelendiğinde, ....... şirketi ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında, davaya konu çekin verilmesine, davacı tarafından ....... şirketine iadesine ve ....... şirketinin, davacıya 57.000,00-TL'lik başka bir çek vermesine ilişkin çek teslim bordrolarının, çek tediye makbuzunun dosyaya sunulmuş olduğu görülmüştür. Davacının, dava konusu olay nedeniyle yaptığı şikayete ilişkin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ..... soruşturma sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. ..... Bankası 02/01/2024 tarihli yazı cevabı incelendiğinde, davaya konu, ..... Bankasına ait ..... seri nolu çekin, davacı ....... ... Ltd. Şti. tarafından, 14/06/2019 tarihinde tahsile verildiğinin, 28/06/2019 tarihinde çekin muamelesiz iadesini talep ettiğini bildirmiş, çekin ibraz anındaki görüntüsünü yazı ekinde göndermiş incelendiğinde, söz konusu bankaya ibraz anında, davaya konu çekin arka yüzünde ..... Ltd. Şti. Cirosu ve arkasından davacı şirketin cirosunun bulunduğu, çekin düzenleme tarihinin 27/06/2019 olduğu, üzerinde herhangi bir çizgi, karalama ve başka tarih bulunmadığı görülmüştür. Mahkememizce çek üzerinde grofolog bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 03/10/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; "İnceleme konusu çek ilk olarak ön yüzüne bir kalemle “İstanbul 27.06.2019; #147.000#; ....... Eğitim Org. İnş. Dek. Ar. Kir. Tem. Ltd.Şti.; Yüzkırkyedibin” yazılarak ve keşideci tarafından imzalanarak düzenlenmiş; daha sonra farklı bir mürekkepli kalemle, ilk yazılan “27.06.2019” tarihinin üzeri çizilmiş ve üst kısmına “10.10.2022” tarihi eklenmiş; bu yeni tarihin sol tarafına da imza atılmıştır. Yapılan tarih değişikliğinde “ilk düzenlemede kullanılandan” farklı bir kalem kullanılmış olmakla birlikte tetkike konu çekin ön yüzündeki yazı ve imzaların, keza 1. ve 3. ciranta imzalarının aynı eli ürünü olduğu yönündeki kanaatim, keşide tarihinde yapılan değişikliğin çeki keşide eden tarafından onaylandığına, dolayısıyla tahrifat niteliğinde olmadığına nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere- işaret etmektedir." şekilinde belirtildiği görülmüştür. TTK.nun 788/3.maddesi “ciro düzenleyen veya çekten dolayı borçlu olanlardan herhangi biri lehine de yapılabilir. Bu kişiler çeki yeniden ciro edebilirler." hükmünü içermektedir. Toplanan tüm deliller, davacı tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, banka kayıtları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, söz konusu çekin, çekte lehtar konumunda olan ....... şirketi tarafından aralarındaki ticari ilişki kapsamında davacıya ciro edildiği, bu aşamada çekin düzenleme tarihinin de 27/06/2019 olduğu, davacı tarafından sunulan çek tediye makbuzları, çek teslim bordrolarında da anlaşılacağı üzere, davacı tarafından bu çekin, kendisine ciro eden ve çekte lehtar olan ....... şirketine geri verildiği, ancak, davacı şirketin cirosunu karalamadığı, daha sonra çekin keşideci olan .... Hastane Sağlık Tesisleri Gıda İnş. Tic. A.Ş.'ye döndüğü ve bu şirketin cirosunun bulunduğu görülmektedir. Buna göre çek keşideciye geri dönmüş, bu aşamada alacaklı ve borçlu sıfatları birleşmiştir. Keşideci tarafından düzenleme tarihi değiştirilerek tekrar tedavüle çıkarılmış ve davalı ....... Group ... Ltd. Şti.'ne ciro edilmiştir. Esasen, çekin keşideciye dönmesi ile çek, keşide etmeden önceki durumuna dönmüş olup, bundan önceki lehtar ve cirantanın (dosyamız davacısının) artık söz konusu çekte bir sorumluluğu kalmamış, keşideci çeki ilk kişide ediyormuş gibi düzenleme tarihini değiştirerek tekrar tedavüle sokmuştur. Sonuç olarak, çekin keşideciye dönmesinden sonra keşideci düzenleme tarihini değiştirerek çeki ikinci kez tedavüle çıkardığından, keşideci çeki yeniden tedavüle sokmakla lehtar/ciranta adına keşide etmeden önceki durumuna döneceğinden, çek ilk kez tedavüle çıktığı sırada ciranta olarak çek arkasında unvan ve imzaları yer alan kişilerin söz konusu çek nedeniyle müteselsil sorumluluk zincirinde yer alması mümkün olmayıp, davacı şirketin söz konusu çek nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Çekte yer alan keşideci cirosu ve düzenleme tarihinin değiştirildiğinin senet metninden açıkça anlaşılabildiği gözetildiğinde, bu durum senede sonradan hamil olan herkese karşı ileri sürülebilir.(Yargıtay, 19. Hukuk Dairesi 'nin 23/10/2008 tarih, 2008/1953 Esas-2008/9974 Karar , Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 23/03/2016 tarih 2015/32623 Esas-2016/8520 Karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/6296 esas, 2021/5337 karar) Bu nedenle, davalı ....... Group Dış Ticaret Otomobil ve Tekstil Sanayi Ticaret Ltd. Şti. dava konusu çeke dayalı olarak, davacı aleyhine de icra takibi başlatmış ve icra dosya borcu davacı şirket tarafından ödenmiş ise de, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davacı şirketin söz konusu çek nedeniyle müteselsil sorumluluk zinciri içinde bulunmadığı ve herhangi bir sorumluluğunun olmadığı anlaşılmakla, davacının, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra dosyası ve bu icra dosyasında takibe takibe dayanak olan, .... Bankası .... Şubesine ait, Keşidecisi .... Hastane Sağlık Tesisleri Gıda İnş. Tic. A.Ş. olan, lehtarı ....... Eğitim Organizasyon İnşaat Dek. Araç Kiralama Temizlik Hiz. San. ve Tic. A.Ş. olan, 10/10/2022 tarihli, .... seri nolu 147.000,00-TL bedelli çek kapsamında, davalılar ....... Group Dış Ticaret Otomobil ve Tekstil Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ye ve .... Hastane Sağlık Tesisleri Gıda İnş. Tic. A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyasında alacaklı (davalı) ....... Group Dış Ticaret Otomobil ve Tekstil Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ye ödendiği anlaşılan 204.394,80-TL'nin, ödeme tarihi olan 16/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte söz konusu davalıdan alınarak davacıya geri ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Dava konusu çekin keşideciye geri dönüp, keşideci tarafından düzenleme tarihi usulüne uygun şekilde değiştirilip tekrar tedavüle koyulduğu, bu durumun çekin geçerliliğini etkilemediği, çekte tahrifat yapıldığı sonucunu doğurmadığı, sadece çek ilk tedavüle koyulma halinden önceki haline döndüğünden, çek ilk kez tedavüle çıktığı sırada ciranta olarak çek arkasında unvan ve imzaları yer alan kişilerin söz konusu çek nedeniyle müteselsil sorumluluk zincirinde yer almayacağı, ikinci kez tedavüle koyulmasından sonraki ciro silsilesinin geçerli olduğu, bu nedenle çekin davacıya geri verilmesi (istirdatı) gerekmediği anlaşıldığından, çekin istirdatı talebi reddedilmiştir. Davacı her ne kadar çekte cirosu bulunan ..... 'ya ve .... 'a karşı da dava açmış ise de, bu kişilerin çekin ikinci kez tedavüle koyulmasından sonraki cirolarının, çeki icra takibine koyan davalı ....... Group Dış Ticaret Otomobil ve Tekstil Sanayi Ticaret Ltd. Şti. Cirosundan sonra olduğu, yani çekin söz konusu kişilerden önceki ciranta ....... Group Dış Ticaret Otomobil ve Tekstil Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ye döndüğü ve bu davalı tarafından icra takibine konu edildiği ve artık hamilin ....... Group Dış Ticaret Otomobil ve Tekstil Sanayi Ticaret Ltd. Şti. olduğu, davalılar .... ve .... 'ın artık bu çeke dayalı olarak başvuru hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, bu davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, bu davalılar kötü niyet tazminatı talep etmiş iseler de, bu davalılar yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedildiği, davacının bu davalılara kötü niyetle dava açtığı hususunda bir delil bulunmadığı, kötü niyet tazminatı koşullarının oluşmadı anlaşıldığından, davalılar ...... ve ..... 'nın kötü niyet tazminatı talebi reddedilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; I-DAVANIN KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE; 1-Davacının, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra dosyası ve bu icra dosyasında takibe takibe dayanak olan, .....Bankası .... Şubesine ait, Keşidecisi .... Hastane Sağlık Tesisleri Gıda İnş. Tic. A.Ş. olan, lehtarı ....... Eğitim Organizasyon İnşaat Dek. Araç Kiralama Temizlik Hiz. San. ve Tic. A.Ş. olan, 10/10/2022 tarihli, ..... seri nolu 147.000,00-TL bedelli çek kapsamında, davalılar ....... Group Dış Ticaret Otomobil ve Tekstil Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ye ve .... Hastane Sağlık Tesisleri Gıda İnş. Tic. A.Ş.'ye borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2-Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyasında alacaklı (davalı) ....... Group Dış Ticaret Otomobil ve Tekstil Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ye ödendiği anlaşılan 204.394,80-TL'nin, ödeme tarihi olan 16/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte söz konusu davalıdan alınarak davacıya geri ÖDENMESİNE,

3-Davacının çekin istirdatı talebinin REDDİNE, 4-Davacının, davalılar ..... 'ya ve .... 'a yönelik davasının, pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, bu davalıların davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi taleplerinin REDDİNE, 5-Alınması gereken 13.962,21-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 2.510,40-TL peşin harç, 980,15-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.490,55-TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 10.471,66-TL eksik harcın ret oranına göre hesaplanan 6.091,36-TL'sinin davalı ....... Group Dış Ticaret Otomobil ve Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden ve 4.380,30-TL'sinin ise davalı ..... Hastane Sağlık Tesisleri Gıda İnşaat Ticaret Anonim Şirketi'nden alınması ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan 2.510,40-TL peşin harç, 980,15-TL tamamlama harcı ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.571,25-TL'nin, davalılar ....... Group Dış Ticaret Otomobil ve Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden ve .... Hastane Sağlık Tesisleri Gıda İnşaat Ticaret Anonim Şirketi'nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 11.379,00-TL yargılama giderinin davalılar ....... Group Dış Ticaret Otomobil ve Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden ve ...... Hastane Sağlık Tesisleri Gıda İnşaat Ticaret Anonim Şirketi'nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ....... Group Dış Ticaret Otomobil ve Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ...... Hastane Sağlık Tesisleri Gıda İnşaat Ticaret Anonim Şirketi'nden alınması ile davacıya verilmesine, 10-Davalılar ...... ve ....... Group Dış Ticaret Otomobil ve Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar .... 'ya ve ......'a verilmesine, 11-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili (e-duruşma) ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2025 Katip .... e-imzalıdır

Hakim.... e-imzalıdır