İlk Derece Mahkemesi 2025/114 E. 2026/309 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/114 Esas KARAR NO : 2026/309

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 10/02/2025 KARAR TARİHİ : 16/04/2026 K. YAZIM TARİHİ : 16/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında ticari nitelikte ve cari işleyecek şekilde alım satım ilişkisi olduğu, davalı tarafça keşide edilen tüm faturaların banka kanalı ile ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafça kendisi aleyhine tarafça başlatılan icra takibine konu bedellerin ödendiği belirtilerek ... 3. Genel İcra Dairesi 2025/1031 Esas sayılı icra takibinin iptaline ve müvekkilin borçlu olmadığının tespitine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar menfi tespit davalarında ispat yükü davalıya aitse de yerleşik içtihat hükümleri gereğince davacının alacaklının varlığını iddia ettiği hukuksal ilişkinin hiç doğmadığını iddia etmeyip başka nedenle sona ermiş bulunduğunu veya dava ve takip edilemeyeceğini ileri sürüyorsa bu noktada ispat yükü davacının kendisine ait olduğunu, somut durumda da davacı tarafından borcun ikrar edilmekte olduğunu, asılsız şekilde ödendiği iddiası ile menfi tespit talebinin ileri sürüldüğünü, bu itibarla ispat yükü davacıya ait olduğunu, dava dilekçesinde ve ekinde sunulan belgelerde de hiç bir suretle ödeme yapıldığının ispatlanamadığını, ödemeye dayanak sunulan hiç bir ödeme belgesinde fatura/faturalara istinaden ödeme yapıldığına ilişkin ibarenin olmadığını, davacı tarafından her ne kadar birtakım ödemelerin yapıldığının iddia edilerek tek taraflı cari dayanak gösterilmişse de dava dilekçesinin ekinde belirtilen ödemelerin hiçbirinin takibe konu fatura ya da faturalara istinaden yapılmadığını, davacı tarafından ödenmeyen fatura alacaklarının ticari ilişki çerçevesinde yapılan hesap hareketleri ile asılsız şekilde açıklanmaya çalışıldığını, müvekkilinin alacağın likit ve haklı bir alacak olmasına rağmen davacı tarafından haksız ve mesnetsiz açılan bu dava sebebiyle müvekkilinin alacağını geç tahsil etmesinin söz konusu olduğunu, bu sebeple davanın reddine ve İİK m.72/4 uyarınca müvekkilin uğradığı zararın tazmini için davacı borçlunun yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesi gerektiğini belirtmiştir. DELİLLER -... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2025/1031 Esas sayılı dosyası -Çek görüntüleri -Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi evrakları -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı vekilince açılan dava ile ; davalı ile aralarında ticari nitelikte ve cari işleyecek şekilde alım satım ilişkisinden doğan borçların ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafça faturalara dayalı olarak icra takibi yapıldığı ileri sürülerek, menfi tespit talepli olarak dava açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça; ödeme yapıldığı noktasında ispat yükünün davacı tarafta olduğu savunularak davanın esastan reddi talep edilmiştir. Davalı tarafın gerçek kişi olması nedeni ile tacir sıfatının dolayısıyla mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti bakımından, davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapla davalının, taraflar arasındaki ticari ilişkinin devamı esnasında 2022-2025 yılları arasında bilanço usulüne göre defter tuttuğunun belirtildiği, buna göre davalının tacir sıfatının bulunduğu, hal böyle olunca eldeki davada nisbi ticari davadan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olup mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış bilirkişiden rapor alınmıştır. 23.02.2026 tarihli bilirkişi heyet raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Mahkememizce davanın taraflarına ticari defterleri ibraz etmek veya bulunduğu yer ile irtibat kurulacak kişi adı ile iletişim numarasının bildirmek üzere kesin süre verilmesine rağmen, davalı tarafça ara karar gereğinin hüküm celsesine kadar yerine getirilmediğinden davacı defterleri ile dosya kapsamına taraflarca sunulan taraf delilleri değerlendirilmek suretiyle tanzim olunan rapor hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasında cari alacak şeklinde işleyen ticari nitelikte alım satım ilişkisi bulunduğu, davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2025/1031 E. Sayılı dosyasında yer alan 09.01.2025 tarihli ödeme emrinde alacağın dayanağı belge olarak GIB2023000000011 Numaralı Fatura, GIB2021000000008 Numaralı Fatura, GIB2021000000011 Numaralı Fatura, 618B2021000000009 Numaralı Fatura, 61B2021000000005 Numaralı Fatura, 61B2021000000010 Numaralı Fatura, 61B2022000000008 Numaralı Fatura, GIB2021000000001 Numaralı Fatura, GIB2022000000004 Numaralı Fatura, 61B2022000000005 Numaralı Faturaların gösterilerek toplam 2.300.050,58-TL alacağın tahsilinin istendiği anlaşılmakta ise de; Ayrıntıları bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere; davalı tarafından akti ilişki kapsamında davacı şirkete toplam KDV dahil 2.300.050,58 TL'lik fatura düzenlendiği, davalı alacaklı tarafından icra takibine konu edilen 10 adet faturanın tamamının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu faturaların toplam tutarının 2.300.050,58 TL olduğu, davacı tarafından davalı hesabına banka kanalı ile 01.10.2021 tarihinde 4.900,00-TL, 27.01.2022 tarihinde 607.375,00-TL, 19.10.2022 tarihinde 1.242.000,00-TL ve 25.12.2023 tarihinde 435.713,03-TL olmak üzere toplam 2.289.988,03-TL ödemenin icra takip tarihinden evvel yapılmış olduğu, yine keşidecisi dava dışı ...Ltd. Şti., hamili davacı ...Ltd. Şti olan 31.05.2021 tarihli, 4500161 nolu ve 6.500,00-TL bedelli çekin davalıya ciro edildiği, ayrıca davalı tarafından söz konusu çekin elden teslim alındığına ilişkin ibare bulunduğu, Keşidecisi dava dışı ...Ltd. Şti., hamili davacı ...Ltd. Şti olan 30.09.21 tarihli, 2275997 nolu ve 6.840,00-TL bedelli çekin davalıya ciro edildiği, ayrıca davalı tarafından söz konusu çekin elden teslim alındığına ilişkin ibare bulunduğu, son olarak davacı tarafından 31.03.2022 tarihli, 7746323 nolu ve 9.585,00-TL bedelli çekin davalı ...'e keşide edilerek teslim edildiği, söz konusu çeklerin tamamının ödenmiş olduğu, ödeme tutarının 3 çek için toplam 22.925,00-TL olduğu, neticeten davalı tarafça başlatılan icra takibinde alacağın 10 adet faturaya dayalı olup, davalı tarafından talep edilen alacak tutarının 2.300.050,58-TL olduğu, davacı tarafça takip tarihi itibarı ile davalıya 12.862,45-TL fazla ödeme yapılmış olup, takip tarihi itibarı ile davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamına göre davalının, alacaklı bulunmadığı halde davacı aleyhine takip başlatmış olduğu, bu nedenle davalının kötüniyetli sayılması gerektiği kanaatine varılmış olmakla, davalı aleyhine hükümle birlikte kabul edilen tutar üzerinden %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Davacının ... 3. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2025/1031 sayılı takip dosyasında davalıya 2.300.050,58 TL takip tutarı bakımından borçlu olmadığının tespitine, -Borçlu olunmadığının tespitine karar verilen 2.300.050,58 TL'nin %20'si oranında belirlenen 460.010,11 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 157.116,45 TL harçtan peşin alınan 39.279,12 TL harcın düşümü ile eksik kalan 117.837,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ile 39.279,12 TL peşin harç olmak üzere toplam 39.894,52 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 21.350,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 340.007,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/a-14.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı/davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/04/2026

Başkan ... ¸[e-imza] Üye ... ¸[e-imza] Üye ... ¸[e-imza] Katip 181018 ¸[e-imza]