İlk Derece Mahkemesi 2025/1112 E. 2026/450 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1112 Esas KARAR NO : 2026/450

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2025 KARAR TARİHİ : 02/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... unvanı altında çömlek imalatı ve satışı ticareti ile iştigal ettiğini, davalı ...'un ise müvekkilinin ticari müşterisi olduğunu, davalının müvekkilinden ticari faaliyetleri kapsamında mal satın aldığını, bu alışverişe istinaden 08.03.2025 tarihli, ... seri numaralı, 92.400,00 TL bedelli, 08.10.2025 tarihli, ... seri numaralı, 36.960,00 TL bedelli olmak üzere toplam 129.360,00 TL tutarında faturalar düzenlendiğini, davalıya malların eksiksiz olarak teslim edilmiş olmasına rağmen, fatura bedellerinin vadesinde ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla, davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ancak davalının yasal süresi içinde borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının itirazının tamamen haksız, mesnetsiz ve borcu ödemeyi geciktirme amacı taşıdığını, Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, davalının faturalarla sabit olan ve ticari defterlerde de kayıtlı bulunan borcunu bildiği halde itiraz ederek takibi durdurduğunu ve müvekkilini alacağına kavuşmaktan mahrum bıraktığını, bu nedenle davalının kötü niyetli olduğundan %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini netice itibariyle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 129.360,00-TL fatura alacağı, 34.132,05-TL diğer faiz alacağı olmak üzere toplam 163.492,05-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu 2 adet fatura nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı hususlarının tespiti isteminden ibarettir.

Mahkememizce defter incelemesi için tayin edilen gün, davalı tarafa tebliğ edilmiş olup, davalı taraf inceleme gününde defter ve belgelerini hazır etmemiş, yerinde inceleme talebinde de bulunmamıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için Nöbetçi Avanos Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "...1 - Davacı ... işletmesinin ait 2024-2025 hesap dönemleri yasal defterlerinin HMK’nın 222'de belirtilen şekil şartlarını taşıdığı ve usulüne uygun olarak tutulduğu, 2 - Takip ve dava konusu 08/03/2025 tarih ve ... numaralı fatura ile 08/10/2025 tarih ve ... numaralı faturanın davacının yasal defter kayıtlarında yer aldığı ve kayıtlı olduğu 3 - Davacının yasal defter kayıtlarında, takibe konu faturalarla ilgili olarak herhangi bir tahsilat veya ödeme kaydının yer almadığı, bu nedenle muhasebe kayıtları itibariyle davacının 129.360,00 TL alacağının açık ve bakiye olarak göründüğü, 4 - Davacının, dönem sonu işlemi olarak söz konusu alacağı şüpheli ticari alacaklar hesabına aktardığı, bunun alacağın tahsil edilemediğine yönelik muhasebesel bir işlem olduğu, 5 - Davacını yasal defter kayıtlarına göre davacının, takip ve dava tarihi itibari ile davalı ...'dan 129.360,00 TL alacaklı olduğu,...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4) Yapılan yargılama, toplanan deliller, denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde;

davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için tayin edilen günde davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır bulundurmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için Nöbetçi Avanos Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat sonucu sunulan raporda davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre de davalıdan 129.360,00-TL tutarında alacağı olduğunun sabit olduğu, davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, HMK m. 222/3 hükmü gereğince tacirin ticari defterlerini ibraz etmemesi ve karşı taraf defterlerinin aksini kesin delille de ispat edememesi halinde, ispatın sunulan defterlerdeki kayıtlar yönünde gerçekleşeceği kabul edildiğinden davacının ticari defter ve kayıtları dikkate alınarak davasını ispat ettiği anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 129.360,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, 2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 25.872,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 8.836,58-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 2.209,15-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.627,43-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Davacı tarafından yatırılan toplam 2.912,05-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 8.315,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2026

Katip ..... ¸e-imza

Hakim ..... ¸e-imza