İlk Derece Mahkemesi 2025/1080 E. 2026/549 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1080 Esas - 2026/549 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/1080 KARAR NO : 2026/549

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/11/2025 KARAR TARİHİ : 09/07/2026 K. YAZIM TARİHİ : 29/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 15.10.2024 tarihinde ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin annesi ......'in vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde müteveffa ve müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan aracın...... Sigorta A. Ş. nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile teminat altında olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu, müvekkilinin annesinin desteğinden yoksun kaldığını ve tek geçim kaynağını kaybettiğini, dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, müteveffanın vefatına kadar ...... Şehir Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, müvekkilin mirasçı sıfatıyla sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı alacağının bulunduğunu, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...... sayılı soruşturma dosyasının derdest olduğunu, haksız fiil nedeniyle kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak kaza tarihinden vefat tarihi olan 22.01.2025 tarihine kadar işlemiş sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı için şimdilik 100,00 TL'nin ve destekten yoksun kalma tazminatı için şimdilik 50.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müteveffa .....'in mirasçısı sıfatıyla talep ettiği sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatlarının miras yoluyla intikalinin mümkün olmadığını, davacının bu talepler yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası'nın zarar sigortası olduğunu ve müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sigortalının kusuruyla sınırlı olduğunu, kaza oluşumundaki kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi uyarınca trafik kazalarına bağlı tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik tazminatlarından Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin bu kalemlerden sorumluluğunun bulunmadığını, bakıcı gideri talebinin ise tedavi süreci tamamlanmadan ve kalıcı maluliyet kesinleşmeden hesaplanamayacağını, davacının bakıma muhtaç olduğunun uzman hekimlerce tespit edilmediğini, ayrıca bakıcı giderlerinin de tedavi giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, müteveffanın emniyet kemeri kullanmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, araçta yolcu olarak bulunan müteveffa yönünden hatır taşımacılığı indirimi uygulanmasının zorunlu olduğunu, davacının faiz talebinin yasal şartları oluşmadığından reddedilmesi gerektiğini, kazada sürücü....'in ehliyetsiz olması nedeniyle sigorta şirketinin rücu hakkı bulunduğundan davanın sigortalı ......'e ihbar edilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tedavi evrakları, SGK kayıtları, 23/04/2026 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı ve destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı müteveffanın oğlu olup desteği olduğu hususunda bir şüphe bulunmamaktadır. Dosyaya kazandırılan 23/04/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "... Plakalı Aracın Sahibi ve Sürücüsü ..... 'in %100 oranında asli kusurlu olduğu, yolcu ..... ve yolcu .....'in kusursuz olduğu ; 15.10.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu 22.01.2025 tarihinde vefat eden ve kusursuz olduğu tespit edilen .....'in oğlu .... için 155.957,64 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Kazaya sebep olan ..... plakalı hususi kamyonet davalı ...... Sigorta A.Ş'ye 30.08.2024 - 30.08.2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle ölüm halinde kişi başına azami 1.800.000,00 TL teminat sağlamaktadır. Davacı vekili tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda davadan önce davalı .....k Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası açıldığı ancak ödeme yapılmadığı belirtilmiştir. Ancak başvurunun hangi tarihte tebliğ edildiği anlaşılamamaktadır. Mahkemece gerekli belgelerle usule uygun başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde tebliğ tarihli belirlenip, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca tebliği takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek hükmedilecek tazminata bu tarih itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Hesaplamanın ve diğer verilerin uygun olduğu değerlendirilerek rapor hükme esas alınmıştır. Davacı vekili mahkememize sunduğu 05/06/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; 50.000,00-TL olan destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 105.957,64-TL artırarak 155.957,64-TLye yükseltmiştir. Buna göre, davacı .....'in desteği olan annesinin ölümü ile sonuçlanan kaza nedeniyle davacı lehine hesaplanan maddi tazminattan davalının kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi limiti ile sorumlu olduğu anlaşıldığından tespit edilen maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın gözetilerek davalıdan poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, sigorta şirketinin temerrütünün başvuru tarihi gözetilerek 07/04/2025 tarihinde oluştuğunun kabulü ile bu itibaren yasal faiz (kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili müteveffanın kaza tarihinden vefat tarihine kadar olan dönemi için müteveffa için oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatını da talep etmiştir. Bedensel zararlara ilişkin oluşan bu zarar ancak kişinin kendisi tarafından talep edilmiş olması gerekmekte olup miras yoluyla mirasçılarına geçmemektedir. Ancak hayattayken açtığı ve talep ettiği bir dava sürüyorsa mirasçıları HMK'nın genel hükümleri çerçevesinde davaya devam etme yoluyla talepte bulunabilir. Eldeki davada ise mirasçılardan biri olan davacının desteğinin vefatı tarihinden sonra talep ettiği bedensel zararlara ilişkin bu taleplerine yönelik dava açmasında açıklanan nedenlerle hakkı bulunmadığından bu talepler yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle esastan ret kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE; -Davacının müteveffa adına istediği sürekli ve iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı taleplerinin REDDİNE, -Davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin KABULÜ İLE ; 155,957,64 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 10.653,47 TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 1.347,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 9.306,07 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin takdiren tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 732,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.050,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 96,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 15.096,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 15.086,33 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/07/2026

Katip ...... e-imza Hakim .... e-imza