İlk Derece Mahkemesi 2025/1069 E. 2026/386 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1069 Esas - 2026/386 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/1069 Esas KARAR NO : 2026/386

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2025 KARAR TARİHİ : 03/06/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Tarafları aleyhine sahte senet düzenlendiğini ve icra takibi başlatıldığını, daha öncede icra dairesine itirazda bulunduğunu hukuki sonuç alamadığını ve yargılama ve inceleme gerektirdiği doğrultusuyla ... 2 . İcra Hukuk Mahkemesi'nde başvuruda bulunduğunu ve açılan davada Esas No : 2024/711 Esas Karar no : 2025/262 no ile ve karşı kurum alacaklı olan vekili senedin tarafınca düzenlenmiş olduğunu ve imzaları bizzat kendisinin imzalamış olduğunu ileri sürerek düzenlemiş olduğunu iddia ettiğini, davanın lehine sonuçlanması durumunda bahsi geçen borçlardan dolayı takipte kesinleşen miktar olan aslı ( 107.503.72 ) Türk Lirası Toplam Faizli borç tutarı güncel (234,978,11) tutarında bir yükümlülüğü olmadığının tespit edilmesini ve toplam faizli borç tutarı güncel olarak karar kesinleştiğinde faizli alacak takip miktarının % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve kötü niyetli alacaklının bugüne kadar sahte icra işlemleri ile tarafımdan tahsil edilen 71.750 Türk Lirasının icra yolu ile haksız yere tahsil ettiği paranın tarafıma faizi ile iadesini tüm sosyal hak ve alacaklarıma ve maaş'ıma uygulanan hacizlerin fekki ve icra dosyalarının dava sonuçlanıncaya kadar hiç bir resmi işleme esas alınmaması için durdurulmasını açık bulunan icra dosyasının iptalini ve kıymetli evrak'ın tarafına iadesini imha edilmesini diğer dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların kötü niyetli davranışlarına dayanarak, %20 oranında minimum tazminata hükmedilmesini % 10 oranında para cezasına çarptırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ...Döşeme Malzemeleri ...Hırdavat Ve İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya ve icra takibine konu senetlerin borçlu tarafından imzalandığını bir şekilde müvekkiline verildiğini, davacı imzaya haksız yere itiraz ettiğini ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak adına açılmış işbu davanın esastan reddine, davacı tarafın tazminat talebinin reddine ve toplam alacağın yüzde 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava, kambiyo senetlerindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: İnceleme konusu (5) adet senedin arka yüzünde “SEDEF MOBİLYA Klasik Avangard Koltuk ..." kaşesi üzerinde atılı bulunan imzalar ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, İnceleme konusu (5) adet senet arka yüzünde atılı bulunan söz konusu imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... eli ürünü olmadığı bildirilmiştir. ... ... Esas (eski 2018/2887 Esas) sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ...Döşeme tarafından davacı ... ve dava dışı ... ve ... hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığı, borçlu davacıya tebligatın yapıldığı, takibin kesinleştiği, takibe dayanak bonoların 31/01/2018 vadeli 25.000,00 TL bedelli bono olduğu, bonoların keşidecisinin ..., lehtarının Sedef Mobilya-... olduğu, bonoların arka yüzünde Sedef Mobilya-... adına, davalı ... adına ve davalı ...Döşeme... ciro bulunduğu anlaşılmıştır.

... ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalıArslan Döşeme tarafından davacı ... ve dava dışı ... hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığı, borçlu davacıya tebligatın yapıldığı, takibin kesinleştiği, takibe dayanak bonoların 31/10/2017 vadeli 16.000,00 TL bedelli ve 30/11/2017 vadeli 16.000,00 TL bedelli iki adet bono olduğu, bonoların keşidecisinin ..., lehtarının ... .... .... olduğu, bonoların arka yüzünde Sedef Mobilya-... adına ve davalı ...Döşeme... ciro bulunduğu anlaşılmıştır. ... 3 . Genel İcra Dairesi'nin 2018/4431 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ...Döşeme tarafından davacı ... ve dava dışı ... ve ... hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığı, borçlu davacıya tebligatın yapıldığı, takibin kesinleştiği, takibe dayanak bononun 28/02/2018 vadeli 25.000,00 TL bedelli bono olduğu, bononun keşidecisinin ..., lehtarının Sedef Mobilya-... olduğu, bononun arka yüzünde Sedef Mobilya-... adına, davalı ... adına ve davalı ...Döşeme... ciro bulunduğu anlaşılmıştır.

... 3 . Genel İcra Dairesi'nin ... Esas (eski 2018/5340 Esas) sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ...Döşeme tarafından davacı ... ve dava dışı ... ve ... hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığı, borçlu davacıya tebligatın yapıldığı, takibin kesinleştiği, takibe dayanak bononun 31/032018 vadeli 25.000,00 TL bedelli bono olduğu, bononun keşidecisinin ..., lehtarının .... .... .... olduğu, bononun arka yüzünde Sedef Mobilya-... adına, davalı ... adına ve davalı ...Döşeme... ciro bulunduğu anlaşılmıştır. Dava konusu senetlerde davalı ...'ın keşideci olduğu, senetleri davacı hamile keşide ettiği, davacının imzasının sahte olarak kullanılarak bir kısım senetlerin ... adına, bir kısım senetlerin ise davalı ...Döşeme... ciroedildiği, ciro silsilesi içinde bulunan kişilerin sadece kendisinden sonrakilere karşı, borçlu olmadığını iddia edebilecekleri, kendisinden öncekilere karşı, zaten borçlu olmalarının mümkün olmayıp, bilakis alacaklı oldukları dikkate alındığında davacının davalı keşideci ...'a senetlerdeki ciro silsilesine göre, zaten borçlu olamayacağı için, lehtar olan davacının keşideci olan bu davalıya menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. HMK.' nun 114/1- h maddesine göre, hukuki yarar dava şartıdır ve HMK.' nun 115 maddesine göre, yargılamanın her aşamasında resen araştırılması gerekir. Davacının davalı ... yönünden menfi tespit davası açmasında, hukuki yararı bulunmadığından, bu davalı yönünden hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce davacının incelemeye esas imza örnekleri toplandıktan sonra doküman inceleme uzmanı tarafından düzenlenen dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, takibe konu edilen bono altındaki imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça rapora itiraz edilmiş ise de, senetlerin düzenlenme tarihinden öncesine ait imza ve yazı örneklerinin celp edilmiş olması, bilirkişi tarafından teknik veriler kullanılarak rapor düzenlenmiş olması, senetler üzerindeki imza ile davacının mukayeseye elverişli imzaları arasında gözle görünür farklılığın bulunması nedeniyle yeniden rapor alınması yoluna gidilmemiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, ... ... Esas (eski 2018/2887 Esas)... ... EsasAnkara... EsasAnkara 3 . Genel İcra Dairesi'nin ... Esas (eski 2018/5340 Esas)dosyalrında takibe konu edilen bono altındaki imzaların davacının eli ürünü olmadığı, bu hali ile herhangi bir şekilde bonoya dayalı olarak davacıdan hak talebinde bulunulmasının mümkün olmadığı, davacının takiplere konu bonolar nedeniyle davalılar ... ve ...Döşeme Malzemeleri ...Hırdavat Ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne herhangi bir borcunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. İİK'nun 72/5. maddesi gereğince borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış veya verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu alacaklıya ödemiş olursa açılmış olan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir. Bu durumda borçlunun menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülerek devam edilmesi için bir talepte bulunmasına gerek yoktur. Borcun ödenmiş olduğunu öğrenen mahkemenin yukarıda yazılı yasa hükmü gereğince davaya kendiliğinden istirdat davası olarak devam etmesi gerekir. Bu durumda, mahkemece ödeme miktarlarının tespiti ile istirdata karar verilmesi gerekir. Davacı tarafça dava dilekçesi ile icra dosyasında kendisinden haksız olarak tahsil edilen 71.750,00 TL'nin faiziyle iadesini talep etmiştir. Davacı tarafça alacağa tarihten itibaren faiz işletilmesinin talep edildiğine yönelik açıklama bulunmadığından dava tarihinden, yine faiz türü belirtilmediğinden alacağa yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. İcra Müdürlüğüne ait dosyalar incelendiğinde, ... ... Esas (eski 2018/2887 Esas) sayılı dosyasında ve ... 3 . Genel İcra Dairesi'nin 2018/4431 Esas sayılı dosyasında ödeme bulunmadığı görülmüştür. ... 3 . Genel İcra Dairesi'nin ... Esas (eski 2018/5340 Esas) sayılı dosyasında ise 03/10/2024 tarihinde 4.250,50 TL ve 7.237,83 TL ödemenin bulunduğu ancak 4.250,50 TL ödemenin reddiyatı yapılırken 2018/2888 esas sayılı dosyasına ait ödeme olduğu belirtilerek bu dosyaya gönderildiği bu haliyle 10/10/2022 tarihinde 7.237,83 TL ödemenin bulunduğu anlaşılmıştır. ... ... Esas sayılı dosyasında ise 05/08/2024 tarihinde 6.684,64 TL, 03/10/2024 tarihinde 4.250,25 TL, 17/10/2024 tarihinde 4.250,50 TL, 03/10/2024 tarihinde 4.250,25 TL, 13/11/2024 tarihinde 4.250,50 TL, 10/12/2024 tarihinde 4.250,25 TL, 17/10/2024 tarihinde 4.250,50 TL, 14/01/2025 tarihinde 4.250,25 TL, 11/02/2025 tarihinde 5.526,16 TL, 12/03/2025 tarihinde 5.526,16 TL, 11/04/2025 tarihinde 5.526,16 TL, 09/05/2025 tarihinde 5.526,16 TL, 11/06/2025 tarihinde 5.526,16 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin alacaklıya ödenmesi için reddiyatların yapıldığı görüldü. Yapılan hesaplamaya göre davacı tarafça icra dosyasına toplamda 71.305,77 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Bu haliyle icra dosyalarına yapılan 71.305,77 TL'nin davalı ...Döşeme Malzemeleri ...Hırdavat Ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden 21/12/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Kötüniyet tazminatı yönünden yapılan incelemede; ... ... Esas (eski 2018/2887 Esas) sayılı dosyasına dayanak 31/01/2018 vadeli 25.000,00 TL bedelli bononun araya ciranta girmeden davalı ...Döşeme... ciro bulunduğu, bu haliyle takibi başlatan davalının imzanın davacıya ait olmadığını bilecek durumda olduğu bu haliyle kötü niyetli olduğu anlaşıldığından 5.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalı ...Döşeme... Den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Diğer senetlerin ise davacıdan sonraki cirantasının davalı ... olduğu, ciro yoluyla ...Döşeme...senedi verdiği ve takibi ...Döşeme...Ltd. ŞTİ'nin başlatıldığı görülmekle, kötü niyet tazminatının, icra takibini başlatan alacaklıya karşı söz konusu olacağından davalı ... adına kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir. Bu senetlerde araya başka cirantanın girmesi nedeniyle bu senetler yönünden davalının ...Döşeme...Ltd. ŞTİ'nin kötü niyetli olmadığı değerlendirilerek kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir. Ayrıca davacı tarafça davalıların %10 para cezasına hükmedilmesi talebi reddedilmiştir. Davacı tarafça her ne kadar icra dosyalarında konulan haczin kaldırılması talebinde bulunulmuş ise de söz konusu yetkinin icra müdürlüklerinde olması nedeniyle bu hususta karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Davalı ...'a yönelik açılan menfi tespit davasının hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE 2-Davalı ... ve ...Döşeme ... Limited Şirketine yönelik açılan DAVANIN KABULÜ İLE; -Davacının ... ... Esas (eski 2018/2887 Esas) sayılı dosyasına konu edilen keşidecisi ... olan,31/01/2018 vadeli 25.000,00 TL bedelli bonodan dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, ... ... Esas sayılı dosyasına konu edilen keşidecisi ... olan, 31/10/2017 vadeli 16.000,00 TL bedelli ve 30/11/2017 vadeli 16.000,00 TL bedelli bonolardan dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, ... 3 . Genel İcra Dairesi'nin 2018/4431 Esas sayılı dosyasına konu edilen keşidecisi ... olan,28/02/2018 vadeli 25.000,00 TL bedelli bonodan dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, ... 3 . Genel İcra Dairesi'nin ... Esas (eski 2018/5340 Esas) sayılı dosyasına konu edilen, keşidecisi ... olan, 31/032018 vadeli 25.000,00 TL bedelli bonodan dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 3- İcra dosyalarına yapılan 71.305,77 TL'nin davalı ...Döşeme Malzemeleri ...Hırdavat Ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden 21/12/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine 4-5.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalı ...Döşeme Malz. Sünger. Hırdavat ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya VERİLMESİNE 5-Davalı ... aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesi talebinin REDDİNE 6-%10 para cezası hükmedilmesi talebinin REDDİNE 7- İcra dosyalarında konulan haczin kaldırılması talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA 8-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 12.180,06 TL harçtan peşin alınan 5.000,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.179,36 TL harcın davalılar ... ve ...Döşeme ... Limited Şirketi'nden alınarak hazineye irat kaydına, 9-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...Döşeme ... Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, 10-Davacı tarafından yatırılan 5.000,70 TL peşin harcın davalılar ... ve ...Döşeme ... Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, 11-Davacı tarafından yapılan 2.987,70 TL posta ve tebligat masrafı, 615,40 TL başvurma harcı ve 10.000,00 TL bilirkişi masrafı toplamı olan 13.603,10 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 8.284,28 TL'sinin davalılar ... ve ...Döşeme ... Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına, 12-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.700 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 1.837,70 TL'sinin davacıdan, 2.862,30 TL'sinin davalılar ... ve ...Döşeme ... Limited Şirketi'nden tahsili ile Hazineye irat kaydına, 13-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 14-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı ...Döşeme vekilinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2026 10:12:36