İlk Derece Mahkemesi 2026/488 E. 2026/583 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/488 Esas KARAR NO : 2026/583

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 15/06/2026 KARAR TARİHİ : 14/07/2026 YAZIM TARİHİ : 22/07/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in davalı şirketin tek pay sahibi ve tek müdürü olan müteveffa ...'in tek yasal mirasçısı olup, mevcut davada velayet hakkı kendisinde bulunan anne ... tarafından temsil edildiğini, Şirketin murisin vefatı nedeniyle organsız kalmasından ötürü şirketin yerine getirmesi gereken hukuki ve mali işler bakımından yönetim boşluğu doğduğunu belirterek, küçüğün annesi ve yasal temsilcisi ... ile serbest muhasebeci mali müşavir ...'ın yönetim kayyumu olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirkete usulünce tebligat yapılmasına karşın cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava, davalı ...'nin tek hissedarı ve temsilcisi olan ...'in vefatı nedeniyle şirkete yönetim kayyumu atanması istemine ilişkindir. Yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan ve davacı tarafça sunulan delillerden, Davalı şirketin tek ortak ve yetkili temsilcisinin ... olduğu, ...'in ... Aile Mahkemesi'nin ...., sayılı 24/11/2022 tarihli, 30/12/2022 tarihinde kesinleşen ilamı ile eşi ...'ten boşandığı, müşterek çocuk ...'in velayetinin anne Şahika'ya verildiği, .... Noterliği tarafından düzenlenen .... yevmiye numaralı, 10/06/2026 tarihli mirasçılık belgesine göre, ...'in 07/06/2026 tarihinde hayatını yitirdiği, geriye mirasçı olarak 19/04/2018 doğumlu kızı(mevcut davada davacı) ...'in kaldığı anlaşılmıştır. Davalı şirket tek ortaklı olup, aynı zamanda şirketi temsil eden ortağın vefatı nedeniyle mevcut dava için ayrıca şirkete dava ile sınırlı temsil kayyumu atanması gerekmekte ise de; davayı zaten limited şirket hisselerine miras yolu ile sahip olan tek mirasçı açmış olmakla, davanın konusu da dikkate alınarak, şirketin usulen davalı gösterildiği kabul edilerek taraf teşkili yönünden yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılmamıştır. Davacının iddiası, toplanan deliller ve dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı ...'in 18 yaşından küçük olup, miras yolu ile davalı limited şirketin hisselerine bütünüyle sahip olduğu, hisse sahibi murisin vefatı nedeniyle şirketin faaliyet gösteremeyecek şekilde yetkili kurullarını yitirdiği, faaliyete geçebilmesi için yönetim kayyumu atanmasında zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile; Organ boşluğu doğması nedeniyle .... sicil numarasına kayıtlı ...'ne, ...(TCKN: ...) ve ...'ın(TCKN: ...) birlikte yönetim kayyumu olarak atanmalarına ve göreve başlatılmalarına, Kararın ticaret siciline tescili ile Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanına, Yönetim kayyumu olarak atanan kişilere ücret takdirine yer olmadığına, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL başvurma harcı, 732,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.464,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 45.000,00 TL maktû vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 552,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, Davacı Vekili Av. ...'nın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/07/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Katip ... ¸e-imzalıdır.