İlk Derece Mahkemesi 2025/1041 E. 2026/576 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1041 Esas KARAR NO : 2026/576 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2025 KARAR TARİHİ : 17/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalıya limon ve portakal sattığını, 11 adet faturaya konu satışın veresiye şeklinde yapıldığını, davalı tarafa toplamda ... TL bedelli 11 adet e-fatura kesildiğini, bu faturalara konu ürünler olan limon ve portakalın teslim edildiğini, fatura bedellerine karşılık kısmi ödemelerin alındığı ve geriye ödenmemiş ... TL bakiye alacağın kaldığını, iş bu alacak için Antalya Genel İcra Dairesi ... /... Esas numarası ile takip başlatıldığını, takibe davalının itiraz ettiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, davalının e-faturalara süresi içinde itiraz etmediğini, malları teslim aldığını ve ayıp ihbarında bulunmadığını bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'si oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa çıkartılan usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen cevap dilekçesini sunmadığı görülmüştür. ... Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, tarafların vergi numaralarını belirtilerek taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında mal teslim ve hal bünyesinden çıkarılmasına ilişkin kayıtların istenerek, celpedilen evraklar dosyamız arasına alınmıştır. Tarafların 2024 ve 2025 yıllarına ait karşılaştırmalı alış satış analiz formları celpedilerek dosyamız arasına alındığı görülmüştür. Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılarak bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından ... tarihli raporunu sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının fatura alacağından dolayı davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /... E. sayılı dosyası ile giriştiği ilamsız icra takibine davalı tarafındanyapılan itirazın iptali talebine yöneliktir. İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesinde düzenlenmiş olup, “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012- 6352 S.K./11. md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir" hükmü öngörülmüştür. Bu hüküm uyarınca, alacaklının kötüniyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir. Yargıtay uygulamasına ve öğretiye göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötü niyetli kabul edilir. Örneğin, alacağı kendisine tamamen ödenmesine rağmen icra takibine girişen, kefil hakkında kefalet limitinin üzerindeki bir miktar için takip yapan, vadeden önce icra takibine girişen veya kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığı kendisine bildirilen bankanın gerekli incelemeyi yapmaksızın icra takibi başlatması durumlarında alacaklı, İİK’nun 67.maddesi anlamında kötüniyetli sayılmalıdır. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. baskı, Ankara 2013, s. 258) Dava açılmadan önce davacı tarafça davalı aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Davacı ve davalı arasında domates/... domates ticareti yapılmıştır. Taraflar arasındaki cari hesap ekstrelerinden ötürü davacı, davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... /... esas sayılı dosyasında dosyasında ilamsız icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya tebliğ edilmiş ve davalı süresi içinde borcun tamamına itiraz etmiştir. Davalı tarafın icra takibine itiraz etmesi üzerine iş bu davanın itirazın iptali amacıyla açıldığı anlaşılmıştır. Yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, icra takip dosyası, Ticaret İl Müdürlüğünden gelen cevabi yazı ve tüm dosya kapsamı birlikte göz önünde bulundurulduğunda; Ticaret İl Müdürlüğünden gelen ... tarihli yazı cevabında belirtildiği üzere, 5957 Sayılı Kanun gereği, Hal Kayıt Sisteminde üzerinden yapılan araştırmada, Davacı, ... ... ... ... Şirketi’nin “Komisyoncu ” sıfatı ile kayıtlı meslek mensubu olduğu, davalı ... ... Anonim Şirketi. ‘nin ise “ İhracatçı, Tüccar (Hal dışı )” sıfatı ile kayıtlı meslek mensubu olduğunun tespit edildiği, ayrıca ilgili uyuşmazlık konusu Sebze Ve Meyveler İle Yeterli Arz Ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun’un, “Hal Hakem Heyeti ve Toptancı Hal Konseyi başlıklı 10. Maddesinin, 5.fıkrası uyarınca hakem heyetinin görev ve yetkileri kapsamında olup, uyuşmazlık miktarı itibariyle ( ... yılı parasal yetki sınırı ... Türk Lirası) hakem heyetine başvuru zorunluluğu olan bir uyuşmazlık olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun gereği Hal hakem heyetleri, üreticiler ile meslek mensupları arasında veya meslek mensuplarının kendi aralarında Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak ortaya çıkan uyuşmazlıklara çözüm bulmakla görevli ve yetkili olup, Kanunun 14'üncü maddesinde öngörülen idari para cezaları dışındaki tüm uyuşmazlıklar hakem heyetinin görev ve yetkisi kapsamındadır. Toptancı hali yönetimi veya personelinin uygulamalarından veyahut toptancı hallerinin ve pazar yerlerinin yönetim ve işleyişinden kaynaklanan diğer uyuşmazlıklar da bu kapsama dahildir. 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanunun 10. maddesinin 5. ve 6. fıkralarında belirtilen parasal sınır 2025 yılı için yeniden değerleme oranına göre ... -TL olarak tespit edilmiştir. Değeri ... -TL altında bulunan uyuşmazlıklarda, hal hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklara ilişkin hal hakem heyetinin vereceği kararlar ilam hükmündedir. Uyuşmazlığın taraflarını doğrudan bağlar. Ancak tarafların bu kararlara karşı Asliye Ticaret Mahkemesine itiraz yoluyla başvurma hakları mevcuttur. Somut uyuşmazlıkta, uyuşmazlık konusu olan 2025 yılına ait ... satışına ilişkin ... tarihli faturalardan kaynaklı icra takibindeki asıl alacağın ... -TL, takip öncesi işlemiş faiz miktarının ... -TL olmak üzere toplam takip çıkış miktarı olan ... -TL'nin yasada belirtilen sınırın altında kaldığı anlaşılmaktadır. Davaya konu edilen fatura konusunun yaş sebze meyve ticaretiyle ilgili olduğu ve fatura tarihi itibariyle ilgili parasal sınırın altında kaldığı anlaşıldığından Hal Hakem Heyetine başvuru yapılması zorunludur. Hal Hakem Heyetine başvuru yapılmasına yönelik dava şartı tamamlanabilir bir dava şartı olmadığından davacı vekiline bu hususta süre verilememiştir. Tüm bu nedenlerle Hal Hakem Heyetine başvuru yapılmasına yönelik dava şartı bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harç mahsup edilerek bakiye ... TL harcın talep halinde ve karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan ... TL arabuculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye İRAD KAYDINA, 5-Yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5/1. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarılması, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmek suretiyle yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, HMK 345. Maddesi uyarınca gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2026

Katip ... ¸ e-imzalıdır

Hakim ... ¸ e-imzalıdır