İlk Derece Mahkemesi 2025/1018 E. 2025/1182 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1018 Esas KARAR NO : 2025/1182

DAVA : Menfi Tespit (İİK 89.Maddesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2025 KARAR TARİHİ : 31/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından, dava dışı ...... Asansör Montaj Ve Bakım Hizmetleri Ltd. Şti. (Vergi Sicil Numarası .....) aleyhine Konya ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, daha sonra davalı tarafça bu takip üzerinden, icra dosya borçlusunun alacağı olduğundan bahisle müvekkillerine 89/1 birinci haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilleri tarafından süresinde Birinci Haciz İhbarnamelerine itiraz edilemediğini, daha sonra müvekkillerine, İkinci Haciz İhbarnameleri gönderilmiş olduğunu ve müvekkiller tarafından süresinde İkinci Haciz İhbarnamelerine de itiraz edilemediğini, birinci ve ikinci haciz İhbarnamelerine itiraz edilmemesi üzerine bu defa müvekkillerine Üçüncü Haciz İhbarnameleri gönderildiğini, Üçüncü haciz İhbarnamelerinin 14.10.2025 tarihinde müvekkillerine tebliğ edildiğini, üçüncü Haciz İhbarnamelerinin her iki müvekkiline de 14.10.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, İcra ve İflas Kanununun 89.maddesi gereğince üçüncü haciz ihbarnamelerine karşı menfi tespit davası açma süresinin 15 gün olduğunu, sürenin son günü 29.10.2025 tarihi resmi tatil olduğu için davayı 30.10.2025 tarihinde açtıklarını, icra takip borçlusunun müvekkillerinden hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, müvekkili .....'ün, diğer davacı müvekkili .... Asansör Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi' nin yetkilisi olduğunu ve icra takip borçlusu .... Asansör Montaj Ve Bakım Hizmetleri Ltd. Şti. ile aralarında hiçbir ticari ilişki veya alacak verecek ilişkisi olmadığını, haciz ihbarnamelerinin, müvekkili .....'e, sadece şirket yetkilisi olması nedeniyle ve kötü niyetle gönderildiğini, diğer davacının müvekkili ....... Asansör Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi' nin icra takip borçlusu ..... Asansör Montaj Ve Bakım Hizmetleri Ltd. Şti. ile aralarında ticari ilişki olduğunu ancak icra takip borçlusunun alacağının, haciz ihbarnamelerinin tebliğinden önce müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davacıların, dava dışı icra takip borçlusu ..... Asansör Montaj Ve Bakım Hizmetleri Ltd. Şti. (Vergi Sicil Numarası .....)' ne borçlu olmadıklarının tespitine, davacıların, Konya ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, davalı tarafın tazminata mahkum edilmesine, her türlü masraf, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 89/3. maddesi gereği davacıya gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin .... Esas, ..... Karar sayılı BAM Daire kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin içtihadında, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında, görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına karar verilmiş ve kararlar arasındaki farklılık bu şekilde giderilmiştir. (İstanbul BAM 37.Hukuk Dairesi'nin 12/09/2025 tarihli, 2025/544 Esas, 2025/2289 Karar sayılı ilamı) Uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin Yargıtay kararı uyarınca yapılan değerlendirmede, İİK 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit davalarında, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının, görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına ve görevli mahkemenin, davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle, uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Görevin Belirlenmesi ve Niteliği" başlıklı 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine, davanın HMK 114/1-c maddesine istinaden 115/1-2 gereğince görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-6100 Sayılı HMK nın 20/1. maddesi 1. cümlesi uyarınca, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde, dosyanın ve eklerinin görevli mahkeme olan BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 Sayılı HMK nın 20/1. maddesi 1. cümlesi uyarınca, taraflardan herhangi birinin kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, 4-6100 Sayılı HMK nın 20/1. maddesi 2. cümlesi uyarınca, taraflardan herhangi birinin kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde, dava dosyasının re'sen ele alınarak, açılmamış sayılmasına karar verilmesine, bu hususun taraflara ihtaratına, (Gerekçeli hükmün tebliği ile ihtaratına) 5-6100 Sayılı HMK nın 331/2.nci maddesi 1. cümlesi uyarınca, bu dava dosyasına ilişkin harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilmesine, 6-Dava dosyasının kesinleşmesi üzerine, iki (2) haftalık yasal süre içerisinde, taraflardan herhangi birinin, ilgili mahkemeye dava dosyasının gönderilmesini talep etmemesi halinde, ilgili dava dosyasının mahkeme Yazı İşleri Müdürü tarafından mahkeme hakiminin önüne getirilmesine, Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/10/2025

Katip ...... ¸e-imza Hakim ..... ¸e-imza