İlk Derece Mahkemesi 2025/1010 E. 2025/1010 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1010 Esas - 2026/384 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/1010 Esas KARAR NO : 2026/384

HAKİM : ... KATİP :....

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....

DAVALI : 1-... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... DAVALILAR : 2- ...., 3- ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2023 KARAR TARİHİ : 05/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı .... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazadan kaynaklı zararın tazmini gerektiğini, tutulan kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ... plakalı kamyon sürücüsü davalı....'nın 2918 sayılı KTK'nın 46/2-b maddisini ihlal ettiğini ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin 2022 model ...., highline paket, sıfır aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek, değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde belirsiz alacak niteliğinde 100,00 TL olarak talep edilen değer kaybı talebi 80.000,00 TL olarak belirli hale getirilmiştir. Davalılar tarafından, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle, karşı aracın maliki, sürücüsü ve ZMMS(trafik sigortası) sigortacısına yöneltilen değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava Mahkememizin 2023/493 Esasına kayden açılmış olup, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 2023/493 Esas 2024/408 Karar sayılı ve 02/07/2024 Tarihli kararında özetle; davalı sürücünün tam kusuru ile meydana gelen davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının araç değer kaybından kaynaklanan 80.000,00 TL zararının oluştuğu, davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olmaları nedeniyle meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sigortanın limitinin 120.000TL olduğu ve değer kaybı ödenmesi için başvuruya rağmen bir ödeme yapılmadığı, faiz talebi bakımından, davalılardan sigorta şirketi yönünden yapılan başvurunun 8 iş günü sonrası, 21/03/2021 tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu, diğer davalılar yönünden kaza tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu ve kazaya neden olan sigortalı aracın ticari niteliği gözetilerek temerrüt tarihlerinden itibaren avans(ticari) faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne dair karar verildiği, kararın Davalı... Sigorta AŞ. Vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür. İstinaf incelemesinde; ... BAM 35. Hukuk Dairesi'nin 2024/1201 Esas, 2025/1472 Karar sayılı kararında özetle; "...Somut olayda, davalı sigorta vekili tarafından yargılama sırasında cevap dilekçesi sunulmamış ve ödeme iddiasında bulunulmamış, ancak istinaf dilekçesi ile bu iddia ileri sürülmüş, dilekçe ekinde iki adet dekont sunulmuştur. Bu durumda mahkemece, davalı sigorta şirketinden dava konusu kazaya ilişkin oluşturulan hasar dosyasının bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa, hasar dosyası ve ödeme belgeleri getirtilerek davalı Sigorta Şirketi tarafından sunulan ödeme dekontlarının dava konusu kazaya ilişkin olup olmadığı değerlendirilerek ve davalı Sigorta Şirketinin meydana gelen zarardan iyi niyetli ödeme mevcut ise bakiye poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu gözetilerek yapılan ödemeler ile sigorta limitinin tükenip tükenmediğinin de araştırılmasıyla ve davalının itirazları da değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir..." şeklindeki gerekçe ile Mahkememiz tarafından verilen 02/07/2024 tarihli, 2023/493 Esas - 2024/408 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verildiği, istinaf ilamı akabinde dosyanın işbu 2025/1010 esas kaydını aldığı anlaşılmıştır. İstinaf ilamı akabinde; davacı vekilinin 31/03/2026 tarihli beyan dilekçesinde özetle, mahkememizin 2.7.2024 karar tarihli gerekçeli kararı sonrası tarafların bir araya geldiği ve dava konusu uyuşmazlık hakkında karşılıklı mutabakata vardıklarını beyanla ekte sunulan 27.08.2024 tarihli İbraname ve Feragatname uyarınca; tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil tüm kalemlerde mutabık kaldığı gözetilerek, "Davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Yine davacı vekilinin 31/03/2026 tarihli celsede sözlü beyanında, takip dosyasında da gerek sigorta şirketinden aldıkları ödeme gerekse diğer davalıların yaptıkları ödemeler doğrultusunda alacaklarını aldıklarını, haricen tahsille dosyanın infaz edildiğini, özetle gelinen aşamada müvekkilinin alacağı kalmadığından taraflar arasında uyuşmazlık kalmadığını beyanla davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği, yine 05/05/2026 tarihli celsede de sigorta yönünden yargılama gideri talebi bulunmadığı, diğer davalılar yönünden ise önceki karara konu yargılama giderlerini tahsil ettikleri gözetilerek değerlendirme yapılmasını talep ettikleri görülmüştür. Bilindiği üzere dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olgu nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun veya Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. Yine 6100 Sayılı HMK'nın 331. Maddesi uyarınca davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edileceği düzenlenmiştir. Yapılan açıklamalar kapsamında somut olayda, davacı ve davalı sigorta arasındaki anlaşma ve akdedilen ibraname doğrultusunda, davanın sigorta yönünden ve bakiye poliçe limitince tüm davalılar yönünden konusuz kaldığı değerlendirilmiş, yine davacının bakiye limiti aşan alacaklarını da diğer davalılardan tahsil ettikleri beyanı nazara alındığında davacının davaya konu alacağının dava tarihinden sonra ödenmekle konusuz kaldığı anlaşıldığından bu yönde tespit hükmü kurulmuştur. Davacı ve davalı sigorta şirketinin karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri talebi bulunmadığı görülmüştür. Ancak diğer davalılar bakımından; davacı ve diğer davalılar ilk hükmü istinaf etmediğinden usuli kazanılmış haklar gözetilerek yargılama giderleri önceki kararda olduğu tutarlarda hüküm altına alınmış, fakat davacı yanın beyanına binaen tahsil edilen kalemler bakımından tahsilde tekerrür olmaması amacıyla hüküm fıkralarına bu husus eklenmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Dava konusuz kaldığından Esas Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2-Alınması gereken 5.464,80-TL karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 1.634,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.829,95-TL harcın, mahkememizin 2023/493 Esas-2024/408 Karar sayılı 23/07/2024 karar yazım tarihli gerekçeli kararının 2 nolu hüküm fıkrası bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sigorta haricindeki diğer davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin mahkememizin 2023/493 Esas-2024/408 Karar sayılı 23/07/2024 karar yazım tarihli gerekçeli kararının 3 nolu hüküm fıkrası bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sigorta haricindeki diğer davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.365,00-TL Islah Harcı, 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.500,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.404,70TL'nin mahkememizin 2023/493 Esas-2024/408 Karar sayılı 23/07/2024 karar yazım tarihli gerekçeli kararının 4 nolu hüküm fıkrası bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sigorta haricindeki diğer davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -istinaf kaldırma ilamı sonrasında davacı tarafından yapılan 327,90 TL tebligat ve müzekkere masrafından ibaret yargılama giderlerinin ise talep olmadığından davacı yan üzerinde bırakılmasına, 5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin mahkememizin 2023/493 Esas-2024/408 Karar sayılı 23/07/2024 karar yazım tarihli gerekçeli kararının 5 nolu hüküm fıkrası bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sigorta haricindeki diğer davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davalı Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de taraflar arasındaki protokol gözetilerek talep olmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Davalı Sigorta tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin taraflar arasındaki protokol gözetilerek talep olmadığından davalı sigortanın kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/05/2026

Katip ... Hakim ... BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR