İlk Derece Mahkemesi 2024/98 E. 2025/167 K.

T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/98 Esas - 2025/167 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/98 KARAR NO : 2025/167

DAVA : Patent ile ilgili Kurum kararının iptali. DAVA TARİHİ : 01/03/2024 KARAR TARİHİ : 13/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2024

TALEP: Davacı vekili 13/05/2025 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilin ...başvuru numaralı faydalı modelin istem setinde 1 adet bağımsız 9 adet bağımlı olmak üzere toplam 10 adet istem bulunduğunu, 21.02.2022 tarih ve 2022/02 sayılı Bültende yayımlanan patente ait patent verilmesi kararına yönelik, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 99 uncu maddesi kapsamında davalı şirket tarafından kuruma itiraz edildiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 29.12.2023 tarih ve ... sayılı kararı ile "(...) konusu patentin 1, 3 ve 4 no.lu istemlerinin yeni olmadığı 2, 5, 6 ila 10 no.lu istemlerinin ise yeni olmasına karşılık buluş basamağı kriterine sahip olmadığı ve bunun neticesinde patent için tüm istemleri itibariyle patentlenebilirlik kriterlerini taşımamasına bağlı olarak hükümsüzlük koşullarının oluştuğu" şeklinde karar verildiğini ancak verilen kararın hatalı olduğunu, zira; davacıya ait buluşun yeni olduğunu, buluşun 1 nolu istemi değerlendirildiğinde eş zamanlı hareket edebilen ara parçanın iki parça üretimine imkan vermesi için kullanıldığının açıkça görüldüğünü, Kurum tarafından yapılan referans incelenmesinde, patent dokümanları incelendiğinde E1 ve E3 olarak tanımlanan Japon patent dokümanlarının müvekkiline ait buluşun 1 no.lu bağımsız isteminde yer alan teknik özelliklerin tümünü içerdiğinin haksız olarak beyan edildiğini, dava konusu YİDK kararının aksine E1-E10 dokümanlarında müvekkiline ait buluşun çözdüğü teknik problemden bahsedilmemekte ve buluş konusu çözüme bu dokümanlardan yola çıkarak veya birden fazla dokümanın birleştirilmesiyle ulaşılamadığını, dava konusu buluşun sanayiye uygulanabilir olduğunu ileri sürerek, ... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: İtiraz konusu referanslardan E1 ve E3 olarak tanımlanan Japon patent dokümanlarının her birinin tek başına patentin 1 nolu bağımsız isteminde yer alan teknik özelliklerin tümünü içerdiğinin tespit edildiğini, E2 referanslı Youtube videosu incelendiğinde ise fark olarak ileri sürülen hususların isteme konu edilmemiş durumlara ilişkin olduğunun anlaşıldığını, her 3 referansta da üst tabla ve ara tablanın hassas hareketine imkân sağlayan, şasenin yan duvarı üzerinde dikey doğrultuda uzanan kanal/ray ve yataklama elemanı olduğu anlaşıldığını, dava konusu YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Davanın; davacı başvurusu olan ...sayılı patent başvurusu ile ilgili olarak TPMK tarafından alınan ... sayılı kararın iptali isteminden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve GEREKÇE İptali istenen YİDK kararının davacıya 02/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, 01/03/2024 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

İDARİ AŞAMANIN ÖZETİ ...başvuru sayılı patent dosya örneği incelendiğinde; davacı tarafından ...’e “VİTRİFİYE ÜRÜNLER İÇİN BİR BASINÇLI DÖKÜM MAKİNESİ” başlıklı patent başvurusunun yapılmış olduğu ve söz konusu başvurunun Patent Siciline 21.02.2022 tarih ve 2022/02 sayılı numara ile kaydedildiği, söz konusu karara davalı şirket tarafından itiraz edildiği, davalı şirket tarafından yapılan itirazın ...’in Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun huzurda dava konusu edilen 29.12.2023 tarihli ... sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

... YİDK'in ... sayılı kararında; "Patent Dairesi Başkanlığında ...başvuru numaralı “Vitrifiye Ürünler İçin Bir Basınçlı Döküm Makinesi” buluş başlığı ile işlem gören patent başvurusu ile ilgili 31.01.2022 tarihinde araştırma raporunun ve inceleme raporunun düzenlendiği ve anılan raporların değerlendirilmesi sonucu 31.01.2022 tarihinde patent verilmesine karar verildiği görülmüştür. Patent verilmesi kararına karşı 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 99 uncu maddesinin 1 inci fıkrası hükümleri uyarınca yukarıda bilgileri bulunan itiraz sahibi tarafından, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 105 inci maddesinin 1 inci fıkrasına göre kararın Bültende yayımlanmasından itibaren altı ay içinde ve ilgili maddenin 2 nci fıkrasına uygun şekilde itiraz edilmiştir. Patente yapılan itirazlar, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 99 uncu maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca, 26.08.2022 tarihli ve E- 29822383-110-220647300 sayılı yazı ile patent sahibine bildirilmiştir. Buna karşılık patent sahibi vekili 15.09.2022 tarihli ve 2022-GE-656424 sayılı dilekçe ile karşı görüşlerini sunmuştur. Dosya muhteviyatı ve yukarıda yer alan itirazlar ile patent sahibinin karşı görüşleri kapsamında Kurul incelemesi yapılmıştır. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME: Patente ait 1 no.lu bağımsız istem şu şekildedir: Bir şase (10), bahsedilen şase (10) ile ilişkilenen bir üst tabla (20) ve bir alt tabla (21), bahsedilen üst tablanın (20) bahsedilen alt tablaya (21) bakan yüzüne irtibatlanan bir birinci üst kalıp (31), alt tablanın (21) üst tablaya(20) bakan yüzüne irtibatlanan bir ikinci alt kalıp (42) ve üst tablaya (20) hareket sağlamak üzere üst tabla (20) ile ilişkilenen bir kalıp baskı elemanı (50) içeren bir basınçlı döküm makinesi (100) olup, özelliği; üst tabla (20) ile alt tabla (21) arasında konumlanacak şekilde şase (10) ile 10 ilişkilenen ve üst tablayla (20) eş zamanlı hareket edebilen en az bir ara tablaya (22), bahsedilen ara tablanın (22) üst tablaya (20) bakan yüzeyine irtibatlanan en az bir birinci alt kalıp (32) ve bahsedilen ara tablanın (22) alt tablaya (21) bakan yüzeyine irtibatlanan en az bir ikinci üst kalıba (41) sahip en az bir döküm ünitesi (1) içermesidir. İtiraz dilekçesinde, ...sayılı “Vitrifiye Ürünler İçin Bir Basınçlı Döküm Makinesi” başlıklı patente ait istemlerin başvurunun yenilik ve buluş basamağı kriterlerine sahip olmadığı belirtilerek, itirazın kabulü ve patentin hükümsüz kılınması talep edilmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 83 üncü maddesine göre tekniğin bilinen durumuna dahil olmayan buluşun yeni olduğu kabul edilir ve tekniğin bilinen durumu, başvuru tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde, yazılı veya sözlü tanıtım yoluyla ortaya konulmuş veya kullanım ya da başka herhangi bir biçimde açıklamış olan toplumca erişilebilir her şeyi kapsar. Bahsi geçen maddenin 4 üncü fıkrasına göre, tekniğin bilinen durumu dikkate alındığında, ilgili olduğu teknik alandaki uzmana göre aşikar olmayan buluşun, buluş basamağı içerdiği kabul edilir. İtiraz sahibi tarafından itiraza konu patentin yeni olmadığını ve/veya buluş basamağına sahip olmadığını ortaya koyan referanslar olarak aşağıdaki patent dokümanları ve Youtube video adresleri sunulmuştur. E1- JPH0367606A E2- https://www.youtube.com/watch?v=WPkoF-xFgO4&t=4s E3- JPH0381103A E4- CN207997393 E5- FR2345274B3 E6- https://www.youtube.com/watch?v=BF38kUJfBbw_ E7- 2018/12853 E8- 2008/03996 E9- US3284850A E10- EP0569070A1 İtiraz konusu referansların incelenmesinde, patent dokümanları incelendiğinde E1 ve E3 olarak tanımlanan Japon patent dokümanlarının her birinin tek başına patentin 1 no.lu bağımsız isteminde yer alan teknik özelliklerin tümünü içerdiği tespit edilmiştir. Örneğin E1 referanslı patent dokümanda vitrifiye döküm makinesi (11) açıklanmış olup doküman konusu basınçlı döküm makinesinde; şase (13), şase (13) ile ilişkilenen bir üst tabla (17) ve bir alt tabla (18), üst tablanın (17) alt tablaya (18) bakan yüzüne ' irtibatlanan bir birinci üst kalıp (2), alt tablanın (18) üst tablaya (17) bakan yüzüne irtibatlanan bir ikinci alt kalıp (6), kalıp baskı elemanları (15,16), üst tabla (17) ile alt tabla (18) arasında konumlanacak şekilde şase (13) ile ilişkilenen bir ara tabla (3), ara tablanın (3) üst tablaya (17) bakan yüzeyine irtibatlanan birinci alt kalıp (3a), ara tablanın (3) alt tablaya (18) bakan yüzeyine irtibatlanan ikinci üst kalıp (3b), unsurlarının hepsinin yer aldığı tespit edilmiştir. (Parantez içindeki referans numaraları, E1 dokümanından alınmıştır). Bu dokümana ilişkin başvuru sahibi vekilinin görüşleri incelendiğinde fark olarak ileri sürülen hususların isteme konu edilmemiş durumlara ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle 1 no.lu istem E1 karşısında yenilik özelliğine sahip değildir. Ayrıca E3 referanslı patent dokümanında tanımlanan vitrifiye döküm makinesinde; şase (13), şase (13) ile ilişkilenen bir üst tabla (17) ve bir alt tabla (18), Üst tablanın (17) alt tablaya (18) bakan yüzüne irtibatlanan bir birinci üst kalıp (2), alt tablanın (18) üst tablaya(17) bakan yüzüne irtibatlanan bir ikinci alt kalıp (6), kalıp baskı elemanı (15), üst tabla (17) ile alt tabla (18) arasında konumlanacak şekilde şase (13) ile ilişkilenen bir ara tabla (3), ara tablanın (3) üst tablaya (17) bakan yüzeyine irtibatlanan birinci alt kalıp (şekil.3-IIa) ve ara tablanın (3) alt tablaya (17) bakan yüzeyine irtibatlanan ikinci üst kalıp (şekil.3-IVc) unsurlarının hepsinin yer aldığı tespit edilmiştir. (Parantez içindeki referans numaraları, E3 dokümanından alınmıştır). Bu dokümana ilişkin başvuru sahibi vekilinin görüşleri incelendiğinde fark olarak ileri sürülen hususların isteme konu edilmemiş durumlara ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle 1 no.lu istem E3 karşısında yenilik özelliğine sahip değildir. Öte yandan E2 referanslı Youtube videosu incelendiğinde itiraz sahibi tarafından itiraz dilekçesinde yapılan işaretlemelerdeki istem unsurların varlığı video konusu makineden tespit edilebilmektedir. Bu referansa ilişkin başvuru sahibi vekilinin görüşleri incelendiğinde fark olarak ileri sürülen hususların isteme konu edilmemiş durumlara ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle 1 no.lu istem E2 karşısında yenilik özelliğine sahip değildir. Bağımsız istem yeni sahip olmadığı için bağımlı istemlerin de ayrıca yenilik kriterine sahip olup olmadığı değerlendirilmelidir. İtiraz sahibi bağımlı istemlere ilişkin yenilik iddialarını da E1, E2 ve E3 referansları ile ilişkilendirmiştir. 2 no.lu bağımlı istemdeki eğimli bir forma sahip bir baskı plakası unsuru referanslardan tespit edilememiştir. Esasen, baskı plakası unsurunun varlığının bir teknik zorunluluk kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmakla beraber, eğimli formda olması her durum bakımından geçerli olmayacaktır. Bu nedenle 2 no.lu istem yenidir. 3 no.lu bağımlı istemde üst tabla (20) ve bahsedilen ara tablanın (22) hassas hareketine imkân sağlamak üzere, şasenin (10) en az bir duvarı (11) üzerinde dikey doğrultuda uzanan en az bir kanal (12), üst tabla (20) ve ara tablanın (22) en az bir yan yüzeyi (23) üzerinde sağlanan ve bahsedilen kanalın (12) bir birinci kenar yüzeyine (121) temas eden en az bir birinci tekerlek (61), bir ikinci kenar yüzeyine (122) temas eden en az bir ikinci tekerlek (62) içeren en az bir yataklama elemanı (60) koruma altına alınmıştır. Her 3 referansta da üst tabla ve ara tablanın hassas hareketine imkân sağlayan, şasenin yan duvarı üzerinde dikey doğrultuda uzanan kanal/ray ve yataklama elemanı olduğu anlaşılmaktadır. Burada sorunsuz ve hassas hareketin temini bakımından temas eden yüzeylerde teker geometrisinde unsurların varlığı gerektiğinden zımnen bu tekerlerin de açıklandığı görüşü benimsenmiştir. Bu nedenle 3 no.lu istem yenilik özelliğine sahip değildir. 4 no.lu bağımlı istemde koruma altına alınan “kalıpların yüzeylerine irtibatlanan araların önceden belirlenen mesafe sağlanan birden fazla montaj aparatı (71) ve bahsedilen montaj aparatının (71) içine geçebileceği şekilde aralarında önceden belirlenen mesafe sağlanan birden fazla montaj yatağı (70)” unsurunun kalıpların montajı için teknik anlamda zorunlu olduğu değerlendirilmiş olup 4 no.lu istem yenilik özelliğine sahip değildir. 5 no.lu istemde çıkan ürünlerin (94) aktarımını sağlamak üzere bir taşıyıcı tabla (921), bahsedilen taşıyıcı tablanın (921) ilgili kalıp (30,40) hizasına konumlanmasını sağlamak üzere bir Y yönünde (II) lineer olarak aşağı ve yukarı hareket sağlayan bir dikey hareket mekanizması (93) ve taşıyıcı tablanın (921) bir X yönünde (I) lineer olarak ileri ve geri hareketini sağlamak üzere en az bir yatay hareket mekanizması (91) korunmaktadır. E1 ve E3 dokümanlarında yatay yönde taşıma hareketine yönelik taşıyıcı (örneğin E1 şekil.1, 31-32 referanslı unsurlar) açıklanmış olmakla beraber, dokümanların içeriğinde bu taşıyıcı yapılanın dikeyde hareketine yönelik bir mekanizmaya dair açıklamaya rastlanmamıştır. Bu nedenle 5 no.lu istem yenidir. Bu isteme bağlı yazılmış 6 ve 7 no.lu istemler de yeni olarak değerlendirilmektedir. Ayrıca 7 no.lu istem yeni olduğu için bu isteme bağlı yazılmış 8, 9 ve 10 no.lu istemlerin de yeni olduğu değerlendirilmektedir. Netice itibariyle itiraz konusu patentin 1, 3 ve 4 no.lu istemlerinin yeni olmadığı 2, 5, 6 ila 10 no.lu istemlerinin yeni ileri sürülen referanslar karşısında yeni olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Bu aşamada yeni olmayan 1, 3 ve 4 no.lu istemlerinin buluş basamağına da sahip olmayacağı açık olmakla beraber, yeni olduğu belirlenen istemlerin buluş basamağına sahip olup olmadığının tespitinin yapılması gerekmektedir. 2 no.lu isteme ilişkin baskı plakası unsurunun dökümü yapılan ürün bakımından eğimli olması; 5 no.lu istemdeki taşıyıcı tablanın yükseltilmesine ilişkin hareket mekanizması ile 6 no.lu istemdeki bu mekanizmanın makas ayak yapısında olması teknik alandaki uzman kişinin genel bilgisi dâhilindeki temel yapısal uyarlamalar kapsamında değerlendirildiğinden anılan istemlerin buluş basamağı kriterine sahip olmadığı değerlendirilmektedir. Ayrıca 5 ve 6 no.lu istemler bakımından bu duruma ilaveten benzer çözümün E5 dokümanında önerildiği (şekil 1, 31 referanslı unsur) tespit edildiğinden teknik alandaki uzman kişinin E1 (veya E3) dokümanı öğretisi ile E5 dokümanı öğretisini birlikte değerlendirmek suretiyle istem 5 ve 6’daki yapılanmaya aşikar şekilde ulaşacağı değerlendirilmektedir. Anılan istemler bu gerekçeyle de buluş basamağı kriterinden yoksundur. 7 no.lu istemdeki sabit taşıyıcı, 8 no.lu istemdeki taşıma elemanları, 9 no.lu istemdeki aktarma yüzeyi ve 10 no.lu istemdeki aktarma yüzeyi altındaki açıklık özellikleri gerek teknik alandaki uzman kişinin genel bilgisi dahilinde yapısal değişikliklerle ilgili olduğundan gerekse E9 dokümanında (sütun 1 satır 28-36) açıklanmış benzer problemin çözümüne yönelik sunulduğundan söz konusu istemlerin buluş basamağı kriterine sahip olmadığı değerlendirilmektedir. Bu değerlendirmeler neticesinde itiraz konusu patentin 1, 3 ve 4 no.lu istemlerinin yeni olmadığı 2, 5, 6 ila 10 no.lu istemlerinin ise yeni olmasına karşılık buluş basamağı kriterine sahip olmadığı ve bunun neticesinde patent için tüm istemleri itibariyle patentlenebilirlik kriterlerini taşımamasına bağlı olarak hükümsüzlük koşullarının oluştuğu kanaatine ulaşılmıştır. Yukarda belirtilen nedenlerle itirazın kabulü gerekmiştir. KARAR: İtirazın kabulüne ve patentin tüm istemler bakımından hükümsüzlüğüne oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 07/08/2024 havale tarihli raporda özetle; "Dava konusu ...sayılı patentin; - Dava konusu ...sayılı patentin 1 no’lu bağımsız isteminin yenilik kriterini haiz olmadığı, - 2 no’lu bağımlı isteminin yenilik kriterine haiz olduğu ancak buluş basamağı içermediği, - 3 no’lu bağımlı isteminin yenilik kriterine haiz olduğu ancak buluş basamağı içermediği, - 4 no’lu bağımlı isteminin yenilik kriterine haiz olmadığı, - 5 no’lu bağımlı isteminin yenilik kriterine haiz olduğu ancak buluş basamağı içermediği, - 6 no’lu bağımlı isteminin yenilik kriterine haiz olduğu ancak buluş basamağı içermediği, - 7 no’lu bağımlı isteminin yenilik kriterine haiz olduğu ancak buluş basamağı içermediği, - 8 no’lu bağımlı isteminin yenilik kriterine haiz olduğu ancak buluş basamağı içermediği, - 9 no’lu bağımlı isteminin yenilik kriterine haiz olduğu ancak buluş basamağı içermediği, - 10 no’lu bağımlı isteminin yenilik kriterine haiz olduğu ancak buluş basamağı içermediği" ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin itirazı üzerine Mahkememizce 2 makine mühendisi bilirkişi eklenerek bilirkişi heyetinden alınan 14/02/2025 havale tarihli ek raporda özetle; "Yapılan değerlendirme neticesinde kök rapordaki görüş ve kanaatin uygun olduğu değerlendirilmiştir. Sayın Mahkeme’nin takdirlerine saygılarımızla arz olunur." ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin, yeni heyetten rapor alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir.

DEĞERLENDİRMELER Davacı tarafa ait ...tescil numaralı “VİTRİFİYE ÜRÜNLER İÇİN BİR BASINÇLI DÖKÜM MAKİNESİ” isimli patent başvurusuna ilişkin olarak alınan ve dava konusu edilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı hususları davanın esasını oluşturmaktadır. 6769 s. SMK’ nın 82. maddesine göre yeni, tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşlar, patent verilerek korunur. Anılan Kanunun 83. maddesine göre tekniğin bilinen durumuna dâhil olmayan buluş yenidir. Tekniğin bilinen durumu, patent başvurusunun yapıldığı tarihten önce, buluş konusunda dünyanın herhangi bir yerinde toplumca erişilebilir yazılı veya sözlü tanıtım, kullanım veya bir başka yolla açıklanan bilgilerden oluşur. Buradan anlaşılması gereken, bir referansın tekniğin bilinen durumuna dâhil kabul edilebilmesi için en önemli koşulun referansın topluma sunumunun patent başvuru tarihi veya rüçhanı varsa ilk rüçhan tarihinden önce yapılmış olması gerektiğidir. Bunun dışında açıklamanın hangi yolla, hangi dilde veya nerede yapılmış olduğunun bir önemi bulunmamaktadır. Kural olarak, yenilik değerlendirmesinde yapılacak olan karşılaştırma, tekniğin bilinen durumundaki referanslar ile buluşun karşılaştırılmasını kapsar. O halde yenilik değerlendirmesinin en temel anlamda patent konusu buluşun tekniğin bilinen durumunu gösteren dokümanlar karşısındaki durumunun değerlendirmesi olarak ifade edilebilir. İlgili teknik alanda uzman biri, istemde tanımlanan unsurları, tekniğin bilinen durumuna dâhil olan bir dokümandaki açıklamalardan doğrudan ve tam olarak çıkarıp ortaya koyabiliyorsa, bu durum buluşun yeniliğini ortadan kaldırır. Buluşun yeni olup olmadığı ana hatlarıyla üç adımda değerlendirilmektedir. Bu adımlar; buluşun ne olduğu, hangi bilgilerin tekniğin bilinen durumunda yer aldığı ve buluşun tekniğin bilinen durumuna dâhil olup olmadığıdır. Buluş basamağı ise; buluşun tekniğin bilinen durumunu aştığını ortaya koyan teknik üstünlük ve niteliktir. Buluş, ilgili olduğu teknik alandaki bir uzman tarafından, tekniğin bilinen durumundan aşikâr bir şekilde çıkarılamayan bir faaliyet sonucu gerçekleşmiş ise tekniğin bilinen durumunun aşıldığı kabul edilir. Bu koşul hiç şüphesiz buluş basamağı kavramını tanımlamaktadır. Bir buluşun aşikar olarak nitelendirilmemesi için teknik alandaki uzman kişinin buluşa dair başvuru yapıldığı veya varsa rüçhan hakkının doğduğu tarihte tekniğin bilinen durumuna dâhil bilgiler çerçevesinde bu buluşu yapabileceği söylenmemelidir. Nitekim yargı kararlarında yer verilen ifadelerde de bir patentin buluş basamağına ulaşmış sayılabilmesi için, mevcut teknik soruna karşı ortaya çıkartılan teknik çözümün ve ilerlemenin, patentin ilgili olduğu teknik alandaki uzman bir kişinin bilgisine göre, tekniğin bilinen durumundan aşikâr bir şekilde çıkarılamayan bir faaliyet sonucu gerçekleşmiş olması gerektiği belirtilmektedir. Zira yaratıcı bir fikrin ürünü olan buluşun öncekilere göre belli bir düzeyde üstünlüğü olması gerekir ve bu nedenle buluşu daha önce bilinenden ayırt etmeyi sağlayacak bir özelliğe ihtiyaç duyulmaktadır. Buluş basamağı kriteri ile bir anlamda buluş sahibine koruma sağlanabilmesi için kayda değer bir durumun varlığı aranmaktadır ve böylelikle teknolojinin ilerlemesinin gereksiz yere sekteye uğramasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır. Buluş basamağı değerlendirmesinde de yenilikle ilgili değerlendirmelerde olduğu gibi buluşun tekniğin bilinen durumu karşısındaki durumuna bakılmakta, ancak bu defa teknik alandaki uzman kişinin bilgi ve becerileri de hesaba katılmaktadır. Öyle ki yenilik değerlendirmesinden bir fark olarak birden fazla dokümanın birlikte ele alınması imkânı bulunmaktadır ve teknik alandaki uzman kişinin ilgili teknik alandaki her türlü bilgiye ulaşılabileceği kabul edilmektedir. Bu açıklamalar uyarınca somut olayda; Dava konusu ...sayılı patent başvurusu 10 istemden oluşmakta olup, istem-1 bağımsız istem olarak yazıldığı, 2-10 no’lu istemlerin ise bağımlı istem olarak yazıldığı görülmüş olup, buluşun özeti aşağıdaki gibidir: “Bir şase (10), bahsedilen şase (10) ile ilişkilenen bir üst tabla (20) ve bir alt tabla (21), bahsedilen üst tablanın (20) bahsedilen alt tablaya (21) bakan yüzüne irtibatlanan bir birinci üst kalıp (31), alt tablanın (21) üst tablaya(20) bakan yüzüne irtibatlanan bir ikinci alt kalıp (42) ve üst tablaya (20) hareket sağlamak üzere üst tabla (20) ile ilişkilenen bir kalıp baskı elemanı (50) içeren bir basınçlı döküm makinesi (100) olup özelliği; üst tabla (20) ile alt tabla (21) arasında konumlanacak şekilde şase (10) ile ilişkilenen ve üst tablayla (20) eş zamanlı hareket edebilen en az bir ara tablaya (22), bahsedilen ara tablanın (22) üst tablaya (20) bakan yüzeyine irtibatlanan en az bir birinci alt kalıp (32) ve bahsedilen ara tablanın (22) alt tablaya (21) bakan yüzeyine irtibatlanan en az bir ikinci üst kalıba (41) sahip en az bir döküm ünitesi (1) içermektedir. İstem 1’e göre; “Bir şase (10), bahsedilen şase (10) ile ilişkilenen bir üst tabla (20) ve bir alt tabla (21), bahsedilen üst tablanın (20) bahsedilen alt tablaya (21) bakan yüzüne irtibatlanan bir birinci üst kalıp (31), alt tablanın (21) üst tablaya(20) bakan yüzüne irtibatlanan bir ikinci alt kalıp (42) ve üst tablaya (20) hareket sağlamak üzere üst tabla (20) ile ilişkilenen bir kalıp baskı elemanı (50) içeren bir basınçlı döküm makinesi (100) ” ibaresi tekniğin bilinen durumunu ifade etmektedir.

2. İstem 1'e göre bir basınç döküm makinesi (100) olup, özelliği; bahsedilen kalıp baskı elemanının (50) üst tabla (20) üzerine temas eden yüzeyinin, bir noktada baskı uygulayacak şekilde eğimli bir forma sahip bir baskı plakası (51) içermesidir. İstem 2’ye göre yeni olarak tanımlanan unsur; “kalıp baskı elemanının (50) üst tabla (20) üzerine temas eden yüzeyinin, bir noktada baskı uygulayacak şekilde eğimli bir forma sahip bir baskı plakası (51) içermesidir”. 3. İstem 1'e göre bir basınçlı döküm makinesi (100) olup, özelliği; üst tabla (20) ve bahsedilen ara tablanın (22) hassas hareketine imkan sağlamak üzere, şasenin (10) en az bir duvarı (11) üzerinde dikey doğrultuda uzanan en az bir kanal (12), üst tabla (20) ve ara tablanın (22) en az bir yan yüzeyi (23) üzerinde sağlanan ve bahsedilen kanalın (12) bir birinci kenar yüzeyine (121) temas eden en az bir birinci tekerlek (61), bir ikinci kenar yüzeyine (122) temas eden en az bir ikinci tekerlek (62) içeren en az bir yataklama elemanı (60) içermesidir. İstem 3’ye göre yeni olarak tanımlanan unsur; “üst tabla (20) ve bahsedilen ara tablanın (22) hassas hareketine imkan sağlamak üzere, şasinin (10) en az bir duvarı (11) üzerinde dikey doğrultuda uzanan en az birk anal (12), üst tabla (20) ve ara tablanın (22) en az bir yan yüzeyi (23) üzerinde sağlanan ve bahsedilen kanalın (12) bir birinci kenar yüzeyine (121) temas eden en az bir tekerlek (61), bir ikinci kenar yüzeyine (122) temas eden en az bir ikinci tekerlek (62) içeren en az bir yataklama elemanı (60) içermesidir”. 4. İstem 1'e göre bir basınçlı döküm makinesi (100) olup, özelligğ; birinci kalıpta (30) ve ikinci kalıpta (40) sağlanan birinci üst kalıp (31), birinci alt kalıp (32), ikinci üst kalıp (41) ve ikinci alt kalıbın (42) yüzeylerine irtibatlanan araların önceden belirlenen mesafe sağlanan birden fazla montaj aparatı (71), üst tablanın (20), alt tablanın (21) ve ara tablanın (22) kalıp bağlanacak yüzeylerinde sağlanan ve bahsedilen montaj aparatının (71) içine geçebileceği şekilde aralarında önceden belirlenen mesafe sağlanan birden fazle montaj yatağı (70) içermesidir İstem 4'e göre yeni olarak tanımlanan unsur; “birinci kalıpta (30) ve ikinci kalıpta (40) sağlanan birinci üst kalıp (31), birinci alt kalıp (32), ikinci üst kalıp (32) ve ikinci alt kalıp (42) yüzeylerine irtibatlanan araların önceden belirlenen mesafe sağlanan birden fazla montaj aparatı (71), üst tablanın (20), alt tablanın (21) ve ara tablanın (22) kalıp bağlayacak yüzeylerinde sağlanan ve bahsedilen montaj aparatının (71) içine geçebileceği şekilde aralarında önceden belirlenen mesafe sağlanan birden fazla montaj yatağı (70) içermesidir. 5. İstem 1'e göre bir basınçlı döküm makinesi (100) olup, özelliği; birinci kalıptan (30) ve ikinci kalıptan (40) çıkan ürünlerin (94) aktarımını sağlamak üzere bir taşıyıcı tablanın (921), bahsedilen taşıyıcı tablanın (921) ilgili kalıp (30,40) hizasına konumlanmasını sağlamak üzere bir Y yonünde (II) lineer olarak aşağı ve yukarı hareket sağlayan bir dikey hareket mekanizması: (93) ve taşıyıcı tablanın (921) bir X yönünde (I) lineer olarak ileri ve geri hareketini sağlamak üzere en az bir yatay hareket mekanizmasi (91) içermesidir. İstem 5'e göre yeni olarak tanımlanan unsur; “birinci kalıptan (30) ve ikinci kalıptan (40) çıkan ürünlerin (94) aktarımını sağlamak üzere bir taşıyıcı tabla (921), bahsedilen taşıyıcı tablanın (921) ilgili kalıp (30,40) hizasına konumlanmasını sağlamak üzere Y yönünde (II) lineer olarak aşağı ve yukarı hareket sağlayan bir dikey hareket mekanizması (93) ve taşıyıcı tablanın (921) bir X yönünde (I) lineer olarak ileri ve geri hareketini sağlamak üzere en az bir yatay hareket mekanizması (91) içermesidir”. 6. İstem 5'e göre bir basınçlı döküm makinesi (100) olup, özelliği; bahsedilen dikey hareket mekanizmasında (93) sağlanan ve taşıyıcı tablayla (921) ilişkilenerek bahsedilen Y yönünde (II) ileri geri hareketini sağlayan en az bir makas ayak (931) yapısı içermesidir. İstem 6’ya göre yeni olarak tanımlanan unsur; “bahsedilen dikey hareket mekanizmasında (93) sağlanan ve taşıyıcı tablayla (921) ilişkilenerek bahsedilen Y yönünde (II) ileri geri hareketi sağlayan en az bir makas ayak (931) yapısı içermesidir”. 7. İstem 5'e göre bir basınçlı döküm makinesi (100) olup, özelliği; bahsedilen yatay hareket mekanizmasının (91); taşıyıcı tabla (921) ve taşıyıcı tabla (921) altında sağlanan bir alt tabla (922) içeren bir hareketli taşıyıcı (920), bahsedilen hareketli taşıcıyla (920) aynı düzlemde konumlanan ve hareketli taşıyıcının (920) X yönünün (I) tersi yönünde hareketi sonunda uç uca dayandığı en az bir sabit taşıyıcı (910) içermesidir. İstem 7’ye göre yeni olarak tanımlanan unsur; “bahsedilen yatay hareket mekanizmasının (91); taşıyıcı tabla (921) ve taşıyıcı tabla (921) altında sağlanan bir alt tabla (922) içeren bir hareketli taşıyıcı (920), bahsedilen hareketli taşıyıcıyla (920) aynı düzlemde konumlanan ve hareketli taşıyıcının (920) X yönünün (I) tersi yönünde hareketi sonucu uç uca dayandığı an az bir sabit taşıyıcı (910) içermesidir. 8. İstem 8'e göre bir basınçlı döküm makinesi (100) olup, özelliği; taşıyıcı tablanın (921) üzerinde konumlanan ve ürünlerin (94) bahsedilen X yönünün (I) tersi yönünde hareketine yardımcı olmak üzere kendi ekseninde dönen birden fazla tasima elemanı (924) içermesidir. İstem 8’e göre yeni olarak tanımlanan unsur; “taşıyıcı tablanın (921) üzerinde konumlanan ve ürünlerin (94) bahsedilen X yönünün (I) tersi yönünde hareketine yardımcı olmak üzere kendi ekseninde dönen birden fazla taşıma elemanı (924) içermesidir”. 9. İstem 7'ye göre bir basınçlı döküm makinesi (100) olup, özelliği; hareketli taşıyıcıdan (920) aktarılan ürünlerin X yönünün (I) tersi yonünde hareketine yardimcı olmak üzere, bahsedilen sabit taşıyıcı (910) üzerinde sağlanan ve kendi ekseninde dönen birden fazla taşıma elemanına (924) sahip en az bir aktarma yüzeyi (911) içermesidir. İstem 9’a göre yeni olarak tanımlanan unsur; “hareketli taşıyıcıdan (920) aktarılan ürünlerin X yönünün (I) tersi yönünde hareketine yardımcı olmak üzere, bahsedilen sabit taşıyıcı (910) üzerinde sağlanan ve kendi ekseninde dönen birden fazla taşıma elemanına (924) sahip en az bir aktarma yüzeyi (911) içermesidir”. 10. İstem 7 veya 9'a göre bir basınçlı döküm makinesi (100) olup, özelliği; bahsedilen alt tablanın (922) uzantısının girebileceği genişliğe sahip sabit taşıyıcıda (910) bahsedilen aktarma yüzeyinin (911) altında sağlanan bir açıklık (912) içermesidir. İstem 10’a göre yeni olarak tanımlanan unsur; “bahsedilen alt tablanın (922) uzantısının girebileceği genişliğe sahip taşıyıcıda (910) bahsedilen altarma yüzeyinin (911) altında sağlanan bir açıklık (912) içermesidir”.

Başvuru tarifnamesinde 12 adet görsel tarifnamedeki teknik anlatımı desteklemesi için kullanılmıştır. Patent ve faydalı model başvurularında koruma kapsamı istemler ile belirlenmektedir. 6769 s. SMK’nın Uygulanmasına Dair Yönetmelik’in 92/4 maddesi uyarınca “Bağımsız bir istemde, buluşun esas özelliklerinin belirtilmesi gerekir. Bağımsız istemi bir veya birden fazla bağımlı istem izleyebilir. Bağımlı istemler, bağlı bulunduğu istemin tüm özelliklerini içermelidir. Bağımlı istemlerin başlangıcında bağımsız isteme atıfta bulunulmalı ve sonra da korunması istenilen ilave teknik özellikler belirtilmelidir. Bağımlı bir istemde, başka bir bağımlı isteme de atıfta bulunulabilir. Önceki bir isteme veya istemlere atıfta bulunulan tüm bağımlı istemler, mümkün olan en uygun biçimde gruplandırılır”. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ana işlem olarak öncelikle ana istemde bahsedilen buluş konusu değerlendirilmiştir. Değerlendirmede dosya kapsamında ilgili patent dokümanının yenilik ve/veya buluş basamağı taşımadığı yönünde kanaat oluşturmuş olan dokümanlar ile karşılaştırması yapılmıştır. Dosya kapsamında dava konusu patent dokümanın yenilik ve/veya buluş basamağını ortadan kaldırır nitelikte benzer olduğu iddia edilen dokümanların listesi: E1- JPH0367606A E2- https://www.youtube.com/watch?v=WPkoF-xFgO4&t=4s E3- JPH0381103A şeklindedir. Dava konusu patentin 1 no’lu bağımsız isteminde “yeni” olarak tanımlanan unsurlar; buluşun - ara tablanın (22) üst tablaya (20) bakan yüzeyine irtibatlanan en az bir birinci alt kalıp (32), - bahsedilen ara tablanın (22) alt tablaya (21) bakan yüzeyine irtibatlanan en az bir ikinci üst kalıba (41) sahip en az bir döküm ünitesi (1)” içermesidir. E1 sayılı dokümanın bir döküm ünitesinin bir ara tabla/kalıp (3) içerdiği; alt yüzeyinde (alt kalıba (6) bakan bölümde) ürünün şeklinin oluşmasını sağlamak için yardımcı kalıpların yer aldığı (yan kalıplar (4 ve 5 )) görülmüştür. E1 dokümanına ait Şekil 3 (I) ve (IIa)’da görüleceği üzere üst kalıp (2) ve ara kalıp (3) arasında W2 olarak adlandırılan bölümün oluşması ve ara kalıp (3) ile alt kalıp (6) arasında W1 olarak adlandırılan bölümün oluşması için yardımcı kalıpların kullanımı söz konusudur.

1 no’lu İstem Bakımından Değerlendirme: Davacı vekili 1 no’lu bağımsız istem bakımından yapılan aşağıdaki değerlendirmede ara tablanın (22) eş zamanlı hareket edebilme özelliği üzerinde durulmadığından ve E1 ve E3 dokümanlarında, klozetin farklı parçalarını tek bir işlemle üretmek üzere tasarlandığını ancak dava konusu buluşun aynı parçanın eşzamanlı olarak üretimi için tasarlandığından yola çıkarak itirazını beyan etmiştir. Dava konusu ...sayılı dokümanda ara tablanın (22) özellikleri aşağıdaki şekilde tanımlanmıştır: - “Döküm ünitesinde (1), üst tabla (20) ve üst tablayla (20) eş zamanlı hareket eden ara tablanın (22) hareketi, kalıp baskı elemanı (50) vasıtasıyla sağlanmaktadır.”1 Üst tabla (20) ile eşzamanlı hareket eden ara tablanın (22) varlığının istem 1’in en önemli özelliği olduğu ve ara tablanın (11) tek bir işlemle iki adet parçanın aynı anda üretilmesine olanak tanıdığı yönündeki iddialar bakımından değerlendirme yapılacaktır. Bahsedilen eşzamanlı hareketin anlaşılması için şekil 3 üzerinde de inceleme yapılmıştır. Baskı elemanının (50) üst tabla (20) üzerine temas eden yüzeyine temas eden bir baskı plakası (51) bulunmaktadır. Döküm ünitesinde (1) üst tabla (20) ve ara tablanın (22) eş zamanlı hareketini sağlamak üzere şasede (10) sağlanan duvarlar (11) üzerinde yataklama elemanları (60) bulunmaktadır. Bahsedilen yataklama elemanları (60), mil (63) ve benzeri yapıda olabilmektedir. Buluş konusu basınçlı döküm makinesinde (100) Şekil 6’da görüldüğü üzere, şasenin (10) en az bir duvarı (11) üzerinde dikey doğrultuda uzanan en az bir kanal (12) yapısı sağlanmaktadır. Üst tabla (20) ve ara tabla (22) yan yüzeyleri (23) üzerinde bahsedilen kanal (12) ile aynı hizada sağlanan ve kanalın (12) bir ikinci kenar yüzeyine (122) temas eden en az bir birinci tekerlek (61), bir ikinci kenar yüzeyine (122) temas eden en az bir ikinci tekerlek (62) bulunmaktadır. Böylece üst tablanın (20) ve ara tablanın (22) radüslü yapıda baskı plakasının (51) hareketiyle uyumlu olarak hassas bir şekilde hareketi sağlanmaktadır. JPH0367606A (E1) sayılı doküman incelendiğinde: JPH0367606A (E1) sayılı dokümana dair verilen 2 ve 3 no’lu şekiller ve ilgili parça numaraları aşağıda yer almaktadır: - Döküm kalıplama makinesi (11) - üst kalıp tutma plakası(17) - ara kalıp (3) - şase (13) - taban (18) - üst kalıp (2) - alt kalıp (6) - kalıp baskı parçaları (15 ve 16) E1 sayılı dokümanın bir döküm ünitesinin bir ara tabla/kalıp (3) içerdiği; alt yüzeyinde (alt kalıba (6) bakan bölümde) ürünün şeklinin oluşmasını sağlamak için yardımcı kalıpların yer aldığı (yan kalıplar (4 ve 5 ) görülmektedir. E1 dokümanına ait Şekil 3 (I) ve (IIa)’da görüleceği üzere üst kalıp (2) ve ara kalıp (3) arasında W2 olarak adlandırılan bölümün oluşması ve ara kalıp (3) ile alt kalıp (6) arasında W1 olarak adlandırılan bölümün oluşması için yardımcı kalıpların kullanımı söz konusudur. Ara kalıp (3) harici bir hareket mekanizmasına haiz değildir. Dolayısı ile ara kalıp (3) hareketi bağlantılı olduğu diğer parçalar ile zaruri olarak eş zamanlıdır. Diğer taraftan davacı itiraz dilekçesinde ve dosyaya sunulan uzman görüşünde dava konusu buluş ile aynı üründen birden fazla üretimin aynı anda yapılması amaçlandığı belirtilmiştir. Aynı sistem ile kullanılan farklı kalıpların nihai ürün için kullanım amacı ürünün teknik özelliklerinin değerlendirmesinde birinci öncelik değildir. Aynı sistemde kullanılan farklı alt ve üst kalıplar ile farklı ürünlerin üretilmesi veya alt ve üst kalıpların aynı tasarımda seçilmesi ile aynı üründen birden fazla üretilmesi söz konusu olabilecektir. https://www.youtube.com/watch?v=WPkoF-xFgO4&t=4s adresindeki video: Özkoç Hidrolik Makine tarafından 27 Oca 2016 tarihinde paylaşılmış olan videoda hidrolik kompozit pres makinesine ait bir video yer almaktadır. Söz konusu videoda 1:13 saniyedeki video görüntüsü yer almakta olup kalıplama işleminin devam ettiği andan bir görüntü içermektedir. Üst kalıp ile orta kalıp arasında klozet kapağının üst parçası, orta kalıp ile alt kalıp arasında ise klozet kapağının alt parçasının eş zamanlı olarak üretimi işbu videoda yer almaktadır. Kalıpların şase ile irtibatlı olduğu ise izahtan varestedir. Dolayısı ile üst bir tabla ile orta tabla arasında (orta tablanın üst tablaya bakan yüzeyinde) bir kalıp ve orta tabla ile alt tabla arasında (orta tablanın alt tablaya bakan yüzeyinde) bir kalıp yer aldığı/yer alması gerektiği aşikardır. Dolayısı ile E2 dokümanı olarak sunulan video dava konusu ...sayılı patentin 1 no’lu bağımsız isteminde yer alan unsurlara haizdir. Dava konusu ...sayılı patentin 1 no’lu bağımsız istemi E1, E2 ve E3 dokümanları karşında, işbu dokümanlarda ilgili istem ile korunmak istenen tüm unsurlar tek tek yer aldığında yenilik taşımadığı anlaşılmıştır. JPH0381103A (E3) sayılı doküman incelendiğinde: JPH0381103A (E3) sayılı dokümana dair verilen 2 ve 3 no’lu şekiller ve ilgili parça numaraları aşağıda yer almaktadır: - Döküm kalıplama makinesi (11) - üst kalıp tutma plakası(17) - ara kalıp (3) - şase (13) - taban (18) - üst kalıp (2) - alt kalıp (6) - kalıp baskı parçaları (15 ve 16) E3 sayılı dokümanın bir döküm ünitesinin bir ara tabla/kalıp (3) içerdiği; alt yüzeyinde (alt kalıba (6) bakan bölümde) ürünün şeklinin oluşmasını sağlamak için yardımcı kalıpların yer aldığı (yan kalıplar (4 ve 5 )) görülmektedir. E3 dokümanına ait Şekil 3 (I) ve (IIa)’da görüleceği üzere üst kalıp (2) ve ara kalıp (3) arasında (ara kalıbın (3) üst kalıba bakan bölümünde) W2 olarak adlandırılan bölümün oluşması ve ara kalıp (3) ile alt kalıp (6) arasında (ara kalıbın (3) alt kalıba (6) bakan bölümünde 3b) W1 olarak adlandırılan bölümün oluşması için yardımcı kalıpların kullanımı söz konusudur. Ara kalıp (3) harici bir hareket mekanizmasına haiz değildir. Dolayısı ile ara kalıp (3) hareketi bağlantılı olduğu diğer parçalar ile zaruri olarak eş zamanlıdır. Diğer taraftan davacı itiraz dilekçesinde ve dosyaya sunulan uzman görüşünde dava konusu buluş ile aynı üründen birden fazla üretimin aynı anda yapılması amaçlandığı belirtilmiştir. Aynı sistem ile kullanılan farklı kalıpların nihai ürün için kullanım amacı ürünün teknik özelliklerinin değerlendirmesinde birinci öncelik değildir. Aynı sistemde kullanılan farklı alt ve üst kalıplar ile farklı ürünlerin üretilmesi veya alt ve üst kalıpların aynı tasarımda seçilmesi ile aynı üründen birden fazla üretilmesi söz konusu olabilecektir. Dolayısı ile E3 dokümanı dava konusu ...sayılı patentin 1 no’lu bağımsız isteminde yer alan unsurlara haizdir. Bağımlı İstemler Bakımından Değerlendirme: 2 no’lu istem için; “eğimli baskı plakası, döküm sürecinin her aşamasında kaliteyi güvence altına alarak ve üretim verimliliğini artırarak mevcut teknik duruma göre önemli bir ilerleme sağlandığı, bu sebeple ilgili istemin buluş basamağı taşıdığı” iddia edilmektedir. Dava konusu ...sayılı patentin 2 no’lu bağımlı istemine göre yeni olarak tanımlanan unsur; “kalıp baskı elemanının (50) üst tabla (20) üzerine temas eden yüzeyinin, bir noktada baskı uygulayacak şekilde eğimli bir forma sahip bir baskı plakası (51) içermesidir”. E1, E2 veya E3 dokümanları ile diğer dokümanlar içerisinde üst tabla üzerine baskı elemanın temas eden yüzeyinin bir noktadan baskı uygulayacak şekilde eğimli formda bir baskı plakası içerdiği hususunda bir bilgi tespit edilememiştir. Bu sebeple dava konusu ...sayılı patentin 2 no’lu bağımlı isteminin yenilik kriterine haiz olduğu görülmüştür. Diğer taraftan katıların basıncı, cismin ağırlığına ve yere dayanma yüzeyinin büyüklüğüne göre değişir. Dayanma yüzeyinin alanı büyükse basınç azdır. Yüzey alanı küçüldükçe basınç artar. Bu bilgi ortaokul seviyesinde bir fizik bilgisi olup teknikte uzman kişi tarafından bilinmemesi mümkün değildir. Ayrıca bahsedilen etki sadece yapısal bir düzenleme ile ilgili olup buluşa beklenmeyen bir inovatif etkisi bulunmamaktadır. Dolayısı ile teknikte uzman kişi için aşikar olan bu özellik ilgi istemin buluş basamağı taşıdığı sonucunu oluşturmamaktadır. 3 no’lu istem içim; “dikey kanal (12) ve tekerlekli yataklama elemanları ile yüksek hassasiyetli bir hareket sağlama yeteneği sunduğunu, mevcut teknikteki çözümlerden farklıdır ve yeni bir yaklaşımı temsil ettiğini, bu sebeple ilgili istemin buluş basamağı taşıdığı” iddia edilmiştir. Benzer dokümanların hepsi bakımından üst tabla ile ara tablanın kalıplama işlemini gerçekleştirmek için birbirlerine hareketinin varlığı aşikardır. Bu noktada şase üzerinde işbu tablaların hareket etmesi de bir zorunluluktur. Ancak hareketin farklı parçalar ile yapılmasının da mümkün olması sebebiyle dava konusu patentin 3 no’lu isteminin yenilik taşıdığı tespit edilmiştir. Diğer taraftan yataklama elemanı(60)’nın hareketinin tekerlekler ile sağlanmasının teknikte uzman kişi bakımından aşikar bir çözüm olması sebebiyle buluş basamağı taşımadığı ön görülmektedir. 4 no’lu istem için; “E1 ve E3 dokümanlarında basınçlı döküm makinelerinin kullanımıyla ilgili çeşitli genel açıklamalar yapıldığını ancak kalıpların yerleştirilmesi sürecine yönelik mevcut buluştaki kadar hassas ve teknik bir montaj sistemi açıklanmadığını; E1 ve E3’te kalıpların montajı sırasında aparatların nasıl bir düzen içinde kullanılacağı, montaj yatakları ile olan ilişkisi ve bunların nasıl bir teknik etkileşim içinde çalıştığına dair bir bilgi bulunmadığını, döküm sürecinde kalıpların konumlandırılmasıyla ilgili belirli teknik detayların yer almadığını, istem 4 ile korunmak istenen yapının, montaj aparatlarının ve yataklarının önceden belirlenmiş düzeni, kalıpların hızlı ve doğru bir şekilde yerleştirilmesini mümkün kıldığını, bunun da üretim süresini kısalttığını ve işçilik maliyetlerini düşürdüğünü, bu sebeple ilgili istemin buluş basamağı taşıdığı” iddia edilmektedir. Ancak montaj aparatlarının (71) montaj yataklarına (70) geçirilmesi ile değişik boyutlarda kalıpların üst, alt ve orta tablaya montajı ve demontajının yapıldığı tarifname içerisinde açıklanmaktadır (dava konusu patent tarifnamesi sayfa 8 satır 3-8). Dolayısı ile bahsedilen montaj aparat ve yatakları (70,71) kalıpların kullanımı için teknik zorunluluktur. Aksi takdirde kalıpların tablalar ile irtibatlandırılması söz konusu olmayacağından buluş konusunun çalışması söz konusu değildir. Benzer dokümanlarda da montaj aparatlarının kullanımı ve işbu aparatların yataklarının varlığı teknik bir zorunluluktur. Kaldı ki buluşa beklenmeyen bir inovatif etkiden bahsetmekte mümkün değildir. Dolayısı ile dava konusu ...sayılı patentin 4 no’lu istemi yenilik kriterine haiz değildir. 5 no’lu istem için; “E2 dokümanında bir operatörün, 11 ürünü kalıptan basitçe elle aldığı; E1 ve E3 dokümanlarında ürünlerin kalıplardan aktarımı ve bu aktarım sürecinde kullanılan hareket mekanizmaları hakkında detaylı bir açıklama yer almadığını; dava konusu dokümanın taşıyıcı tablanın hem dikey hem de yatay yönde hareket edebilmesini sağlayan yenilikçi bir mekanizma içerdiğini, ilgili teknik alandaki uzman bakımından bu tür bir taşıyıcı tablo ve hareket mekanizmasının aşikar bir çözüm olarak öngörülemeyeceğini, bu sebeple ilgili istemin buluş basamağı taşıdığı” iddia edilmektedir. (5 no’lu isteme bağlı yazılmış) 6 no’lu istem için; “E2’de makas ayak yapısının eş değer bir karşılığı bulunmadığını; E1 ve E3 dokümanlarında dikey hareket mekanizması ve makas ayak yapısı ile ilgili bir çözüm yer almadığını; ilgili teknik alandaki uzman bakımından bu tür bir bir makas ayak yapısının aşikar bir çözüm olarak öngörülemeyeceğini, bu sebeple ilgili istemin buluş basamağı taşıdığı” iddia edilmektedir. E1, E2 veya E3 dokümanları ile diğer dokümanlar içerisinde “dikey hareket mekanizması ve yatay hareket mekanizması” ve “makas ayak” aynı anda açıklanmamıştır. Bu sebeple ilgili istemlerin yeni olduğu kabul edilmektedir. Dava konusu YIDK kararında “teknik alandaki uzman kişinin E1 (veya E3) dokümanı öğretisi ile E5 dokümanı öğretisini birlikte değerlendirmek suretiyle istem 5 ve 6’daki yapılanmaya aşikâr şekilde ulaşacağı görülmektedir” sonucuna ulaşılmıştır. Bu minvalde E5 sayılı FR2345274B3 dokümanında yer alan Şekil 1 ve 31 no’lu parça değerlendirilecektir: Seramik gereçlerin kalıplardan çıkarım sürecinin anlatıldığı E5 dokümanında 31 nolu yükseklik ayarı yapmaktadır. Yani yukarı-aşağı hareket ortaya koymaktadır. Dolayısı ile ilgili istem bakımından dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu ve işbu doküman ile birlikte E1 ve E3 dokümanlarının varlığı ilgili istemin buluş basamağı taşımadığı sonucunu ortaya koymaktadır. 7, 8 ve 9 no’lu istem için; “bu istemin, yatay hareket mekanizmasını ve bu mekanizmanın hareketli taşıyıcı (920) ve sabit taşıyıcı (910) arasındaki etkileşimini tanımladığını; taşıyıcıların hareketini yalnızca sağlamakla kalmadığını, aynı zamanda bu hareketin hassasiyetle kontrol edilmesini de sağladığını; E2’de makas ayak yapısının eş değer bir karşılığı bulunmadığını (bu istemde makas ayak yapısı açıklanmamaktadır); E1 ve E3 dokümanlarında, taşıyıcıların hareketi ve bu hareketin nasıl kontrol edildiği konusunda bu tür bir detaylandırma yapılmadığını; hareketli ve sabit taşıyıcılar arasındaki etkileşimi optimize eden yenilikçi bir mekanizmanın başvuru konusu edildiğini; bu sebeple ilgili istemin buluş basamağı taşıdığı” iddia edilmektedir. Öncelikle dava konusu buluşun taşıyıcıların hareketini yalnızca sağlamakla kalmadığı, aynı zamanda bu hareketin hassasiyetle kontrol edilmesini de dağladığı bilgisi direkt olarak 7 no’lu istemin konusu değildir. Dava konusu ...sayılı patentin 7 no’lu bağımlı istemine göre; “bahsedilen yatay hareket mekanizmasının (91); taşıyıcı tabla (921) ve taşıyıcı tabla (921) altında sağlanan bir alt tabla (922) içeren bir hareketli taşıyıcı (920), bahsedilen hareketli taşıyıcıyla (920) aynı düzlemde konumlanan ve hareketli taşıyıcının (920) X yönünün (I) tersi yönünde hareketi sonucu uç uca dayandığı an az bir sabit taşıyıcı (910) içermesidir. Aynı patentin 7 no’lu isteme bağlı olarak yazılmış 8 ve 9 no’lu isteminde ise; “taşıyıcı tablanın (921) üzerinde konumlanan ve ürünlerin (94) bahsedilen X yönünün (I) tersi yönünde hareketine yardımcı olmak üzere kendi ekseninde dönen birden fazla taşıma elemanı (924) içermesi” ve “hareketli taşıyıcıdan (920) aktarılan ürünlerin X yönünün (I) tersi yönünde hareketine yardımcı olmak üzere, bahsedilen sabit taşıyıcı (910) üzerinde sağlanan ve kendi ekseninde dönen birden fazla taşıma elemanına (924) sahip en az bir aktarma yüzeyi (911) içermesi” yeni olarak tanımlanmıştır. Yani taşıyıcı tabla (921) ve bu tabla üzerinde konumlanmış kendi ekseninde dönen taşıma elemanı (924) unsurları bakımından değerlendirme yapılması gereklidir. Dosya kapsamında yer alan benzer dokümanlarda direkt olarak yer almamaktadır. Dolayısı ile 7, 8 ve 9 no’lu istemler yenilik taşımaktadır. Yatay düzlemde sabit taşıyıcının (910) hareketli taşıyıcı (920) ile temas etmesi/ucuca dayanması hareketli taşıyıcının hareketini sınırlandırma işlevini görmektedir. Ürünlerin (94) hareketine yardımcı olmak için kendi ekseninde dönen birden fazla taşıma elemanının (924) varlığı ve bu taşıma elemanlarının (924) konumladığı aktarma yüzeyi (911) unsurları da teknikte uzman bakımından herhangi bir taşıma sistemi için aşikar bir çözüm olarak değerlendirilecektir. Ayrıca bahsedilen unsurların buluşa beklenmeyen bir inovatif etkisi bulunmamaktadır. 10 no’lu istem için; “bu istemin, sabit taşıyıcı üzerinde alt tablanın uzantısının girebileceği bir açıklığının sağlanması ile ürünlerin aktarımının kolaylaştırılmasını tanımladığını; E1, E2 ve E3 dokümanlarında, sabit taşıyıcılar üzerinde bu tür bir açıklık ve bu açıklığın ürün aktarımına sağladığı faydalar hakkında bir çözüm sunulmadığını; bu sebeple ilgili istemin buluş basamağı taşıdığı” iddia edilmektedir. Aktarma yüzeyinin (911) altında yer alan açıklık (912) dava konusu patentin yanda yer alan 11 numaralı şeklinde gösterilmektedir. Dava konusu patent dokümanında (Sayfa 9 Satır 19-24) ilgili parça açıklanmaktadır: "Yatay hareket mekanizmasında (91), taşıyıcı tabla (921) altında sağlanan alt tablanın (922) uzantısının girebileceği genişliğe sahip, sabit taşıyıcıda (910) aktarma yüzeyinin (911) altında sağlanan bir açıklık (912) bulunmaktadır. Bahsedilen açıklık (912) içine, hareketli taşıyıcının (920) X yönünde (I) ileri geri hareketi esnasında alt tabla (922) giriş ve çıkış yapmakta ve taşıyıcı tablanın (921), aktarma yüzeyine (911) dayanması sağlanmaktadır. Taşıyıcı tablanın (921)" İşbu açıklık için benzer dokümanlarda direkt olarak bir karşılık bulunmamıştır. Ancak bahsedilen açıklık yapısal bir düzenleme ile ilgili olup buluşa beklenmeyen bir inovatif etkisi bulunmamaktadır. Teknikte uzman kişi bakımından yapılabilecek yapısal bir değişikliğin açıklandığı istem bakımından buluş basamağının varlığıdan bahsetmek mümkün değildir.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan kök ve ek raporlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; ... .... .... sayılı dava konusu patentin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 nolu bağlı istemlerin yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirlik şartlarının haiz olmadığı, ... sayılı YİDK kararının iptalini gerektirir bir neden bulunmadığı kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile 187,80 TL bakiye karar harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 40.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/05/2025