Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/973 E. 2025/736 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı ...’nın kullanmış olduğu diğer davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin maliki olduğu ... Plakalı araç, kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğu üzere 12.05.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, gerçekleşen kaza nedeniyle Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kaza tespit tutanağı uygulamasında davalı ... plakalı araç %100 kusurlu bulunduğunu, söz konusu kazada Tramer kayıtlarıyla sabit olduğu üzere davalı ... Mad.İnş.Dış Tic.Ltd.Şti.'nin maliki olduğu ve diğer davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu, ... Sigorta A.Ş.’ne karşı Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapmış oldukları (Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 18/07/2024 karar tarihli ... -K-... Sayılı ilamı) başvuruda “Davalı tarafından cevap dilekçesiyle, 58.000 - TL hasar tazminatı ile 62.000- TL değer kaybı tazminatının ödendiği, 120.000- TL olan teminat limitinin dolduğu beyan edilmiş, ödemeye ilişkin başvuran vekiline yapılan 62.000 TL ödemeye ilişkin 21.12.2023 tarihli ve başvurana yapılan 58.000 TL ödemeye ilişkin 24.08.2023 tarihli dekontlar dosyaya sunulduğunu, bu kapsamda davalının poliçeden doğan sorumluluğu kapsamında ödeme yaptığı görülmüş kaza tarihinde geçerli maddi teminat limitinin tükendiği anlaşıldığından başvuranın talebinin reddedilmesine karar verilmiştir” şeklinde karar kurulduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10 TL bakiye hasar tazminatı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile davalı taraftan tazminini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına talep etmiştir. Davalı ... İnşaat şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Öncelikle huzurda ki davanın belirsiz alacak davası olarak açılabilmesi mümkün olmadığını, davacı yan öncelikle 25/08/2023 tarihli Hasar ve Değer Kaybı Uzmanı ...'dan tazminatın ne kadar olacağı noktasında rapor aldırmış, bu rapora istinaden Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden davaya konu alacakların tahsili tahtında müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ilgili takip söz konusu tazminatın varlığı ve tahsili yargılamayı gerektirdiği için tarafımızın itirazı üzerine durdurulduğunu, söz konusu takipte alacak kalemi olarak 122.991,63-TL mahrumiyet bedeli talep edildiğini, görüleceği üzere dava değeri (müddeabih) gerek aldırılan uzman raporu gerekse de girişilen icra takibi neticesinde davacı tarafça belirlenebilir hale geldiğini, dava değerinin belirlenebilir olduğu durumlarda belirsiz alacak davasının açılabilmesi mümkün olmadığını, müvekkili firmanın maliki olduğu ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç normal seyrinde ve kendi şeridinde devam ederken önünde ilerlemekte olan davacı yana ait ... plakalı araç herhangi bir sebep yokken aniden frenlemiş, her ne kadar takip mesafesine riayet edip şehir içi hız sınırları içerisinde kaldığı aynı zamanda önünde ki sebepsiz yere duran araca vurmamak için elinden geleni yaptığı halde müvekkili firma şoförü davacı yana ait araca arkadan hafif bir şekilde temas etmek durumunda kaldığını, davaya konu yaşanılan kazada müvekkili firma ile müvekkil firma şoförünün kesinlikle herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu nedenle davacı yanca tek taraflı olarak aldırılan ve açtıkları davaya esas teşkil eden Hasar ve Değer Kaybı Uzmanı ...'ca hazırlanan raporu kesinlikle kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, bu nedenlerle müvekkili şirketin davaya konu ... plakalı aracını ZMMS yaptırdığı ... BANKAŞI A.Ş.'ye davanın ihbarını, itirazları doğrultusunda davanın usulden reddini, mahkeme aynı görüşte olmaması halinde davanın açıklanan nedenlerle esastan reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10 TL nin 64.869,31TL artırılarak 64.879,31- TL’ye ıslah ettiklerini, ıslah taleplerinin kabulüne ve asıl alacağa kaza tarihi olan 12.05.2023 tarihinden itibaren mevduata işlemiş en yüksek faiz ile birlikte davalılardan tahsili ile tarafına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 12/05/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği bakiye hasar bedeli maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise 12/05/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bakiye hasar bedeli maddi zararının olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır. 03/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 56/c ve 84/d maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir. Mahkememizce aldırılan 03/06/2025 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitler ve T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında(Aynı kaza nedeniyle davalı hakkında açılan ikame araç bedeli maddi zararının tazmini talepli dava-Konusu farklı) aldırılan 11/10/2024 tarihli raporla örtüşmesi, dava dışı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde kendi sigortalısı olan davalı sürücüsü %100 oranında asli ve tam kusurlu kabul edilerek davacıya kısmi ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle davalı şirket vekilinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (2) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise hasar bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır. 03/06/2025 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV olmak üzere onarım bedelinin 122.879,31 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 580.000,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye maddi zararının 64.879,31 TL olduğu rapor edilmiştir. T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/10/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/03/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince onarım bedellerinin tamamıyla orijinal parçalar dikkate alınarak, KDV ve İşçilik dahil olmak üzere hesaplanması gerektiği, 03/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda bu ilke nazara alınarak hesaplama yapıldığı, söz konusu raporda yer alan tespitlerin ve hasar/onarım miktarının davalının ZMMS şirketi tarafından yapılan hesaplama ile örtüşmesi, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/03/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere usulüne uygun tebligata rağmen davalıların itiraz dilekçelerinde hesap raporuna yönelik açıkça herhangi bir itirazda bulunmamaları sebebiyle raporda aleyhine olan hususlar yönüyle karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılmasına yer olmadığına karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (3) SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU KARARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ... Esas-... Karar sayılı ilamının incelenmesinde başvuranın dosyamız davacısı olduğu lakin aleyhine başvurulanın dava dışı ZMM Sigorta şirketi olduğu, sigorta şirketinin teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu, davacı tarafından yapılan müracaat neticesinde 58.000,00 TL hasar/onarım, 62.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, hasar/onarım ödemesinin davacının hesaplanan maddi zararından mahsup edildiği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu müracaat neticesinde verilen kararın davalılar açısından eldeki dava için kesin hüküm teşkil etmediği Mahkememizce kabul edilmiştir. (4) DAVACININ KASKO POLİÇESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yapılan araştırmada davacının kaza tarihini kapsayan KASKO Poliçesi olduğu, ilgili sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabında davacı tarafından eldeki kaza için yapılan bir başvuru olmadığı için ödeme ya da hasar dosyası mevcut olmadığı anlaşılmıştır. (5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 12/05/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 56/c ve 84/d maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 03/06/2025 Tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV olmak üzere onarım bedelinin 122.879,31 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 580.000,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye maddi zararının 64.879,31 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının bu tutar üzerinden kabulüne karar verilmiştir. (6) DAVANIN NİTELİĞİ VE İHBAR OLUNAN ŞİRKETİN ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava dilekçesinin incelenmesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının belirtilmediği gibi bu anlama gelen bir açıklama ya da ifade de söz konusu değildir. T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/02/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da nazara alındığında eldeki davanın 6100 Sayılı Kanunun 109/1 maddesi gereğince kısmi dava olarak açıldığı mahkememizce kabul edilmiştir. Eldeki davada kaza tarihi 12/05/2023 tarihidir. Dava tarihi ise 13/12/2024 tarihidir. Islah tarihi ise 02/10/2025 tarihidir. Davacı tarafından davalının ZMM Sigortasına yapılan müracaat üzerine 24/08/2023 tarihinde 58.000,00 TL ve 21/12/2023 tarihinde ise 62.000,00 TL ödeme yapılmıştır. 6098 Sayılı Kanunun 154/1, 155/1 ve 156/1 maddesinde yer alan amir kanun hükümleri gereğince sigorta şirketi tarafından yapılan 21/12/2023 tarihli kısmi ödemenin zamanaşımını kestiği ve 2918 Sayılı Kanunun 109/1 maddesi gereğince yeni zamanaşımı süresinin işlemeye başlayacağı, bu sebeple davacının alacağının 21/12/2025 tarihinde zamanaşımına uğrayacağı, davacı tarafından 02/10/2025 tarihli ıslahın zamanaşaımı süresinde olduğu değerlendirilmekle ihbar olunanın bu yöndeki define Mahkememizce itibar edilmemiş, diğer davalılar tarafından ise 6098 Sayılı Kanunun 161/1 maddesi gereğince süresinde defi ileri sürülmediğinden mahkememizce değerlendirme yapılmamıştır. (7) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) İşleten/Şirket Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davacı ile davalı işleten şirketin 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu ve davanın ticari işletmelerine dahil araçtan meydana gelmesi sebebiyle nispi ticari davaya vücut verdiği, dolayısıyla bu davalı yönüyle davanın dava şartı arabuluculuğa tabi olduğu anlaşılmakla arabuculuk giderinin işleten/davalı şirketten alınmasına karar verilmiştir. (b) Diğer Davalı Sürücü/Gerçek Kişi Açısından: İşleten/şirket dışındaki davalı/sürücü ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/10/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalı yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının bu davalıya yükletilmemesine karar verilmiştir. (8) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde çekici olarak kullanıldığı ve davalı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara avans faizi uygulanmıştır. (a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davaya konu kazanın haksız fiilden kaynaklandığı ve haksız fiil tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara kaza tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; Davacının 12/05/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 64.879,31 hasar/onarım bedeli maddi zararının DAVALILAR ... LİMİTED ŞİRKETİ İLE ...'DAN temerrüt tarihi olan 12/05/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.431,91 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 427,60TL peşin harcın ve 1.108,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.896,31TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Hazine tarafından karşılanan 3.800,00TL arabuluculuk giderinin davalı şirketten tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından karşılanan 427,60TL başvuru harcı, 427,60TL peşin harç, 1.108,00TL ıslah harcı, 60,80TL vekalet suret harcı, 1.320,00TL posta ve tebligat gideri, 7.500,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 10.844,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA, 7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2025

Katip Hakim