İlk Derece Mahkemesi 2024/97 E. 2024/374 K.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/97 Esas - 2024/374 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/97 Esas KARAR NO : 2024/374

DAVA : ... Kararının İptali DAVA TARİHİ : 28/02/2024 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan ... Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 28/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Çin merkezli bir ağ donanımı ve bilgisayar donanımı şirketi olduğunu, 1996 yılında ... ve ... tarafından kurulmuş olup bilgisayarlar için ağ donanımı ürettiğini, Dünya’da 45 ülkede kendi ofisi bulunduğunu, müvekkili ürün ve hizmetlerinin Türkiye dahil 190’dan fazla ülkede bilindiğini ve satışa sunulduğunu, “...” markasını ilk kez 2019 yılında menşe ülke Çin’de tescil ettirdiğini, Türkiye’de ... nezdinde başvurusu yapılan ... başvuru no.lu “...” marka başvurusundan çok daha önce Türkiye'de kullanıldığını, ayırt edicilik ve tanınmışlık vasfı kazandığını, müvekkili şirketin 31.12.2021 başvuru tarih ve ... başvuru numaralı “...” ibareli marka başvurusuna karşı davalılardan ... Şirketi tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 6/1. maddesi uyarınca başvurunun kapsamında yer alan tüm mallar bakımından reddi için itiraz edildiğini, itiraz üzerine müvekkili başvurusunun kapsamından 09. sınıfta yer alan malların çıkarılmasına ve tescil işlemlerinin 11. sınıftaki mallar bakımından devamına karar verildiğini, ... ...’nca verilen başvurunun kısmi ret kararına karşı müvekkili tarafından karara itiraz ileri sürüldüğünü, ... tarafından yapılan değerlendirme neticesinde itirazlarının reddedildiğini, ... kararının aksine müvekkiline ait “...” ibareli marka başvurusu ile diğer davalının “...” markasının benzer olmadığını, müvekkili marka başvurusunun davalıya ait markadan farklılık gösterdiğini, müvekkili markasını gören tüketicinin davalının markasını düşünme ihtimali bulunmadığını belirterek; ...’nun 27.12.2023 tarih ve ... sayılı kararının iptalini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 01/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Somut olayda "..." ibareli başvuru ile "..." ibareli kısmi ret gerekçesi markanın görsel ve işitsel yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle benzer olduğunu, takiben başvuru ile kısmi ret gerekçesi markanın kapsamında aynı/aynı tür malların bulunduğunu, bu bağlamda markalar arasında ilgili tüketici kesimi nezdinde redde konu mallar üzerinde ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenle ... kararının iptali isteminin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ŞİRKETİ vekili 22/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... numaralı "..." markasının, 26.08.2020 tarihinde ... tarafından tescillendiğini ve korumu altına alındığını, bu nedenle davacının tescil başvurusunun reddine dair, .....'nun 27.12.2023 tarihli ve ... sayılı ... Kararının yerinde ve isabetli bir karar olduğunu, ortalama bir tüketici nazarında her iki ibareye bakıldığında her iki ibarenin benzer olduğunun basit bir gözlem ve sessel bir ifade ile bile açıkça anlaşılabileceğini, davacının dilekçesinde "..." ibaresinin kendisi adına başka ülkelerde tescilli olduğunu ifade etmesi ve cirosunun yüksek olduğunu savunması, müvekkiline ait koruma altındaki ... numaralı tescilli markası olan "..." markası ile tıpa tıp benzer olan bir ibareyi Türkiye'de tescil edebileceği hakkını vermediğini, davacının kendine ayrıcalıklı bir hak sağlama yönündeki açıklamalarının hukuka, kanuna ve Anayasadaki temel haklara açıkça aykırı olduğunu, bu nedenle davacının haksız davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı ..... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali ve Markanın Tescili istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ... sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile davalı şirkete ait redde mesnet ... sayılı marka arasında "Cep telefonları, tabletler için bilgisayar uygulama yazılımları; Akıllı ev sensörlerini ve cihazlarını kontrol eden ve otomatikleştiren masaüstü bilgisayarlar; Fotoğraf makinaları /kameralar; Adaptör prizleri/fişleri; Bilgisayar ağ adaptörleri, anahtarlar, yönlendiriciler ve dağıtım kutuları (hub); Bilgisayar ağ dağıtım kutuları (hub), anahtarları ve yönlendiricileri; Esas olarak gündüz ve gece sensörlerinden oluşan gündüz ve gece görüş sistemleri; Gündüz ve gece kameraları, güç kaynakları, iletişim araçları, monitörler ve işletim yazılımları; Elektrik fişleri; Elektrik prizleri; Güç ve/veya kontrol kablolarının bağlanmasını ve çıkarılmasını sağlayan elektrik fişi cihazı; Elektrik fişleri ve duylar; Bir bina içindeki enerji yüklerini yönetmek ve optimize etmek için elektrik yönlendiricileri; Bilgisayar kontrol donanımı olarak ağ geçidi yönlendiricileri; Ağ yönlendiricileri; Görüntüleri uzak bir konuma kaydetmek ve iletmek için öncelikle bir kamera ve video monitöründen oluşan uzaktan video izleme sistemi; Telekomünikasyon donanımları, yani fiber optik alıcı-vericiler, fiber optik tekrarlayıcılar, dönüştürücüler ve optimize ediciler, dalga bölmeli çoklayıcılar, boş alan optik iletim sistemleri, ethernet anahtarları ve yönlendiricileri dahil anahtarlar, eve kadar fiber ve vdsl üzerinden ethernet erişimi toplayıcılar, sonlandırıcılar ve tekrarlayıcılar ve anahtarlar ve konsol, alarm, sensör ve güç yönetimi cihazları gibi uzaktan varlık yönetimi ürünleri; Ev ve ofis tuşlu telefonları için, voip platformu dahil olmak üzere çeşitli telefon platformlarından internet gerektirmeden yapılan uluslararası ve uzun mesafeli aramalar için telefon görüşmesi yönlendiricisi; Telefon görüşmesi yönlendiricileri; İnternet erişimi gerektirmeden herhangi bir tuşlu telefondan pstn ve voip platformları üzerinden yapılan uzun mesafeli aramalar için telefon görüşme yönlendiricileri; Tartı; Geniş alan ağı (wan) yönlendiricileri; Kablosuz yönlendiriciler; Kablosuz elektronik terazi/tartılar; IP (internet protokolü) video gözetleme için kamera donanım sistemleri; Enerji yönetimi, bilgisayar ortamı aydınlatması, renk enerjisi ve aydınlatma programı için led aydınlatma kontroller sistemleri ve cihazları; Priz/fiş adaptörleri; Kablo bağlantı fişi (fiş konnektörü); Boş alan optik iletim sistemleri, ethernet anahtarları ve yönlendiricileri ve hem bunların bileşenleri olarak hem de ayrı olarak satılan yazılımlar, yani yukarıda bahsedilen telekomünikasyon donanımlarının çalıştırılması, kurulması, test edilmesi, teşhisi ve yönetimi için uyarlanmış ve düzenlenmiş yazılımlar; Kablosuz iletişim için amplifikatörler (yükselticiler); Teraziler/tartılar; Vücut kütle analizi yapabilen tartılar; Dokunmatik ekran kalemleri; Dokunmatik ekranlar; Alarm sensörleri; Banyo tartıları; Gündüz ve gece sensörleri, gündüz ve gece kameraları, güç kaynakları, iletişim araçları, monitörler ve işletim yazılımlarından oluşan gündüz ve gece görüş sistemleri; Dijital banyo tartıları; Elektrik sensörleri; Temas veya basınçla bireylerin veya nesnelerin varlığını veya yokluğunu algılamak için elektrikli sensör cihazları; Mutfakta kullanımı için elektronik tartılar/teraziler; İnteraktif dokunmatik terminaller; Işık yayan diyotlar [LED]; Dokunmatik ekranlı cihazlar için iletken noktaları olan kalemler; Basınç sensörü; Yaklaşma sensörleri; Sıcaklık sensörleri; Dokunmatik ekran sensörleri; Bir kamera tarafından çekilen görüntüleri iletmek için kablosuz iletişim cihazları; Akıllı ev sensörlerini ve cihazlarını kontrol eden ve otomatikleştiren cep telefonları, tabletler ve masaüstü bilgisayarlar için bilgisayar uygulama yazılım; Fişler; Elektrikli kapı zilleri; Elektrikli duylar; Bilgisayar kameraları; Dijital kameralar; Dijital video kameralar; IP (internet protokolü) kameralar; Harekete duyarlı kameralar; Fotoğraf makineleri; Video kameralar; Cihazlar, aydınlatma, hvac, güvenlik ve diğer ev ve ofis elektrik gücü izleme ve kontrol uygulamaları için kablosuz ve kablolu kontrolörler, kontrollü cihazlar ve yazılımlardan oluşan ev ve ofis elektrik gücü otomasyon sistemleri; Işık anahtarları; Elektrik güç kaynakları; Elektrik kabloları; Kontak sensörü, pencere ve kapı sensörü, Sıcaklık ve nem sensörü, Walter kaçak sensörü, Duman sensörü, CO Sensörü, Termostat (HVAC), Termostat Radyatör Vanası, Akıllı IR kontrolörü, Görüntülü kapı zili, Video kamera gözetleme deliği; Sub-g sistemleri, Lityum iyon pil, Solar Şarj Paneli." emtiaları bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, davacı yanın gerçek hak sahipliği, tanınmışlık, yurt dışı menşeli tescil belgelerinin bulunduğu iddialarından kaynaklı olarak nispi tescil engelinin bertaraf edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyası ile alâkalı kayıtlar getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetinden özel veya teknik hususlara ilişkin rapor alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşlem dosyasının tetkikinde; davacının "..." ibareli 31/12/2021 tarihinde gerçekleştirdiği ... sayılı marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonrasında ...'nca 28/02.2022 tarih ve 391 sayılı ...'nde ilan edildiği, söz konusu ilana karşı davalı şirketin ... sayılı markayı mesnet göstererek itirazda bulunduğu, yayına yapılan itirazın ...'nca kısmen kabulüne karar verildiği, davacı şirketin bu karara karşı itirazda bulunduğu, yapılan itirazı değerlendiren ..... sayılı ... kararı ile itirazın reddine karar verildiği, verilen kararın davacı marka vekiline 29.12.2023 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. İlk olarak belirtilmesi gerekir ki; ..... Hukuk Dairesi'nin ve Hukuk Genel Kurulu'nun yerleşmiş uygulamasına göre (.....) ... kararının yerinde olup olmadığı, kararın alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmelidir. (.....) Eldeki talep de salt ... kararının iptali istemini barındırdığından ... karar tarihi olan 27.12.2023 tarihindeki marka işlem dosyasında mevcut maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak ve salt marka işlem dosyası ile sınırlı olarak değerlendirme yapılmıştır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır. Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur. Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir. Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır. Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür. Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır. Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır. Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, redde mesnet marka, hukuki nitelendirme hali hariç olmak üzere maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda tablolaştırıldığı üzere; dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve iş bu davaya konu olan emtialar ile redde mesnet markanın kapsamında yer alan ve bilirkişi raporunda yer verilen tabloda kırmızı ve mavi ile renklendirilen emtiaların aynı, aynı tür veya benzer oldukları tespit edilmiştir. Zira bunlar aynı tür tüketici kesimine hitap ederler, aynı tür yerlerde satılırlar, aralarında rekabet veya birbiri yerine ikame imkânı bulunur, dağıtım kanalları ortak olabilir. Başka bir açıdan bakılacak olursa; ret gerekçesi marka genel olarak standart mal ve hizmet listesinde yer alan malları içermekte olup bu geniş bir kapsamı ifade etmektedir. Örneğin red gerekçesi markadaki “sensörler” genel ifadeyken dava konusu markada bunların hangi sensörler olduğu sınırlı şekilde belirtilmiştir. Bu nedenle red gerekçesi marka, dava konusu marka kapsamındaki malların geniş anlamda tamamını kapsamaktadır. Dava konusu mallar belirli bir ön araştırma gerektirmekte olup en azından tüketicinin konuya ilgisi nedeniyle özel bir bilgi, dikkat ve uzmanlık gerektirmektedir ve ilgili tüketicinin dikkat düzeyi ortalamanın üzerindedir. Dava konusu marka başvurusu incelendiğinde; "..." ibaresinden oluşan kelime markasıdır. Redde mesnet marka incelendiğinde; "..." ibaresinden oluşan kelime markasıdır. Taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında; dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve iş bu davaya konu olan emtialar ile redde mesnet marka kapsamında yer alan emtiaların aynı, aynı tür veya benzer oldukları, başvuru markasının esas unsurunun "..." sözcüğü olduğu, bu sözcüğün bilinen bir anlamının bulunmadığı, redde mesnet markanın esas unsurunun "..." sözcüğü olduğu, bu sözcüğün bilinen bir anlamının bulunmadığı, her iki markanın da dört harften oluştuğu, bu harflerden üçünün birebir aynı olduğu, sadece baştan ikinci harflerin "A" ve "O" olarak farklılık içerdiği, başvuru markasının "..." şeklinde, redde mesnet markanın "..." şeklinde telaffuz edildiği, markalar arasında ayırt ediciliği sağlayan başkaca bir unsur bulunmadığı, buna göre, karşılaştırılan markalar arasında üç harfin aynı dizinle müşterek olarak bulunmasından kaynaklı olarak görsel ve işitsel benzerliğin bulunduğu, markaların ikinci harfinde yer alan farklılıkların markaları aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan kurtardığı söylenebilirse de ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi doğuracak derecede benzer olmaktan kurtaramadığı, markaların farklı yazı tipi ve büyük/küçük harf oluşumlarından oluşmasının markalar arasındaki görsel benzerliği bertaraf ettiğinin söylenemeyeceği, davaya konu emtiaların hitap ettiği ilgili tüketici kesiminin dikkat ve bilinç düzeyinin vasat mal ya da hizmet alıcısına göre daha yüksek olmasının bu tüketici kesiminin her hal ve şartta ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi altında olmayacağı yönünde bir sonuca yol açmayacağı, somut olayda olduğu gibi, gerek karşılaştırılan markaların kapsamlarında yer alan emtiaların benzerlik düzeyi, gerekse markaları oluşturan işaretlerin görsel ve işitsel olarak benzer olması, kavramsal olarak her iki sözcüğün de anlamsı olup farklı mefhumlara çağrışım oluşturma güçlerinin bulunmaması nedeniyle, daha önce redde mesnet markayı gören, işiten, bu markalı emtialardan yararlanan ilgili tüketici kesiminin, daha sonra davaya konu marka başvurusunu davaya konu emtialar üzerinde gördüğünde veya işittiğinde, bu emtialardan faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, bu marka ile redde mesnet marka arasında ilişki kuracağı, markaların aynı ticari kökenden geldiği hususunda yanılsamaya düşerek tüketim tercihinde bulunacağı, bir kısım tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökenlerden geldiğini algılama ihtimalinde dahi bu kez marka sahipleri arasında idari ya da ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde kafa karışıklığı yaşayacağı, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında, davaya konu emtialar bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu kanaatine varılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08/06/2016 tarih ..... sayılı kararı uyarınca; iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan, bu yönden dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunun aksi yöndeki hukuki kanaatlerine itibar edilmemiştir. Davacı vekili her ne kadar gerçek hak sahipliği ve tanınmışlık iddialarında bulunmuşsa da, bu hususlar somut olayda davalı kurumun SMK m.6/1 hükmü uyarınca tespit ettiği nispi tescil engelini bertaraf edecek kabiliyette değildir. Davacı yanın bu iddiaları, redde mesnet markanın hükümsüzlüğü davasında veya redde mesnet marka başvurusunun tescili aşamasında itiraz veya hükümsüzlük sebebi olarak ileri sürülebilirse de, somut olaydaki gibi dava konusu marka başvurusu bakımından davalı ...'in SMK m.6/1 hükmü uyarınca redde mesnet markayı baz alarak yaptığı değerlendirmede bu hususları değerlendirme yükümlülüğü bulunmamaktadır. Davacı vekili her ne kadar yurt dışı menşeli tescil belgelerinin bulunduğunu ileri sürmüşse de, bu husus da somut olayda davalı kurumun SMK m.6/1 hükmü uyarınca tespit ettiği nispi tescil engelini bertaraf edecek kabiliyette değildir. Zira; marka hukukunda ülkesellik prensibi geçerlidir. Bu ilkeye göre; bir marka hangi ülkede tescil edilmişse, kural olarak o ülkede korunur. Başka bir deyişle; kural olarak, tescilin hak sağlayıcı ve koruyucu etkisi tescil edildiği ülkenin sınırlarını aşamaz (.....). Belirtilen ülkesellik ilkesi uyarınca; davacı yanın yurt dışında tescilli belgelerinin bulunduğu iddiasından hareketle, iş bu davaya konu marka başvurusu bakımından nispi tescil engelinin bertaraf edildiği savında bulunamayacağı kanaatine varılmıştır. Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından bu hususta ayrıca harç ikmaline yer olmadığına, 3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 121,60 TL vekalet harcı, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 355,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 8.831,80 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ... ŞİRKETİ tarafından yapılan 182,40 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... ŞİRKETİ'ne verilmesine, 6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı vekilinin, davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı şirket vekilinin yokluğunda, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/10/2024

Katip ..... e-imzalıdır

Hakim ..... e-imzalıdır