İlk Derece Mahkemesi 2024/962 E. 2026/522 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/962 Esas KARAR NO : 2026/522 DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/12/2024 KARAR TARİHİ : 30/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---------- Şirketi adına kayıtlı --------- plakalı aracın 02.10.2024 tarihinde davalı ---------Ş. nezdinde --------- numaralı trafik sigorta poliçesi bulunan --------- plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalısı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise trafik kurallarına riayet etmesine rağmen tramer kaydında hatalı olarak %100 kusurlu gösterildiğini, bu durumun mağduriyete yol açtığını, -------- model ve 88.000 kilometredeki aracın kaza sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde kayıp oluştuğunu, 05.11.2024 tarihli hasar tespit raporuna göre araçtaki hasar tutarının 404.401,46 TL olarak belirlendiğini, gerçek zarar ilkesi gereği hasar miktarının tazmininin gerektiğini, hasarın tespiti amacıyla atanan ekspere ödenen 1.850,00 TL ücretin de davalıdan tahsilinin zorunlu olduğunu, dava öncesinde davalı sigorta şirketine 21/11/2024 tarihinde yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, zorunlu arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davada kusur oranlarının yeniden tespit edilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatı ile 100,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca 1.850,00 TL eksper ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 02.10.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle talep edilen hasar onarım bedeli ve değer kaybı tazminatının, müvekkil -------- Ş. tarafından sigortalanan -------- plakalı aracın sürücüsünün kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının kaza sonrası aldığı ekspertiz raporu ile alacak miktarını belirli hale getirdiğini, bu nedenle HMK 107. madde uyarınca belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağına göre sigortalının kusursuz olduğunu ve davacının aksini ispatlayacak somut bir delil sunmadığını, aracın fiziki inceleme için müvekkil şirkete gösterilmediğini, bu durumun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve Genel Şartlar uyarınca tazminat yükümlülüğünü etkilediğini, onarım bedellerinde iskonto uygulanması gerektiğini, davacının tacir olması sebebiyle KDV'den sorumlu olmadıklarını, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren yeni Genel Şartlar uyarınca değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen ekspertiz ücretinin makul olmadığını ve Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği'ne uygun atanmadığını, ayrıca araç ticari olmadığı için avans faizi yerine yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 25.11.2025 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; ----------Ş. nezdinde sigortalı -------- plakalı aracın 02.10.2024 tarihinde müvekkil-------- Şirketi adına kayıtlı -------- plakalı araca çarparak hasara sebebiyet verdiğini, bilirkişi raporunda müvekkile %75 kusur atfedilmesine karşın uzman trafik bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda müvekkilin %25 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin gerçek zarar ilkesi gereği hasar ve değer kaybı bedelinin %25'inden sorumlu olduğunu, araç hasar bedelinin 394.695,17 TL olarak hesaplandığını ve müvekkilin %25 kusur oranı gözetildiğinde davalının 98.673,75 TL'den sorumlu olduğunu, araçtaki değer kaybının 116.500,00 TL olarak belirlendiğini ve %25 kusur oranıyla davalının 29.125,00 TL değer kaybı ödemesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin KDV'den ve gerçek zarardan sorumlu olduğunu, iskonto uygulanmasının müvekkili bağlamadığını, dava dilekçesinde 100,00 TL olarak talep edilen araç onarım bedelinin 98.673,75 TL'ye, 100,00 TL olarak talep edilen değer kaybı bedelinin ise 29.125,00 TL'ye yükseltildiğini, davalı şirketin 24.10.2024 tarihinde temerrüde düştüğünü, alacaklara temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiğini belirterek toplam 127.798,75 TL maddi zararın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça bedel artırımına karşı herhangi bir beyan dilekçesi sunulmamıştır

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, 02.10.2024 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle, davacıya ait ---------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı olan -------- plakalı aracın çarpışması sonucu kusurun irdelenmesi, --------- plakalı araçta hasar alacağı ve değer kaybı alacağı oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 27.09.2025 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, ---------- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a maddesini ihlal etmesi sebebiyle %25 oranında kusurlu olduğu, ---------- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/a,b-6 ve 84/h maddelerini ihlal etmesi sebebiyle %75 oranında kusurlu olduğu, --------- plakalı araç için kaza sonrası parça değişimi, tamir ve işçiliklere ilişkin düzenlenen ekspertiz raporunun meydana gelen kaza, hasar ve işlemler yönünden uygun olduğu, hasar bedelinin 394.695,17 TL olduğu, yapılan piyasa araştırması sonucu, yerleşik yargı içtihatları ve AYM iptal kararı doğrultusunda araçtaki değer kaybının 116.500,00 TL olabileceği, %25 kusura bağlı olarak talep edilebilecek miktarın 127.798,79 TL olabileceği rapor edilmiştir. Davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda, 25.11.2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybına ilişkin alacak taleplerini 29.125,00 TL'ye, hasar bedeline ilişkin alacak taleplerini 98.673,75 TL'ye çıkarmıştır. Artırılan bedelin poliçe teminatı limitinde kaldığı görülmüştür.Dava konusu araçta kaza tarihinden önce herhangi bir hasar yok ise; aracın kazasız piyasa rayici belirlenip buna göre hasarlı hali arasındaki fark değer kaybı kabul edilmelidir. Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemek için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, davalının kusur oranı nispetinde tazminata hükmedilmesi olmalıdır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmemiş, artırılan miktarlar mahkememizce makul bulunmuştur.--------- sayılı ilamında:"Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 65.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.2-Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Davalının işleteni olduğu araç minibüs olup ticari araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." belirtilmiştir.Yukarıda anılan içtihat uyarınca her ne kadar davacı tarafça avans faiz talebinde bulunulmuş ise de, kazaya neden olan araç ticari araç olmayıp hususi araç olduğundan yasal faize hükmetmek gerekmiş, yine her ne kadar davacı tarafça kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş ise de, davalı sigorta şirketinin başvuru tarihi olan 21.11.2024 tarihinden 8 iş günü sonrasına tekabül eden 04.12.2024 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşıldığından, bu tarih itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş, TTK 1426 maddesi uyarınca davadan önce yapılan makul giderler, yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden, yerleşik içtihatlar da göz önüne alınarak davacı tarafça yapılan ve dekontu da dosyaya ibraz edilen 1.850,00 TL ekspertiz ücreti de yargılama giderinden sayılmış, netice olarak davacının davasının kabulü ile, toplam 127.798,75 TL'nin (29.125,00 TL değer kaybı, 98.673,75 TL hasar bedeli olmak üzere) 04.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile toplam 127.798,75 TL'nin (29.125,00 TL değer kaybı, 98.673,75 TL hasar bedeli olmak üzere) 04.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 8.729,93 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 2.180,00 TL harcın toplamı olan 2.607,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.122,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 427,60 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 2.180,00 TL harcın toplamı olan 2.607,60 TL harç gideri, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.850,00TL ekspertiz ücreti ve 117,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 16.575,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ---------- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde----------- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.E-duruşmaya son verildi. 30/06/2026