İlk Derece Mahkemesi 2023/465 E. 2026/588 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/465 Esas - 2026/588 T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/465 KARAR NO : 2026/588

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 2- ... - 3- ... - DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/05/2023 KARAR TARİHİ : 23/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/12/2021 tarihinde davalı ...'a ait olup diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde ... plakalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını, davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını, aracın trafik poliçesinin bulunmaması nedeniyle ... Hesabının da poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu beyan ederek, HMK'nın 107. Maddesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 250,00-TL ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle tazminat olmak üzere 1.500,00-TL maddi tazminatın bütün davalılar açısından müştereken ve müteselsilen kaza ve harama tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, 300.000,00-TL manevi tazminatın ise davalı ... ... dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyli birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başvuru şartının tam olarak yerine getirilmediğini, dava konusu olayda davacının emniyet kemeri takıp takmadığı konusunda gerekli tespitlerin yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik süresine ilişkin gider ve tazminatların SGK'nın sorumluluğunda olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: ... plakalı araca ait trafik tescil kayıtları Uyap sisteminden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır. Davalı ... ...'na müzekkere yazılarak davaya konu trafik kazasından dolayı hasar dosyası bulunup bulunmadığı, ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmıştır. Kayseri Özel Erciyes Hastanesi'ne, Kayseri Şehir Hastanesi'ne ve Özel ... Hastanesi'ne müzekkere yazılarak 31/12/2021 tarihli trafik kazasından dolayı davacının gördüğü tedavilere ilişkin tüm tedavi evrakları dosyamız arasına celbedilmiştir. Kayseri SGK İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 31/12/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya rücua tabi ödeme yapılıp yapılmadığı, geçici yahut sürekli iş göremezlik nedeniyle maluliyet aylığı bağlanıp bağlanmadığı hususları araştırılmıştır. Davacı ve davalı gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durumları ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılarak araştırılmıştır. Davacı tanıklarına meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek duruşmada beyanları alınmıştır. Davacı tanığı ... 07/11/2024 tarihli duruşmada; "Ben kazaya birebir şahit olmadım, acil den telefon geldi, kızınız böyle böyle kaza geçirdi yoğun bakıma alınmış diye bilgi geldi, bunun üzerine hastaneye gittim, kendisi o dönem Gaziosmanpaşa üniversitende işletme bölümünde okuyordu, 1.sınıfa gidiyordu, kazadan sonra derslerine devam edemedi, 18 gün yoğun bakımda kaldı, 22'sine kadar hastanede yattı, hastanede miktorp kapar evinize götürün dediler, pandemi vardı bu nedenle eve götürdük, evde yaklaşık 3 aya yakın bir süre yattı, koluna kırık nedeniyle platin takıldı, yüzünde çiziği vardı, ön dişlerinde hasar oluşmuş, dişleri yerinden çıkmış tekrar yerine yapmışlar, üniversite hayatı bitti, hafıza kaybı oluştu, çoğu şeyi hatırlamıyor, kolundaki platin halen duruyor çıkmadı, hastane gün veriyor bekliyoruz, işimden izin almak zorunda kaldım o dönem 10-15 gün izin aldım, ama eşim çalışıyordu, eşimi işten çıkardılar, evimiz kiraydı, maddi olarak zorlandık yıprandık, kazadan sonra tek başına 3 ay boyunca yürüyemedi. Gidemedi. Annesi kolundan tutuyordu. Onunla beraber yürüyordu. Şuan yürüyor ama cesareti kalmadı. Tek başına aşağıya inemiyor. Hiçbir yere gidemiyor. Bildiklerim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı Nimet Gömleksiz 07/11/2024 tarihli duruşmada; "Kaza geçirdikten sonra hastanede yoğun bakımda olduğu şeklinde bize telefon geldi. Gece saat 12 de yılbaşı günü eşimi arayarak söylediler. Akşam saat 19 :00 civarında en son kendisi ile konuştum. Kendisi o sırada otobüsteymiş bize sürpriz yapacakmış, yoldaymış, saat 20:30-21:00 gibi kaza geçirmiş gece 00:00 gibi eşimi arayıp kazayı söylediler. Biz hastaneye gittik yoğun bakıma alınmıştı. Beyin kanaması geçirdiği, kolunda parçalı kırık olduğu, dudağının patlayıp koptuğu söylendi. Dişler kopup havaya kalkmıştı. Yoğun bakımda iken eşime gösterdiler. Aynı gün içerisinde bende çocuğumu gördüm. Çocuğumu gördüğümde çocuk elleri ayakları bağlı sadece tavana bakıyor ve elektroşok vermiş gibi sıçrıyordu. Şu an şok geçiriyor dediler. Bir daha eve gitmedik biz . Bir koltukta bekliyorduk. MR çekinmeye gidenleri görüyorduk. Acaba çocuğumu görürmüyüz diye gittik baktık. Hiç gözü açık değildi. Görmüyor. Konuşmuyordu. Sadece oradakiler teyzesi ile babası kafasını tuttular. MR çekildi. Sonra götürdüler. Sonrasında günlük ya babası ya da bana gösteriyorlardı. Günlerce bizi tanımadı. Bizi tanımadı. Konuşmadı. Doktorlara sorduğumuzda %50 şans ile belki yürüyebilir belki konuşabilir. Belki sizi hiç hatırlamayacak dediler . Aradan 7 gün geçtiktan sonra babasına ilk kez baba dediğini duyduk. Baba çok yorgunum dedi. Bu şekilde 19 gün yoğun bakımda yattı. Birde pandemi olduğu için bize çok nadir gösteriyorlardı. Sonrasında birgün çocuğunuzu servise çıkaracağız dediler. Yanına gelebilirsiniz dediler. Sedyede doktor sordu. Bunları tanıyormusun dedi. Konuşması değişmişti. Bebek gibi konuşuyordu. Tanımıyorum ama tanışacaz dedi. Mesela ben soruyordum kızım kaç yaşındasın diye 5 yaşındayım diyordu. Yaşını dahi bilmiyordu. Yemek yemeyi bilmiyordu. İstemeyi bilmiyordu. Acıktım demiyordu. Altı bezleniyordu. Yemek verdiğim zaman yediği şeyi de bilmiyordu. Eve getirdik. Orda kolundan ameliyat olduktan sonra geldi. Çünki pandemi döneminde hastanede durması sakıncalı dediler. Ağrısı sancısı çok tu. Acıya dayanamıyordu. Ve bayılıyordu. Birkaç kez ambulans çağırdık Ablamın kızı hemşire idi o geldi. Bir müddet o ilgilendi. Yalnız bırakamıyorduk. Arkadaşlarını okulunu hiçbirşeyi hatırlamıyordu. Benim bu şekilde yaşamamam gerekiyor diye söylüyordu. Niye böyle oldum diye soruyordu . Hiçbir zaman yanlız bırakıp gidemedik. Pencerelere kilit taktırdık. Okulunda çok başarılı bir çocuktu. öğretmenleri Begümün okulu bırakmasını istemiyoruz. Biz yardımcı olalım okulu bitirsin dediler. Ama devamsızlık olduğu için ve ... hiçbir şeyi hatırlamadığı için okulu dondurduk. Bugün mesela sağlık ocağına gidip kan vermesi gerekiyor ama kızım tek başına kan vermeye gidemiyor. 20 gün boyunca serum takıldığı için damarları patlamış ayaklarına serum taktılar. Ayaklarında hep izler var. Kendi yaşıtları okullarını bitirdiler. Meslek sahibi oldular. Ama benim kızım evde hiçbirşey yapamıyorum diyor. Kimseyle görüşmüyor. Kolundan tekrar ameliyat olması gerekiyor. Ön dişlerini kullanamıyor. Dişleri morarmış. Bu nedenle doktora götürdük. İmplant yapılması gerekiyor ama öncelikle bu dişlerin dökülmesi gerekiyor dediler. Sağlık açısından iyi değil. Piskolojisi düzelsin diye ben onu işe girdirmek istedim. Ama ayakta duramadı. Bel fıtığı oluşmuş. Darbe almış dediler. Bu nedenle çalışamıyor. Eski ... asla yok. Ben ve eşim çalışıyorduk. Ben işten çıkmak zorunda kaldım. Eşimde geçici olarak çıktı. Mecbur çalışmak zorunda idi. Söyleyeceklerim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı Ferhat Uyanık 07/11/2024 tarihli duruşmada; "Kazayı görmedim. ... Benim yiğenim olur. 31/12/2021 tarihinde kaza olmuş. Kaza olduktan sonra hastanede olduğu haberini aldık. Eşimle beraber oraya gittik sabaha kadar orda kaldık. Çocuğun durumunu devamlı sorduk. Bir gün sonra röntgen çekilirken çocuğu görebildik. Kendinden habersiz kolları ayakları bağlıydı. O şekilde görmüştük. Çocuk üniversiteye gitmekte idi. Kazadan sonra ilkokul 1 e giden çocuklardan daha küçük davranıyordu. 3 hafta kadar orada hastanede yattı. Beyin kanaması sızıntı olarak devam ettiği söylendi. Korona virus salgını nedeni ile orada daha fazla kalamadı. Eve çıkmak zorunda kaldı. Eve getirildiğinde anneannesinin evinde kalmak zorunda kaldı. Devamlı ziyarete gelemedik ama gittiğimizde çocuk kendinden habersiz durumda yaşıyordu. Hastanelere piskiyatriye çoğunlukla beraber gittik. Doktor bunun yaşaması mucize dedi. Diş doktoruna gittiğimizde de dişleri sallanıyordu. Dişlerini tellerle sabitlediler. Ara sıra konuştuğumuzda 2+2 toplama işlemini bile yapamıyordu. Okulu ve hayatı bitmiş oldu. Bildiklerim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı Saynur Uyanık 07/11/2024 tarihli duruşmada; "...'ün yengesiyim, kazayı görmedim. Kazadan sonrasına dair bilgim var. Kaza olduktan sonra biz hastaneye gittik 18 gün yoğun bakımda yattı. O süre içinde çok kötüydü. 21 gün hastanede kaldı. Her anında ben yanındaydım, annesi ile beraber kalıyorduk hastanede. Çok kötü idi. Altı bezli idi. Kendinde değildi. Yediği yemekten, akrabalarını kardeşlerini çok sonradan hatırladı. Yani hala da düzelmiş değil. Mesela sağlık ocağına gidip ilaç yazdıramıyor. Çarşıya çıkamıyor. Çoğu işini tek başına yapamıyor. Şu an itibarıyla Tek başına yürüyor ama yalnız başına markete, çarşıya bile gidemez, bildiklerim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur. 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alınması gerektiği gözetilerek davaya konu kaza 31/12/2021 tarihinde gerçekleştiğinden Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan maluliyet raporu alınmıştır. Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 30/07/2025 tarihli maluliyet raporunda; davacının 31/12/2021 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle yaralanmasının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının (özür oranının) %44 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce geçici/sürekli iş göremezlik, ekonomik geleceğin sarsılması ve tedavi giderine dair tazminat kalemlerinin hesaplanması bakımından aktüer bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Aktüer bilirkişi İbrahim TOKSÖZ'ün 09/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının dava konusu kaza sonrasında; - Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararın hesaplanamadığı (Talep 250,00 TL) - Tedavi gideri zararının hesaplanamadığı (Talep 250,00 TL) - Geçici iş göremezlik zararının 25.477,58 TL (Talep 500,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı ... ... tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlıktedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) kapsamında kaldığı, - Sürekli iş göremezlik zararının 6.560.250,97 TL (Talep 500,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı ... ... tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) aştığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz edilmekle, mahkememizce daha önce rapor veren aktüer bilirkişinin yanına bir adli tıp uzmanı bilirkişi eklenmek suretiyle rapora itirazlar değerlendirilerek alacak kalemlerinin hesaplanması bakımından rapor aldırılmıştır. Aktüer bilirkişi İbrahim TOKSÖZ ile adli tıp uzmanı bilirkişi Dr. Hasan DİN'in 20/01/2026 tarihli ek raporunda; davacının dava konusu kaza sonrasında; - Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararın hesaplanamadığı (Talep 250,00 TL) - Tedavi gideri zararının 17.602,50 TL (Talep 250.00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı ... ... tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) kapsamında kaldığı, - Geçici iş göremezlik zararının 25.477,58 TL (Talep 500,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı ... ... tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlıktedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) kapsamında kaldığı, - Sürekli iş göremezlik zararının 8.258.371,73 TL (Talep 500,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı ... ... tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) aştığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekilinin 24/04/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi vererek dava dilekçesinde talep ettiği 1.250,00-TL maddi tazminat miktarını 8.301.451,81-TL'ye yükselttiği ve eksik harcı tamamladığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Somut uyuşmazlıkta; 31/12/2021 tarihinde davalı ...'a ait olup diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde ... plakalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını, davacının yaralanması nedeniyle HMK'nın 107. Maddesi kapsamında 250,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 250,00-TL ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle tazminat ile 300.000-TL manevi tazminat talep edilmiştir. Davaya konu kazaya ilişkin ceza dosyasında alınan 25/05/2022 tarihili kusur raporunda davalı ...'ın şerit izleme ve değiştirme kurulanı ihlal ettiği, yasal sınırlar üzerinde alkollü araç kullandığı ve bu şekilde kazanın meydana gelişinde asli ve tam kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin kusuru olmadığı belirlenmiş olup kusura ilişkin tespitlerin olayla ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu kazanın meydana gelişinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu görülmektedir. Kayseri 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/1171 E. 2023/822 K. Sayılı ilamı sanık ... hakkında asli ve tek kusurlu olduğu kabulüyle eylem bilinçli taksir olarak değerlendirilmek suretiyle alt sınırdan uzaklaşılarak 1 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedildiği, kararın istinaf denetiminden geçerek 15/11/2024 tarihinde kesinleştiği tetkik edilmiştir Malum olunduğu üzere 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alınması gerektiği gözetilerek davaya konu kaza 31/12/2021 tarihinde gerçekleştiğinden anılan yönetmelik kapsamında Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 30/07/2025 tarihli maluliyet raporunda, davacının 31/12/2021 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle yaralanmasının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının (özür oranının) %44 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğu tespit edilmiştir. TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant yöntemi kullanılmak suretiyle yapılan aktüer hesaplamasında davacının kaza tarihinde 21 yaşında olduğu, Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Niksar Meslek Yüksekokulu Müdürlüğünün 28/12/2023 tarihli cevabi yazıları ve eki belgelerden davacının 31/08/2020 tarihinde Finans-Bankacılık ve Sigortacılık Bölümüne kaydını yaptırdığı, öğrencinin 2021-2022 ve 2023-2024 döneminde kayıt dondurduğunun bildirildiği görülmüştür. Emsal ücret araştırması için ilgili sendikalara, TUİK ve Türkiye Sigorta Birliğine yazılan yazılara bila ikmal cevap verildiği görülmüştür. Bu sebeple aktüer bilirkişisi tarafından davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceği kabulüyle hesaplama yapılmıştır. Davacının tedavi gideri zararının 17.602,50 TL, geçici iş göremezlik zararının 25.477,58 TL ve sürekli iş göremezlik zararının 8.258.371,73 TL olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı yan davaya konu kaza sebebiyle ekonomik geleceğinin sarsıldığını beyan etmiş ve bu yöne ilişkin zararının karşılanmasını talep etmiş ise de davacının davaya konu olay sebebiyle ekonomik geleceğinin somut olarak ne yönde sarsıldığı, ne miktar bir zarar oluştuğu başka bir ifade ile davaya konu olaydan önceki geliri ile sonraki gelir arasında somut olarak ne miktar fark bulunduğu ya da geliri aynı kalsa bile gelirini aynı düzeyde tutmak için somut olarak ne süre ile fazla mesai yaptığı hususlarında dosyaya yansıyan bilgi belge olmaması sebebiyle hesaplama yapılması mümkün olamamış ve bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir. 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca “zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvurulması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir” . 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi dava şartı olup, sigortaya başvurmak yeterlidir. Aynı kanunun 99. maddesinde ise “Sigortacılar, hak sahibinin mali sorumluluk şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar” hükmü düzenlenmiş olup, eldeki davada davacının sigorta şirketine 26/12/2022 tarihinde başvurduğu, davalı sigorta şirketinin 04/01/2023 tarihinde bir takım eksik evrak bildiriminde bulunduğu, davacı tarafça eksik belgelerin tamamlandığına ilişkin dosya kapsamında bilgi olmadığı, ancak davacı 03/09/2022 tarihinde arabuluculuk sürecini başlattığından davalı ... Hesabının 03/09/2022 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayıldığından davalı ... ve ... kaza tarihinde temerrüde düşmektedir. Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davacı vekilinin 24/04/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile davasını belirli hale getirerek dava dilekçesinde talep ettiği 1.250,00-TL maddi tazminat miktarını 8.301.451,81- TL'ye yükselttiği ve harcı tamamladığı görülmektedir. 31/12/2021 kaza tarihinde ZMMS poliçesinde kişi başına sakatlık ve tedavi teminatı limitinin ayrı ayrı 430.000,00 TL olduğu dikkate alınarak maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 17.602,50 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 31/12/2021 tarihinden itibaren, davalı ... ... yönünden ise poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 03/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilemesine, 25.477,58 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 8.258.371,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 8.283.849,31-TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 31/12/2021 tarihinden itibaren, davalı ... ... yönünden ise poliçe limiti olan 430.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere 03/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilemesine, 250.00-TL ekonomik geleceğin sarsılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olayda davaya konu kazanın meydana gelişinde davacının hiç kusurunun bulunmadığı, yaralanmasının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının (özür oranının) %44 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu gözetilerek davacının için 300.000,00-TL manevi tazminat talebi yerinde görülmüştür. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; A-Maddi Tazminat Davasının Kısmen Kabulü ile; 1-17.602,50 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 31/12/2021 tarihinden itibaren, davalı ... ... yönünden ise poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 03/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilemesine, 2- 25.477,58 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 8.258.371,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 8.283.849,31-TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 31/12/2021 tarihinden itibaren, davalı ... ... yönünden ise poliçe limiti olan 430.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere 03/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilemesine, 3- 250.00-TL ekonomik geleceğin sarsılmasına ilişkin talebin reddine, 4-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 567.072,17-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 1.029,78-TL peşin harç ile 28.350,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 537.692,39-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı ... ...'nın sorumluluğunun 28.991,61-TL ile sınırlı tutulmasına) 5-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL başvurma harcı, 1.029,78-TL peşin harç ile 28.350,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 29.559,68-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... ...'nın sorumluluğunun 1.593,82-TL ile sınırlı tutulmasına) 6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin 1/2'sinin maddi tazminat, 1/2'sinin manevi tazminat davası yönünden yapıldığı değerlendirmek suretiyle; maddi tazminat davası yönünden yargılama boyunca yapılan, 1.661,75-TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.661,75-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 6.661,55-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... ...'nın sorumluluğunun 359,18-TL ile sınırlı tutulmasına) bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası yönünden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 925.072,59-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... ...'nın sorumluluğunun 71.616,40-TL ile sınırlı tutulmasına) 8-Davalı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası yönünden bu davalı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 250,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ...'na verilmesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul/red oranına göre belirlenen 1.559,95-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 0,05-TL'lik kısmının ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, B-Manevi Tazminat Davasının Kabulü ile; 1-300.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 20.493,00-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin 1/2'sinin maddi tazminat, 1/2'sinin manevi tazminat davası yönünden yapıldığı değerlendirmek suretiyle; manevi tazminat davası yönünden yargılama boyunca yapılan, 1.661,75-TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.661,75-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası yönünden davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 48.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı ... ... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/06/2026

Başkan ¸E-imzalıdır Üye ¸E-imzalıdır Üye ¸E-imzalıdır Katip ¸E-imzalıdır