İlk Derece Mahkemesi 2024/934 E. 2024/934 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/934 Esas - 2025/735 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/934 KARAR NO : 2025/735

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Finansal Kiralama Sözleşmesinin Feshi DAVA TARİHİ : 25/12/2024 KARAR TARİHİ : 23/10/2025 KARAR Y.TARİHİ : 24/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan "Finansal Kiralama Sözleşmesinin Feshi" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; avacı ile davalı arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmeleri'ne istinaden davacı banka tarafından sözleşme ve eki belgelerde yazılı malların davalı şirkete kiralandığını, davalının borçlarını ödemede temerrüte düşmesi üzerine davacı banka tarafından .... Noterliği 30/09/2024 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile fesih ihbarında bulunulduğunu, ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine finansal kiralama konusu malların davacıya teslim edilmediğini, kira bedellerinin ihtarnameye rağmen süresinde ödenmemesi nedeni ile Finansal Kiralama Sözleşmesinin sona erdiğini beyan ederek; Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin müvekkili banka tarafından haklı olarak feshedildiğinin ve malların malikinin müvekkil banka olduğunun tespit edilerek taraflarına iadesine ve teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete usulüne uygun bir ihtarat yapılmadığını, çıkarılan ihtarname ve dosya kapsamına sunulan tebliğ mazbatalarına bakıldığında yapılan tüm tebligatların usulüne uygun tebliğ edilmediğinin açık olduğunu, müvekkili şirketin dava tarihi itibariyle usulüne uygun temerrüde düşürülmediği dikkate alındığında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket hakkında ....sayılı dosyası kapsamında 01/10/2024 tarihli ara kararı ile 3 aylık geçici mühlet kararı bulunduğunu, müvekkiline tebligatın yapıldığı iddia edilen tarihte müvekkilinin geçici mühlet içerisinde bulunması ve yetkilerin konkordato komiserliğinde olması ve ticaret mahkemesince açık bir şekilde finansal kiralama hususunda gerekli ödemelerin konkordato komiserliğinin takdirine bağlı olması hususunda hüküm tesis edildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Taraflar arasında Finansal Kiralama sözleşmesi akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Taraflar arasında akdedilmiş olan finansal kiralama sözleşmesinin feshi koşullarının ve buradan varılacak sonuca göre sözleşmeye konu tanışır malların iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5. .... Dairesi'nin cevabi yazısının incelenmesinde; ... Şirketi'nin 18.12.2024 günü, saat 14:41 itibariyle iflasına karar verildiği görülmüştür. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 6. Dava, finansal kiralama sözleşmesinin haksız nedenle feshi nedeni ile sözleşmeye konu taşınır malların iadesi istemine ilişkindir. 7. Davanın esasının incelenmesine geçilmeden önce yetki yönünden mahkememizin yetkili olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir. 8. Yetkinin kamu düzenine ilişkin olduğu hallerde, yetki itirazı ilk itirazlardan değildir, davalı tarafından her zaman yetki itirazında bulunabilir, mahkeme de, yargılamanın her aşamasında yetkili olup olmadığını kendiliğinden gözetmekle yükümlüdür. 9. İflasın açıldığı anda müflise ait olan üzerinde rehin bulunan mallar rehin sahibi alacaklının rüçhan hakkı saklı kalmak suretiyle masaya girer ve iflas idaresi tarafından en yakın ve münasip zamanda paraya çevrilip muhafaza ve satış masrafları çıkarıldıktan sonra rehinli alacaklıya hakkı verilir. Rehin sahibi alacaklı, istediği taktirde iflastan sonrada masaya karşı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir (İİK m.185/1). 10. 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu madde 28 hükmü uyarınca, kiracının iflası halinde, iflas memuru, İİK'nın 221. maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre büro teşkilinden önce, finansal kiralama konusu malların tefrikine karar verir. İflas memurunun bu kararına yedi gün içinde itiraz edilebilir. Kiracı aleyhine icra yoluyla takip yapılması halinde, icra memuru, finansal kiralama konusu malların takibin dışında tutulmasına karar verir. İcra memurunun kararına karşı yedi gün içinde itiraz edilebilir. Bu itirazlar, tetkik merciince en geç bir ay içinde karara bağlanır. 11. .... Dairesi'nin cevabi yazısında; ... Şirketi'nin 18.12.2024 günü, saat 14:41 itibariyle iflasına karar verildiği, halen ikinci alacaklılar toplantısının yapılamadığının bildirildiği görülmüştür. 12. Davalı şirketin iflası açılmakla davalı hakkında açılan alacak davasının kayıt kabul davası olarak nitelendirilmesi gerektiği ve iflas idaresinin davaya dahil edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. 13. Kayıt kabul davalarında, .... şirketi temsilen hasım konumundadır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları davalar olup, genel mahkemelerdeki alacak davalarından farkı, süreye tabi olması, yetkinin kesin yetki olması, ticaret mahkemesinin görevli olması ve İİK'nın 235/3. maddesine göre basit yargılama usulünün uygulanmasıdır. Diğer yandan, genel mahkemelerde görülen alacak davası esnasında davalının iflasının açılması halinde dava, kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşür ( ....). 14. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun "İflas Takiplerinde Yetkili Merci" başlıklı 154/3 maddesinde, borçlu ile alacaklının yetkili icra dairesini yazılı anlaşma ile tayin etmişlerse, o yerin icra dairesi dahi iflas takibi için yetkili sayılacağı, iflas davaları için yetki sözleşmesi yapılamayacağı ve iflas davasının borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılacağı hususlarında düzenleme yapılmıştır. 15. Yine 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun "Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri" başlıklı 235/1 maddesinde, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur olduğu hususunda düzenleme yapılmıştır. 16.Somut olayın incelenmesinde, davalı ... Mak. İnş. Ltd.Şti'nin, ....Mahkemesi'nin 18.12.2024 tarih, .... E, sayılı kararı ile 18.12.2024 tarih, saat 14:41 itibariyle iflasına karar verildiği, davanın iflas tarihinden sonra 25.12.2024 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmakla, iflas tarihinden sonra müflis aleyhine açılan davanın, iflas idaresine başvuru yapılmasının ön şart olmadığı da gözetilerek İİK'nın 235/1. maddesindeki kayıt kabul davası olduğu kanaatine varılmıştır. 17. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller ve diğer belgelerin incelenmesinde; davanın, şirketin iflasına karar verilmesinden sonra açılmış olması nedeniyle, davalı müflis şirket yönünden dava, 2004 Sayılı İİK 235. maddesi gereğince sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası niteliğinde olup, uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesi yetkilidir ( ..., 13.04.2022 tarih, ....). İİK'nın 235. madde uyarınca bu tür davalara bakmak iflas kararının verildiği yerde bulunan mahkemenin yetkisinde olduğundan ve bu yetki kamu düzenine ilişkin kesin yetki kurallarından olmakla bu durumda sözleşme ile belirlenen yetki şartına uyulamayacağından mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. VI-HÜKÜM 1-Dava konusu uyuşmazlıkta mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından, İİK m. 235 ve 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç ve HMK'nın 115/2. maddeleri gereğince kesin yetki dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, 2-Yetkili mahkemenin ... Mahkemesi olduğunun TESPİTİNE, 3-HMK m. 20/1 hükmü uyarınca Mahkememiz kararı "kesin nitelikte" ise tebliğ tarihinden, "süresi içinde kanun yoluna başvurulmaması" nedeniyle kararın kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten; "süresi içinde kanun yoluna başvurulmakla birlikte, kanun yoluna başvurunun reddi kararı verilmesi" halinde, işbu kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) hafta içerisinde "Dava Dosyasının Yetkili Mahkemeye Gönderilmesi" talebinde bulunulması halinde dosyanın görevli olan ... Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 4-İşbu hükmün (3) no'lu bendi kapsamında belirtilen süreler içinde "Dosyanın Yetkili Mahkemeye Gönderilmesi" talebinde bulunulmaması halinde; Mahkememizce re'sen "davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği" hususunun, taraflara (Mahkememizce verilen gerekçeli kararın tebliği suretiyle) İHTARINA, 5-HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderleri hususunun yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 23/10/2025 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/10/2025

Başkan .... E-İmza Üye .... E-İmza Üye .... E-İmza Katip .... E-İmza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"