İlk Derece Mahkemesi 2024/933 E. 2025/878 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını istediğini, borçlunun itirazlarının haksız olup borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasındaki ticari iş ilişkisi (ambar yük bedeli) çerçevesinde düzenlenen faturalara ilişkin borcun tarihinde davalıca ödenmesi gerekirken bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında Konya .İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla faturalara dayalı olarak 53.700,00 TL asıl alacak ve 2.770,05 TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı 30.10.2024 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı icra takip dosyasına sunduğumuz faturadan dolayı borçlu bulunduğunu, davalı icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmemiş ve ödeme belgesi de sunmadığını, davalı müvekkiline belirtilen faturadan dolayı borçlu olduğunu, bu nedenlerle borçlu şirket tarafından Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davacı alacaklı yararına borçlu şirket tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Faturaya dayalı takibe itirazın iptali yada faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düşmekte olduğunu, alacaklı düzenlediği faturadaki malların yada hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerektiğini, fatura tek başına taraflar arasında ki akdi ilişkinin belgesi sayılamayacağını, davacının ve müvekkilinin ticari defterleri incelendiğinde de müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığı görüleceğini, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli açılan davanın esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Fatura dayanak olmak üzere davacı tarafından davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; Faturaya konu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği, faturalardan kaynaklı olarak davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) DAVAYA DAYANAK İCRA TAKİBİ VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde takip tarihinin 18/10/2024 tarihi olduğu, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, takibin alacak aslı 53.700,00 TL ve takip öncesi işlemiş faiz 2.770,05 TL olmak üzere toplam 56.470,05 TL üzerinden Örnek-7 İlamsız İcra Takibi olduğu, davalı tarafından 31/10/2024 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki dava tarihinin ise 26/11/2024 tarihi olduğu, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, Mahkememizce işin esasına geçilmiştir. (2)TİCARİ DEFTERLER YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde taraflardan ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri için 27/11/2024, 18/12/2024 ve 04/03/2025 tarihli zabıtlar ile taraflara şirkete ait ticari defter ile belgelerin bulunduğu yerin açık adresi ve muhatap kişinin kimlik ve iletişim bilgilerini ibraz etmek üzere(Görevlendirilecek bilirkişi tarafından ticari defter ve belgeleri incelemek üzere irtibat kuracağı) 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde kararın gereğinin yerine getirilmemesi veya ticari defter ve belgelerin ibrazından kaçınılması halinde 6100 Sayılı Kanunun 222/3 maddesi gereğince karşı tarafın kanuna uygun olarak tutulmuş ticari defter ve belgelerindeki kayıtların aleyhine delil olabileceğinin ihtar edilmiş, usulüne uygun yapılan tebliğlere rağmen davalı tarafından ticari defter ve belgelerin yeri bildirilmesine rağmen rapor aldırılması için gerekli delil avansının yatırılmasından kaçınılmıştır. 6100 Sayılı Kanunun 324/2 maddesi gereğince davalının defter ve belgelerinin incelenmesi için gerekli delil avansı davacı tarafından da yatırılmadığından davalının ticari defter ve belgeleri incelenememiş, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacının defter ve belgelerinin incelenmesi ile yetinilmiştir. (3) DAVACININ TİCARİ DEFTER VE BELGELERİNİN İNCELENMESİNİ İÇERİR BİLİRKİŞİ RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce taraflarca bildirilen delillerin toplanması akabinde Ticari İşletme ve Şirketler Muhasebesi alanında uzman bilirkişi tarafından davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmış, 22/07/2025 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defter ve belgelerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen kayıtlarda dava ve takip konusu faturaların dava,cının ticari defter ve belgelerinde yer aldığı, bu faturalara ilişkin olarak herhangi bir iade faturası düzenlenmediği, davalı tarafından yapılan kısmi ödemelerin davacı defterlerinde yer aldığı ve davalının borcundan mahsup edildiği, neticeten davacının kendi defter ve belgelerine göre davalıdan 53.700,00 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı değerlendirilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (4) YEMİN DELİLİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14/05/2019 Tarih ve ... -... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı görülmekle "Dava ve takip konusu faturaya konu ürün/ hizmetin davacı tarafından davalıya teslim edilip edilmediği" hususunda davalıya yemin hakkı hatırlatılmış, davalının yasal süre içerisinde yemin deliline dayanması üzerine Mahkememizin 07/11/2025 tarihli duruşmasında davacı şirket yetkilisine usulüne uygun olarak yemini eda ettirilmiş, davacı şirket yetkilisi yeminli beyanında "dava ve takip konusu faturalara konu malzemeler ile hizmetlerine yerine getirilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığı ve fatura tutarları kadar davalıdan alacaklı olduğu" hususunda yemininde sebat etmiştir. (5) DAVACININ TAKİP ÖNCESİ İŞLEMİŞ FAİZ TALEBİ OLUP OLMADIĞI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde takibin alacak aslı 53.700,00 TL ve takip öncesi işlemiş faiz 2.770,05 TL olmak üzere toplam 56.470,05 TL üzerinden başlatıldığı, dava dilekçesinin incelenmesinde davacının davasını 53.700,00 TL üzerinden harçlandırdığı ve dava dilekçesinde(faiz ve masraflar hariç olmak üzere) icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 11/10/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Davacı, icra takip talebinde 200.000,00 TL asıl alacak ile 71.260,27 TL işlemiş faizden oluşan toplam 271.260,27 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak %9 temerrüt faiziyle tahsilini istemiş, davalı borçlu tarafından borcun tamamına itiraz edilmiştir. Dava dilekçesinde ise harca esas değer 200.000,00 TL olarak gösterilmiştir. Harç yatırılan miktar takip talebindeki asıl alacağa karşılık geldiğinden ve sonradan harç ikmâli de yapılmadığından eldeki davanın takip talebindeki asıl alacakla sınırlı olarak açıldığının kabulü gerekir. Takip talebindeki faiz alacağı ile ilgili olarak harcı yatırılmak ya da sonradan tamamlanmak suretiyle usulen açılmış bir dava bulunmamaktadır. 6100 sayılı Kanun'un 26 ıncı maddesi uyarınca hakim tarafların talep sonucuyla bağlı olup ondan fazlasına karar veremeyeceğinden İlk Derece Mahkemesince talebin aşılarak işlemiş faiz alacağı yönünden de hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. " denilmiştir. Yapılan açıklamalar, emsal Yüksek Mahkeme ilamı ve dava dilekçesi nazara alındığında her ne kadar icra takibinde takip öncesi işlemiş faiz talep edilmiş ise de dava dilekçesinin alacak aslı üzerinden harçlandırıldığı ve eldeki itirazın iptali davasında davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinin olmadığı Mahkememizce kabul edilerek ana para üzerinden değerlendirme yapılmıştır. (6) NETİCE; Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, icra dosyası, bilirkişi raporu ve Yüksek Mahkeme içtihatları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında icra takibine konu faturalardan kaynakla ticari ilişki hasıl olduğu, davalı tarafından faturaya konu borçların ödenmemesi üzerine davacı tarafından T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiği, davalı/borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde taraflardan ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri için 27/11/2024, 18/12/2024 ve 04/03/2025 tarihli zabıtlar ile ihtar yapılarak kesin süre verildiği, davalı tarafından ticari defter ve belgelerin yeri bildirilmesine rağmen rapor aldırılması için gerekli delil avansının yatırılmasından kaçınıldığı, 6100 Sayılı Kanunun 324/2 maddesi gereğince davalının defter ve belgelerinin incelenmesi için gerekli delil avansı davacı tarafından da yatırılmadığından davalının ticari defter ve belgeleri incelenemediği, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacının defter ve belgelerinin incelenmesi ile yetinildiği, davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir 22/07/2025 Tarihli bilirkişi raporunda davacının ticari defter ve belgelerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen kayıtlarda dava ve takip konusu faturaların dava,cının ticari defter ve belgelerinde yer aldığı, bu faturalara ilişkin olarak herhangi bir iade faturası düzenlenmediği, davalı tarafından yapılan kısmi ödemelerin davacı defterlerinde yer aldığı ve davalının borcundan mahsup edildiği, neticeten davacının kendi defter ve belgelerine göre davalıdan 53.700,00 TL alacaklı olduğunun rapor edildiği, davalının defterlerinin incelenmesi için delil avansını ikame etmeyerek davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerektiği, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14/05/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı görülmekle "Dava ve takip konusu faturaya konu ürün/ hizmetin davacı tarafından davalıya teslim edilip edilmediği" hususunda davalıya yemin hakkı hatırlatılmış, davalının yasal süre içerisinde yemin deliline dayanması üzerine Mahkememizin 07/11/2025 tarihli duruşmasında davacı şirket yetkilisine usulüne uygun olarak yeminin eda ettirildiği, davacı şirket yetkilisi yeminli beyanında "dava ve takip konusu faturalara konu malzemeler ile hizmetlerine yerine getirilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığı ve fatura tutarları kadar davalıdan alacaklı olduğu" hususunda yemininde sebat ettiği, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/10/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında dava konusu faturalara konu malların davalıya teslim edildiğinin davacı tarafından ispat edildiği, bedelin ödendiğinin ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, ödemeye ilişkin olarak dosyada bir belge ya da delil bulunmadığı anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 26/1 Maddesi Gereğince davacının dava dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak) davasının kabulü ile T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 53.700,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa 18/10/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yıllık yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak tarafların tacir olması, dava konusu alacağın likit olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 10.740,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE(6100 Sayılı Kanunun 26/1 Maddesi Gereğince Davacının Dava Dilekçesindeki Talebiyle Bağlı Kalınarak); (a) T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 53.700,00 TL üzerinden DEVAMINA, (b) Asıl alacağa 18/10/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yıllık yasal faiz UYGULANMASINA, 2-Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 10.740,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.668,25TL karar ve ilam harcından peşin alınan 682,02TL harcın ve 282,35TL icra harcının mahsubu ile 2.703,88TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına, 4-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından karşılanan 427,60TL başvuru harcı, 682,02TL peşin harç, 282,35TL icra harcı, 60,80TL vekalet suret harcı, 690,00TL posta ve tebligat gideri, 4.000,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 6.142,77TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA, 8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2025

Katip Hakim