İlk Derece Mahkemesi 2024/929 E. 2026/47 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/929 Esas KARAR NO : 2026/47

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2024 KARAR TARİHİ : 19/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari alım-satıma dayalı olarak müvekkili şirket tarafından 29.08.2023 tarih ve ... numaralı toplam 6.319.704,00 TL tutarlı faturanın keşide edildiğini, anılan faturadan ötürü davalının müvekkili şirkete ödemesi gereken 1.066.829,01 TL borcu kaldığını, davalı borçlu tarafından anılan faturaya herhangi bir itiraz gerçekleşmemiş olduğunu, taraflarca söz konusu faturanın ticari defter ve kayıtlara işlenmiş olduğunu, borçlu tarafından önemli kısmı ödenen fatura alacağının takibe konu tutarı ödenmemiş olduğunu, muhtelif görüşmelere rağmen ödenmeyen müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı-borçlu tarafından 10.10.2024 tarihli dilekçe ile icra takibine itiraz edilerek müvekkili şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığının iddia edilmiş olduğunu, yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğünce vaki itiraz sebebiyle icra takibinin durdurulduğunu, davalı-borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilkesinde özetle; Taraflar arasında bir ticaret bulunmadığını, davacı ve Davalı arasında karşılıklı bir ticaret bulunmadığını, davacı ve Davalı arasında tanzim edilmiş ve/veya imzalanmış hiçbir sözleşme bulunmadığı gibi herhangi bir yazışma dahi söz konusu olmadığını, davacının dahi dava dilekçesinde aksine bir beyan bulunmadığını, Davacı ... ŞTİ 'nin hakikatten belediyenin müvekkili şirketin dosyası üzerinden işler almaya ve bunları yerine getirmeye başladığını, davalı/Müvekkil ... ŞTİ.'nin Anılan belediyeye iş yapmadığı dönemde hakikatten kendisine belediyeden hak ediş doğmuş ve durumu araştırmaya başladığında yukarıda izah edilen davacının usulsüzce kendi adına iş üstlendiğini/iş tevdi edildiğini anladığını, bu sebeple (belediye hak edişleri parça parça yatırdığından) 08.12.2023 tarihinde 900.000-TL; 12.01.2024 tarihinde 1.400.000-TL; 15.01.2024 tarihinde 800.000-TL Davacı ... ŞTİ.'ne ödeme yaptığını, davacı ... ŞTİ., usulsüzce Davalı/Müvekkili ... ŞTİ.'nin belediyedeki dosyasına dahil olmuş/ettirilmiş olduğunu, iddiasına göre belediye/kamu lehine iş üstlenmiş ve yerine getirmiş olduğunu, bunun karşılığında hak ettiğini düşündüğü bedeli aralarında hiçbir sözleşme bulunmayan Davalı/Müvekkil ... ŞTİ.'nden talep ettiğini, somut olayda Davalı/Müvekkil ... ŞTİ.'nin, zenginleştiği bir durum bulunmamasının yanısıra kişileri borçlandıracak hiçbir işlemi de bulunmadığını, Davacı ... ŞTİ.'nin dahi böyle bir iddiası bulunmadığını, bu sebeplerle son derece kötü niyetli olan davacının davası reddedilmesi gerektiğini, davacı müvekkiline kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın Zeytinburnu Belediye Başkanlığına ihbarına, delil listesinde yer alan talep ettiğimiz delillerin celbine, davanın reddine, davacının dava açmakta kötü niyetli olmasından ötürü dava değerinin %40'ından aşağı olmayacak şekilde tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına/yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan Zeytinburnu Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; Fen İşleri Müdürlüğü tarafından işlem dosyasında yapılan incelemede; 17.499.970,00 TL+KDV ihale bedelli, 08.12.2022 sözleşme tarihli, ... İKN nolu ''..." yüklenici firma olan .... İnş. Tic. Ltd. Şti.'ne ihale edildiği, müteahhit firmaya ait toplamda 5 adet hakediş düzenlendiği, 26.03.2024 tarihinde ilgilisinin 5 nolu Kesin Hakediş dilekçesi verdiği, Geçici Kabul itibar tarihinin 22.08.2023 olduğu, davalı tarafın dilekçesinde işaret ettiği 08.03.2024 tarihli dilekçenin davalı müteahhit firmanın belediyeden alacaklarının davacının banka hesabına ödenmesi talebini içerdiği, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiyle ilgili belediyelerince herhangi bir alt yüklenici başvurusu olmadığının görüldüğünü, bu nedenlerle ihbar talebinin reddine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağına istinaden başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap sisteminden dosyamız arasına alındığı anlaşılmakla, dosyanın incelenmesinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 1.229.483,90-TL (1.066.829,01-TL fatura alacağı ve 162.654,89-TL işlemiş faiz) alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık %24 yasal faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Tarafların 2023-2024 yıllarına ait BA ve BS formlarının ilgili vergi dairesi müdürlüğünden dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. Zeytinburnu Belediye Başkanlığı'na davalı şirkete ait dosya bulunup bulunmadığı, belediye tarafından davalı şirkete herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılarak; 2023 yılı Zeytinburnu Genelinde Kamu Binalarının Bakım ve Onarımı İşine Ait Sözleşme" isimli sözleşmeye ait evrakların, varsa davalı şirkete ait dosya ile davalıya ödeme yapılmış ise yapılan ödemeleri gösterir dekont ve kayıtların bir örneğinin Mahkememize gönderilmesi hususunda yazılan müzekkereye cevap verildiği, ihbar olunan Zeytinburnu Belediye Başkanlığı vekilinin 19/02/2025 tarihli cevap dilekçesi ekinde ... Ltd.Şti. tarafından sunulan 09/03/2024 tarihli ve 6909 sayılı dilekçe ve dilekçe doğrultusunda yapılan ödemeye ilişkin evrakların, geçici kabul tutanağının, 5 nolu kesin hakediş ve diğer evrakların celp edildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz duruşma ara kararı ile Davacının iddiaları, davalının savunması, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına göre; davalı tarafın ticari defterleri incelenerek; ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacağın varlığı ve miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyası aracılığı ile alınan 05/06/2025 tarihli raporda özetle; Dosya tetkikinden anlaşılan; Davalıya ait defter ve belge incelemesi için mahkemeye yer bildirmediği ve 06.03.2025 tarihli dilekçeyle Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesine CD olarak dijital ortamda bildirimde bulunduğu, bahse konu Cd içeresinde 2023 yılına ait e defter olarak yevmiye ve Kebir defterinin olduğu ancak defterlerin beratlarının bulunmadığı, gönderilen cd doğrultusunda; 2023 yılı dönem sonu davacı cari hesabının lehine; 4.998.390,40 TL bakiye verdiği, ve 2024 yılı için defter ve belgelerinin incelenmesi gerektiği, 2023 yılı Yevmiye ve Kebir defterlerinin onaylanmış beratları olmadığı için teyit edilemediği, davalı yanın mahkeme kalemine yerinde inceleme yapılması için bildirimde bulunması ya da aşağıdaki bilgi ve belgelerin mahkemenize ibrazı neticesinde ek rapor şeklinde raporun kesinleşeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce duruşma ara kararı ile davacının iddiası, davalının savunması, dosya kapsamı belgeler, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın ticari defterleri incelenerek; HMK'nun 273. Maddesi gereğince davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile davacının takip tarihi itibari ile alacak hakkı doğup doğmadığı, alacaklı ise asıl alacak ve işlemiş faizin ne miktarda olduğu, dosya içerisinde mevcut Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyası ile alınan 05/06/2025 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınmak ve davalı şirket kayıtları ile mukayese yapılmak sureti ile; davalının ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmakla, mali müşavir bilirkişinin 21/10/2025 tarihli raporunda özetle; Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarıyla birlikte takip tarihi itibariyle davacı tarafa borcunun olmadığını ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 1.066.829,01 TL alacağı talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 162.654,89 TL işlemiş faiz talebinin olduğu ancak işlemiş faiz için herhangi bir tarih aralığının belirtilmediği, hesaplama yapılamadığı ve nihai takdirin mahkemeye bırakıldığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık yasal faizi talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 1.066.829,01-TL fatura alacağı ve 162.654,89-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.229.483,90-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 09/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 10/10/2024 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, davanın asıl alacak miktarı olan 1.066.829,01-TL üzerinden harçlandırılarak ikame edildiği, davacı tarafından keşide edilen taraflar arasındaki alım-satıma dayalı 29/08/2023 tarihli 6.319.704,00-TL bedelli faturadan, 1.066.829,01-TL bakiye alacağının olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda talimat yazıldığı, talimat Mahkemesince davalı adına "HMK 222.maddesi gereğince akdi ilişkinin başından itibaren ticari defter ve kayıtların bulunduğu yer ve irtibata geçilecek kişilerin iletişim bilgilerini bildirmek üzere iki haftalık süre içerisinde bildirimde bulunulmadığı takdirde ticari defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağınız ihtar ve tebliğ olunur" meşruhatını içeren tebligat çıkarıldığı, davalı tarafça defter incelemesine esas olmak üzere CD sunulduğu, CD içeriğindeki verilere göre; davalı tarafın 2023 hesap dönemlerine ilişkin ticari defter dökümlerini elektronik defter tuttuğu ancak CD içeriğinde Yevmiye Kebir ve Envanter defter beratlarına ilişkin belgeleri ibraz etmediği, CD içerisindeki 2023 hesap dönemi Kebir ve Yevmiye defterlerine göre oluşturulan cari hesap muavinine göre; 2023 yılı kapanış kaydında 4.998.390,40-TL dönem sonunda davacı şirkete borçlu olduğu, davacının cari hesap ilişkisi için Gelir İdaresi Başkanlığına 13.11.2024 tarihli dilekçesinde; davalı yanın mükellefiyetinin olduğu Mithatpaşa Vergi Dairesinden istenen dosya uhdesinde bulunan Ba/ Bs formu incelenmesinde; 1 adet belge (fatura) karşılığı düzenlenen belge olduğu görüşünün bildirildiği, Mahkememizce dosya içerisinde mevcut Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyası ile alınan 05/06/2025 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınmak ve davalı şirket kayıtları ile mukayese yapılmak sureti ile; davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapora göre; davacı tarafın 2023-2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 29.08.2023 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 5.898.390,40 TL/KDV hariç 5.266.420,00 TL tutarlı 1 adet faturanın açıklama kısmına malzeme-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, tarafların BA-BS formu beyanlarının karşılaştırılmasında cari hesaba ilişkin 1 adet faturanın taraflarca karşılıklı olarak 2023 yılında BS-BA Formu ile beyan edildiği, davalı tarafın 2024 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına 2024 yılında toplam 3.931.561,39-TL tutarlı ödemenin davalı taraf lehine kaydedildiği, davacı tarafın 26/04/2024 tarihinden itibaren davalı taraftan 1.066.829,01-TL alacaklı olduğu, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibe 1.066.829,01-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık kanuni faiz uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir. Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 213.365,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibe 1.066.829,01-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık kanuni faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 213.365,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 72.875,09-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 12.071,36-TL harcın mahsubu ile bakiye 60.803,73-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından ödenen 427,60-TL başvurma harcı, 12.071,36-TL peşin harç, 14.452,50-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 26.951,46-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 166.024,35-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 19/01/2026

Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza