İlk Derece Mahkemesi 2024/948 E. 2026/65 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/948 Esas - 2026/65 T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/948 KARAR NO: 2026/65

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2024 KARAR TARİHİ : 22/01/2026 K. YAZIM TARİHİ : 11/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin iş makinesi operatörü olduğunu ve kendisine ait kepçe ile çalıştığını, müvekkilinin .... plakalı kendi adına kayıtlı kamyonu bulunduğunu, müvekkilinin davalı ile iş ilişki içerisinde olup iş bu firma ile müvekkili ...'de ...Ada... parsel üzerinde bulunan davalıya ait alana BYPASS malzeme dökme-serme, düzeltme, nakliye işlemini malzeme dahil olmak üzere yapması ve davalının da müvekkilinin satın almış olduğu malzemelerin ve işçilik ücretinin ödenmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin bu hizmeti kapsamında davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken yaklaşık 500.000,00 TL malzeme, işçilik ücreti, kar payı, kepçe ve nakliye ücreti ödenmediğini, Ankara Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....D. İş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, iş bu tespit dosyası ile müvekkilinin 410.315,00 TL alacağının olduğu tespit edildiğini, ayrıca söz konusu Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D. İş sayılı dosyasına 8.341,00 TL yargılama gideri, dosya masrafı ödemesi yapıldığını, akabinde müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, iş bu itiraz neticesinde icra müdürlüğünce takip durdurulduğunu, itirazın iptaliyle birlikte takibin devam etmesini, takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında, kötüniyetli davalının aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine, ayrıca yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Dava konusu alacak talebinin 410.316,48 TL’ye ıslahen artırılmasını, bu miktar üzerinden davalı tarafın itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın likit ve itirazın kötüniyetli olması nedeniyle davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Sulh hukuk mahkemesi tarafından yapılan delil tespiti talebi ve eki tutanağın müvekkiline tebliğ edilmediğini, HMK. m. 402 gereği en azından dilekçenin tebliğ edilmesi gerekirken edilmemesi mevcut delil tespitini ve eki işlemleri yok kılacağını, delil tespiti talebini içerir dilekçe müvekkiline tebliğ edilmemişse de bilirkişi raporunun müvekkiline tebliğ edildiğini, bu tespit isteminin yokluğunu bertaraf etmese de, söz konusu rapora 24.04.2024 tarihli dilekçeyle itiraz edildiğini, bilirkişi raporunun eksik araştırma ve tek yanlı beyana göre hazırlandığı belirtildiğini, dava konusu iddianın alacağın temeli faturalara müvekkilinin itiraz ettiğini, davacının davasının reddini, alacaklı olmadığını bilmesine rağmen takip başlatan alacaklı aleyhine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi 13/01/2025 tarihli raporu ile özetle; Davacı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nın 64. Maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 222. Maddesi de göz önüne alınarak sahipleri lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 410.316,48 TL alacaklı olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi .... 30/10/2025 tarihli raporu ile özetle; Davacı ... 'ün Ankara Batı İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 27.05.2024 tarihi itibariyle davalı şirketin herhangi bir alacağı bulunmadığını bildirmiştir. GEREKÇE : Dava ,eser sözleşmesinden kaynaklı yapıldığı iddia edilen iş bedelinin ödenmesi talebiyle başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir. Ticari defterlerin ticari davalara delil olabilmesi için defter sahibinin defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırmış olması ve defterleri usulüne uygun tutulmuş olması defter kayıtlarının birbirini doğrulaması, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutmuş bir başka deyişle usulüne uygun olarak tutulmuş defter kayıtlarına aykırı olmaması veya hiçbir kayıt içermemesi gerekir. Karşı taraf defterlerini usulüne uygun tutmuş olmasına rağmen ve her iki tarafın ticari defterleri birbirine aykırı kayıtlar içerdiği taktirde ispatla yükümlü olan taraf iddiasını başka delillerle ispat etmek zorunda kalacaktır. Ticari defterlerin ticari davalara delil olabilmesi için defter sahibinin defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırmış olması ve defterleri usulüne uygun tutulmuş olması defter kayıtlarının birbirini doğrulaması, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutmuş bir başka deyişle usulüne uygun olarak tutulmuş defter kayıtlarına aykırı olmaması veya hiçbir kayıt içermemesi gerekir. Karşı taraf defterlerini usulüne uygun tutmuş olmasına rağmen ve her iki tarafın ticari defterleri birbirine aykırı kayıtlar içerdiği taktirde ispatla yükümlü olan taraf iddiasını başka delillerle ispat etmek zorunda kalacaktır. Somut uyuşmazlık yönünden değerlendirme yapıldığında, her iki tarafın ticari defterlerinin de usulüne uygun şekilde tutulmuş olduğu, bu sebeple her iki taraf yararına da koşulları oluştuğu takdirde lehe ve aleyhe delil olma niteliğine haiz oldukları, ancak ticari defterleri birbirini doğrulamadığından davacı ticari defterlerinin tüm alacak yönünden davacı lehine delil olma niteliğini taşıdığından söz edebilmeye olanak bulunmamakta ve davacı defterleri de usulüne uygun şekilde tutulmuş olduğundan davalı defterlerindeki kayıtların da davalı lehine tek başına delil olma niteliği bulunmadığı bu kapsamda dosyaya sunulan delil tespiti incelendiğinde davalıya ait .... Organize Sanayi Bölgesinde ... Ada ... parsel alana anlaşma çerçevesinde bedeli karşılığı işin yapıldığının tespit edildiği ilgili işin dava dışı 3.kişi tarafından yapıldığına yönelik bilgi belge bulunmadığı aksi davalı tarafından ispatlanmadığı gözetilerek davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan alacak tutarının işin yapıldığı davacının bu kapsamda teslimi ispatladığı davalının ödemeyi yerine getirmediği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının 410.316,48 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, 2-410.316,48 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 28.028,72 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın ve 6.840,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 20.761,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ve 6.840,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.756,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 139,00 TL tebligat ve posta gideri ile 9.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.139,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 65.650,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/01/2026

Katip ...E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır