İlk Derece Mahkemesi 2024/918 E. 2026/459 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2024/918 Esas - 2026/459 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/918 KARAR NO : 2026/459

.... DAVA : İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2024 KARAR TARİHİ : 12/06/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 06/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) DAVA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; davacı banka ile davalı arasında düzenlenen dijital onaylı 24/05/2024 tarihli Taksit Ödemeli Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya 500.000,00.-TL tutarında, 12 ay vadeli ve 4 taksit ödemeli kredinin tahsis edilerek kullandırıldığı; kredi geri ödeme planında belirtilen taksitlerden hiçbirinin ödenmediği; ticari kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, Sözleşmenin 14/1. maddesi uyarınca davalının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine Kartal 8. Noterliğinin 06/09/2024 tarihli 15906 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği; gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalı hakkında ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği; davalının icra takibine yaptığı itiraz nedeniyle icra takibinin durduğu; dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığı ve olumlu sonuç alınamadığı beyan edilmiş olup; davalının ....Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline; davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) CEVAP : Tensip zaptı ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı ....'a usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi veya başkaca sözlü/yazılı herhangi bir beyan sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir. III) DELİLLER : .... Esas Sayılı İcra Dosyası. ....Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. .... Arasında Akdedilen 24/05/2024 Tarihli Taksit Ödemeli Ticari Kredi Sözleşmesi. .... Numaralı Taksit Ödemeli Ticari Kredi Ödeme Planı. .... Tarafından Düzenlenen Kredi Hesap Özeti ve Hesap Hareketleri. .... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi (Kat İhtarnamesi) ve Tebliğ Mazbatası. ... Sayılı 03/10/2024 Tarihli İhtiyati Haciz Kararı. Bankacı Bilirkişi ... Tarafından Düzenlenen 12/09/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu. Bankacı Bilirkişi .... Tarafından Düzenlenen 24/03/2026 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu. IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı.... yönelik açılan, Ticari Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davası olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından, Mahkememize cevap dilekçesi veya başkaca sözlü ve/veya yazılı bir beyan sunulmamış olması nedeniyle, taraflar arasında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir. Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; ....Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; taraflar arasında akdedildiği belirtilen Taksit Ödemeli Ticari Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı bankanın (icra takip tarihi itibariyle) 707.394,42.-TL alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; alacağın mevcut bulunduğunun tespiti halinde, icra takip tarihi öncesinde uygulanmış faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, türü ve oranı ile icra takip tarihi sonrasında uygulanacak faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır. b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı" hususunda yapılan incelemede; Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasına konu icra takibinin, geçerli bir icra takibi olduğu; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında da eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı .... tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 Sayılı HMK.'nın 117. maddesi uyarınca "yetki" veya "tahkim" ilk itirazları bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır. c) Dava Konusu Uyuşmazlığın İrdelenmesi : Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava kapsamında; davacı banka tarafından, davalı ile aralarında akdedildiği belirtilen 24/05/2024 tarihli Taksit Ödemeli Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan .... Esas sayılı icra takibine, davalının haksız olarak itiraz ettiği belirtilerek; davalının icra takibine yönelik itirazının iptaline ve davalının, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi veya başkaca sözlü/yazılı herhangi bir beyan sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir. c.1) Bilirkişi İncelemeleri : Mahkememizce, itirazın iptali istenen icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. i. Bankacı Bilirkişi .... Tarafından Düzenlenen 12/09/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu : Anılan bilirkişi raporu kapsamında; davacı banka ile davalı arasında dijital olarak onaylanan 24/05/2024 tarihli Taksit Ödemeli Ticari Kredi Sözleşmesi tahtında davalıya 500.000,00.-TL tutarında, yıllık %59,88 akdi faiz oranı ile 12 ay vadeli ve 4 taksit ödemeli kredinin tahsis edildiği; davalının 29/07/2024, 30/10/2024, 29/01/2025 ve 29/04/2025 tarihli taksit ödemelerini vadesinde yapmadığı; .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredinin 06/09/2024 tarihinde kat edilerek muaccel hale getirildiği ve toplam 616.255,20.-TL borcun ödenmesinin ihtar edildiği; anılan ihtarnamenin davalının sözleşmede yazılı ve icra dosyasından ödeme emri de gönderilen mernis adresine gönderildiği, 10/09/2024 tarihinde bu adrese ulaştırıldığı, ödeme için verilen 3 günlük sürenin 13/09/2024 tarihinde sona ermesiyle davalının 16/09/2024 tarihinde temerrüde düştüğü; sözleşme kapsamında akdi faiz oranının yıllık %59,88 olduğu; temerrüt (gecikme) faizinin ise sözleşmenin 11.2 maddesi ve ....ye bildirilen en yüksek cari faiz oranının 2 katı esas alınarak %75x2=%150 olarak belirlendiği, temerrüt tarihinde bankanın fiilen uyguladığı cari faiz oranının %75 olduğunun emsal ekstre ile de doğrulandığı ve bu doğrultuda temerrüt faiz oranının %150 olarak talep edilebileceği; davacı banka tarafından 08/10/2024 tarihinde başlatılan icra takibi ile 610.870,88.-TL asıl alacak ile fer'ileri olmak üzere toplam 707.394,42.-TL'nin talep edildiği; yapılan hesaplama neticesinde davacı bankanın takip tarihi itibariyle 567.373,59.-TL asıl alacak, 70.576,64.-TL işlemiş temerrüt faizi, 3.528,83.-TL %5 BSMV, 1.192,90.-TL ihtiyati haciz gideri, 7.500,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 3.288,90.-TL masraf olmak üzere toplam 653.460,86.-TL alacağının bulunduğu; icra takibinin devamına karar verilmesi halinde 567.373,59.-TL asıl alacağa %150 temerrüt faizi ve faizin BSMV'si ile birlikte hükmedilmesi gerektiği; icra inkar tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin İİK.'nın 67/2. maddesi gereğince Mahkememiz takdirinde olduğu hususları rapor edilmiştir.

12/09/2025 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından, "takip talebinde talep edilen asıl alacak tutarı ile raporda hesaplanan asıl alacak tutarı arasında fahiş fark bulunduğu ve bu farkın kaynağının anlaşılamadığı" gerekçeleriyle itiraz edilmiş olup; davacı bankanın takip talebinde asıl alacak olarak belirttiği 610.870,88.-TL ile bilirkişi raporunda hesaplanan 567.373,59.-TL arasındaki 43.497,29.-TL tutarındaki farkın kaynağının somut ve denetime elverişli biçimde açıklanması gerekçeleriyle ek rapor alınması cihetine gidilmiştir. ii. Bankacı Bilirkişi .... Tarafından Düzenlenen 24/03/2026 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu : Anılan bilirkişi ek raporu kapsamında; takip talebinde talep edilen asıl alacak ile kök raporda hesaplanan asıl alacak arasındaki 43.497,29.-TL tutarındaki farkın, davacı bankanın kat tarihli bakiye borcun (anapara, akdi faiz, gecikme faizi ve BSMV toplamının) içerisindeki gecikme (temerrüt) faizi tutarını asıl alacaktan ayrıştırmaksızın, bu tutar üzerinden kat tarihinden takip tarihine kadar yeniden temerrüt faizi hesaplaması ve böylece temerrüt faizine temerrüt faizi işletilemeyeceği kuralına aykırı davranmasından kaynaklandığı; bu kapsamda kök raporda kat tarihli hesaplama içerisinde yer alan 18.567,39.-TL gecikme faizinin asıl alacağa dahil edilmeyip, takip tarihli hesaplamada işlemiş faiz içerisine dahil edildiği; ayrıca kat ihtarında işlemiş faiz olarak istenen 110.719,24.-TL faiz tutarının fazla hesaplandığı ve bilirkişi tarafından hesaplanan kat öncesi işlemiş faiz ile arasındaki farkın da talep edilen asıl alacak ile hesaplanan asıl alacak arasındaki farka yol açtığı; açıklanan nedenlerle kök raporda tespit edilen asıl alacak tutarına yönelik itirazın, nihai ve hukuki takdiri Mahkememize ait olmak üzere, hesaplamayı değiştirir mahiyette olmadığı hususları rapor edilmiştir. 24/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından sunulan 30/03/2026 tarihli dilekçe kapsamında, "asıl alacak kalemi yönünden hesap edilen tutar ile takip talebinde talep edilen tutar arasında fahiş fark bulunduğu; bilirkişinin bu farkın kaynağına dair somut, denetlenebilir ve teknik bir açıklama getiremediği; müvekkili bankanın sunduğu belgelerin alacağın varlığını ve miktarını hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde ispatladığı; bu nedenle banka kayıtlarındaki somut veriler ve hesap hareketleri gözetilerek, takip talebinde talep edilen alacak kalemleri yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçeleriyle itiraz edilmiş; davalı tarafından ise bilirkişi ek raporuna yönelik itirazda bulunulmamıştır. 24/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporuna yönelik olarak taraflarca sunulan itiraz beyanları incelendiğinde; davacı vekili tarafından, takip talebinde talep edilen asıl alacak tutarı ile bilirkişi tarafından hesaplanan asıl alacak tutarı arasında fahiş fark bulunduğu ve bilirkişinin bu farkın kaynağına dair somut, denetlenebilir ve teknik bir açıklama getiremediği hususunda sunulan itiraz beyanının; söz konusu farkın, davacı bankanın kat tarihli bakiye borç içerisindeki gecikme (temerrüt) faizini asıl alacaktan ayrıştırmaksızın bu tutar üzerinden takip tarihine kadar yeniden temerrüt faizi işletmesinden ve kat öncesi işlemiş faizin fazla hesaplanmasından kaynaklandığının gerek kök raporda gerekse ek raporda banka kayıtları üzerinden detaylı bir şekilde gösterilmek suretiyle açıkça ortaya konulmuş olması gerekçesiyle yerinde olmadığı; davacı vekili tarafından, müvekkil bankanın sunduğu belgelerin alacağın varlığını ve miktarını hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde ispatladığı ve banka kayıtları doğrultusunda takip talebinde talep edilen alacak kalemleri yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği hususunda sunulan itiraz beyanının ise, alacağın varlığı yönünden yerinde bulunmakla birlikte; bilirkişinin banka kayıtları ve emsal ekstreler üzerinden inceleme yaparak, temerrüt faizine temerrüt faizi işletilemeyeceği ilkesi ile sözleşme hükümleri çerçevesinde asıl alacağı ve fer'ilerini denetime elverişli biçimde hesaplamış olması karşısında, alacağın miktarı yönünden yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. iii. Bilirkişi Kök ve Ek Raporları İle İlgili Nihai Değerlendirme: Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları; birbiriyle uyumlu, tutarlı, gerekçeli ve denetime elverişli bulunmuştur. Her iki rapor; taraflar arasındaki Taksit Ödemeli Ticari Kredi Sözleşmesi, banka kayıtları, kat ihtarnamesi ve ilgili mevzuat hükümleri birlikte değerlendirilerek hazırlanmış; davacı bankanın takip tarihi itibariyle mevcut alacağı, hükme esas alınabilecek nitelikte açık ve gerekçeli biçimde ortaya konulmuştur. Bu nedenle, hesaplama yönünden birbirini teyit eden ve çelişki içermeyen her iki rapordaki tespitlerin, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. c.2) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme : Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak yapılan nihai değerlendirmede davanın; davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davalı....'a dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalı tarafından süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığı gibi, yargılama boyunca başkaca sözlü veya yazılı herhangi bir beyanda da bulunulmamıştır. Bu nedenle; 6100 Sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir. Toplanan deliller, taraflar arasında akdedilen 24/05/2024 tarihli Taksit Ödemeli Ticari Kredi Sözleşmesi, banka hesap kayıtları ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka tarafından davalıya anılan sözleşme kapsamında 500.000,00.-TL tutarında ticari kredi kullandırıldığı, davalının kredi geri ödeme planında yer alan taksitleri vadesinde ödemediği ve bu suretle temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından, sözleşmenin muacceliyet ve temerrüde ilişkin hükümleri uyarınca .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi kat edilerek borç muaccel hale getirilmiş; anılan ihtarnamenin davalının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine 10/09/2024 tarihinde ulaştırılması ve ödeme için verilen sürenin sonuçsuz kalması üzerine, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun temerrüde ilişkin hükümleri çerçevesinde davalı 16/09/2024 tarihinde temerrüde düşmüştür. Davacı banka tarafından uygulanması talep edilen akdi ve temerrüt faiz oranları yönünden yapılan değerlendirmede; 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi uyarınca bankaların mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını serbestçe tespit etme yetkisine sahip oldukları; sözleşmede kararlaştırılan yıllık %59,88 akdi faiz oranı ile sözleşmenin 11.2 maddesi uyarınca belirlenen ve temerrüt tarihinde fiilen uygulanan cari faiz oranının iki katı olan yıllık %150 temerrüt faiz oranının, sözleşmeye ve mevzuata aykırılık taşımadığı anlaşılmıştır. Davacı bankanın alacak miktarı yönünden ise; icra takibinde 610.870,88.-TL asıl alacak talep edilmiş olmakla birlikte, bilirkişi kök ve ek raporlarında somut ve denetime elverişli biçimde açıklandığı üzere, davacı bankanın kat tarihli bakiye borç içerisindeki gecikme (temerrüt) faizini asıl alacaktan ayrıştırmaksızın bu tutar üzerinden yeniden temerrüt faizi işletmesi, temerrüt faizine temerrüt faizi işletilemeyeceği ilkesine aykırı bulunmuştur. Bu çerçevede, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle gerçek alacağı; 567.373,59.-TL asıl alacak, 70.576,64.-TL işlemiş temerrüt faizi, 15.510,63.-TL BSMV ve masraf (ihtiyati haciz gideri, ihtiyati haciz vekalet ücreti ve diğer masraf) olmak üzere toplam 653.460,86.-TL olarak tespit edilmiştir. Bu itibarla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. İcra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu alacağın, taraflar arasındaki yazılı kredi sözleşmesine, banka kayıtlarına ve ödeme planına dayandığı, bu haliyle likit ve belirli nitelikte olduğu ve davalının icra takibine yaptığı itirazda haksız bulunduğu anlaşıldığından; İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi uyarınca, hükmedilen 653.460,86.-TL alacağın %20'si oranında hesaplanan 130.692,18.-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) Davanın KISMEN KABULÜNE,

.... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 653.460,86.-TL'lik (asıl alacak, işlemiş faiz ve ferileri) kısmının iptaline, 567.373,59.-TL asıl alacak, 70.576,64.-TL işlemiş faiz ve 15.510,63.-TL BSMV ve masraf (ihtiyati haciz gideri, vekalet ücreti vb.) olmak üzere toplam 653.460,86.-TL üzerinden, (asıl alacağa, icra takip tarihinden itibaren) işletilecek yıllık %150 temerrüt faizi ile icra takibinin devamına, 2) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3) Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 130.692,18.-TL icra inkar tazminatının, davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 4) Karar ve İlâm Harcı : a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 44.637,91.-TL harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 12.080,53.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 32.557,38.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 12.080,53.-TL peşin harç, 427,60.-TL başvurma harcı ve 104,00.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 12.612,13.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 5) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 8.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 1.110,00.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 9.110,00‬.-TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 8.415,43.-TL'nin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE; bakiye kalan 694,57.-TL yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA, b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00.-TL arabuluculuk ücretinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 3.325,53.-TL'nin davalıdan tahsili; 274,47.-TL'nin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 6) Vekâlet Ücreti : Davacı tarafın, kendisini/kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen miktar olan 653.460,86.-TL üzerinden) takdir edilen 104.019,13.-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememize veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca ..... kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 12/06/2026

.... Gerekçeli Karar