İlk Derece Mahkemesi 2024/905 E. 2025/1131 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2024 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe ilişkin itirazın haksız,kötüniyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu; yapılan itirazın iptalinin gerektiğini, Davacının, davalıdan ticari ilişkiden kaynaklı cari alacağı bulunduğunu, davacının kendi üzerine düşen hukuki sorumluluklarını yerine eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davacı firma tarafından ... 4.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca ve ferilerine itirazı sonrası takibin durdurulduğunu, Arabuluculuk görüşmelerinin gerçekleştirildiğini, ancak davalı yan ile anlaşma sağlanamadığını, Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle ,arabuluculuk vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, Açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan takibe itiraz ederek takibin durmasına neden olan borçlunun vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağımızın %20’ından az olmamak üzere hükmedilecek icra inkar tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesi için bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı borçlu firmanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun borca ve tüm ferileri ile faize ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, davacı firma lehine % 20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle, arabuluculuk vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının, toptan ve perakende gıda satış ticareti ile uğraşmakta olup davacı tarafla da ticari ilişki içinde olduğunu, davacı tarafça başlatılan icra takibine konu miktarın, davalının ticari defter ve kayıtları ile uyuşmadığını, bu sebeple icra takibine yapılan itirazımız haklı ve hukuka uygun olduğunu, aleyhe kabul anlamına gelmemesi kaydıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222. maddesi gereği " (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. " Dava konusu yapılan icra takibindeki miktarın davalı kayıtlarında yer almadığından davanın ve icra inkar tazminatının ayrı ayrı reddini talep etmiştir. davanın reddime, şartları oluşmayan icra inkar isteminin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasıyla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Alacağın varlığının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 30/01/2025 tarihli raporda "Davacı tarafın, incelemeye sunulan 2023-2024 Yılına ait ticari defter ve kayıtları ile dava dosyası üzerinde yapılan inceleme ve tespitlere göre; Faiz talebi ve İcra inkar Tazminatı hususunda Takdirin Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Davacı tarafın Ticari Defterlerindeki kayıtlara göre taraflar aralarında ticari bir ilişkinin olduğu, Davacı tarafın 2023-2024 Yılına ait yevmiye defter kayıtları incelendiğinde davaya konu alacağı oluşturan faturalara ve davalı tarafından yapılan ödemelere ilişkin kayıtların, Davacı tarafın Resmi defterlerine kanuni süresi içerisinde işlendiği tarafımdan tespit edilmiştir. 2022 yılından devreden bakiye olmadığı görüldüğü, Davacının ticari defterlerine göre davalıdan icra takip tarihi itibariyle 168.304,37 TL alacağının mevcut olduğu görüldüğü, TTK’ nın 21.maddesi hükümlerine davaya konu faturalar ile ilgili herhangi bir iade-iptal ve kabul edilmediğine dair kayıtlara rastlanmadığı, İsim ve imzanın kime ait olduğu tarafımdan bilinmemekle birlikte, dava dilekçesinin ekinde sunulan 08.12.2023 tarihli iki adet E-irsaliyede “Teslim Alan” kısmında “Murat” İsmi ve “İmzasının” bulunduğu görüldüğü, Davalı adına düzenlenen E-irsaliyelerde, düzenleyen kısmında ... ve Ticaret A.Ş. yazdığı görülmüştür. Bunun sebebinin 24.03.2022 tarihinde, davacı şirketin ünvan değişikliği yaptığı yeni ünvanının ... ve Ticaret A.Ş. olduğu, eski ünvanının ise ... Süt ve Süt Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu görüldüğü, Dolayısıyla ikisinin de aynı şirket olduğunu, Davacının ticari defterlerine göre, icra takip tarihi olan 03.06.2024 tarihi itibariyle davacının davalı taraftan olan alacağı 168.304,37 TL olduğu, Davacı tarafından açılan İcra takip dosyası incelendiğinde; 03.06.2024 tarihinde ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile 168.304,37 TL Asıl alacak ve 3.672,72 işlemiş faiz olmak üzere toplam 171.977,09 TL üzerinden takip başlatıldığı görüldüğü, Davacı tarafın 2023-2024 yılına ait tutmuş oldukları Ticari Defterlerin “e-defter” kapsamında olduğu, TTK’ nın 64.cü maddesine göre yasal süresi içerisinde onay beratlarının alındığı, Tek Düzen Hesap planına uygun olarak düzenli bir şekilde tutulduğu, Kanunlara uygun olarak tutulan Ticari defterlerin bu davada delil olabileceği" tespit edilmiştir. Alınan 24/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda "davacı ... olarak davalı tarafın defterlerinde hiçbir kayıt görülmediği, yapılan tetkiklerde davacı vekilinin icra takibini ve davayı grup şirketi ... A.Ş. üzerinden hatalı olarak açtığı kanaatine varıldığı, dosyaya sunduğu irsaliyelerin de ... A.Ş. e ait olmadığı görüldüğü, davalıya satış yapan ve irsaliyeler düzenleyen ... A.Ş. grup şirketlerinden ... Ve Ticaret anonim Şirketi olduğu anlaşıldığı, Davalıya ait ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün ... Vergi Sicil no’lu mükellefi ... şahıs İşletmesinin incelemeye sunduğu 2023 yılı ticari defter kayıtları üzerinden inceleme yapılması sonucu tespitler raporda değerlendirildiği, incelemeye sunulan 2023 yılı ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, açılış tasdikleri ile yevmiye kapanış onayının yasal sürelerinde yaptırıldığı görüldüğünden, davalıya ait ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu hususunda kanaate varıldığı, davalının 2023 yılı muhasebe kayıtlarından davacı şirketin muavin kayıtları bulunmamakta olup, 320 SATICILAR ana hesabı altında 320.01.085 ... ve Ticaret Anonim Şirketi alt hesabında kaydedilerek izlendiği tespit edildiği, davalı taraf 2023 Yılı muhasebe defter kayıtlarında, 44 ve 45. Sayfasında 31/12/2023 tarihli, ... madde nolu mahsup işlemi ile muhasebe usul ve esaslarına aykırı bir şekilde, herhangi bir belgeye ve/veya mutabakata dayanmaksızın, tek taraflı yapılan toplu işlem kayıtları ile “Mutabakat Hareketleri” açıklaması yaparak hesap bakiyelerinin sıfırladığı ve kapattığı aşağıda paylaşılan madde görselinden tespit edildiği, işaretlenen hesapta 320.01.085 ... hesabına 268.462,85 TL borç kaydedilerek hesabın kapatıldığı diğer bir ifadeyle usulsüz bir şekilde sıfırlandığı tespit edildiği, yevmiye defteri 31/12/2023 tarihli kapanış kaydından tespit : Yevmiye defteri 47 ve 48. Sayfasında, 31/12/2023 tarihli, 00205 nolu yevmiye kapanış maddesi kaydında davacı (...) ... ve Ticaret Anonim Şirketi hesabı görülmediğini, 168.304,37 TL cari hesap ekstresi (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) 3.672,72 TL cari hesap ekstresi (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) olarak 171.977,09 TL Toplam Alacak olduğunu, İcra takip tarihi 03/06/2024 den itibaren davalı borçlunun ödeme yapacağı tarihe kadar olan süre için yıllık %51,75 oranı ile başlayan ve değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği " tespit edilmiştir. Alınan 30/06/2025 tarihli ek raporda "24.02.2025 Tarihli SMMM ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda “320.01.085 ... hesabına 268.462,85 TL Borç kaydedilerek hesabın kapatıldığı diğer bir ifadeyle usulsüz bir şekilde sıfırlandığı tespit edildiği, Davacının ticari defterlerine göre, icra takip tarihi olan 03.06.2024 tarihi itibariyle davacının alacağı 168.304,37 TL olduğu, 26.02.2025 tarihinde davacıya yapılan toplamda 66.000,00 TL kısmi ödeme düşüldükten sonra kalan 102.304,37 TL davacının alacaklı olduğu" tespit edilmiştir. ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 171.977,09TL asıl alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın taraflarının tacir olduğu ve uyuşmazlığın tarafların ticari işlerinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere süre verilmiştir. Sunulan ticari defter kayıtlarının incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen kök ve ek raporlarda, her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde icra takibine konu borcun bulunduğu, davalı tarafın ticari defterinde de bu borcun bulunduğu ancak borcun usulsüz bir şekilde sıfırlandığının belirtildiği anlaşılmıştır.HMK 222/2 maddesinde ''Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.'' ve HMK 222/3 maddesinde ''...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir....'' şeklinde ticari defterlerin delil olması hakkında düzenleme olup bu düzenleme uyarınca tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulaması, diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi veya ticari defterde bulunan bir kaydın aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispat edilmemiş olması halinde bu kayıtların delil olarak değerlendirileceği anlaşılmaktadır. Somut duruma bakıldığında tarafların ticari defterlerini sunduğu, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde icra takibine konu borcun bulunduğu, davalı tarafın ticari defterinde de bu borcun bulunduğu ancak borcun usulsüz bir şekilde sıfırlandığının belirtildiği, dava konusu alacak için vergi dairelerinden istenen B/A ve B/S formlarına yönelik bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmede B/A ve B/S formlarının uyumlu olduğu belirtilmiştir. Bu durumda her ne kadar davalı taraf ticari defterlerinde borç usule aykırı bir şekilde sıfırlanmış ise de, B/A ve B/S formları değerlendirildiğinde davacı tarafça faturalara konu mal veya hizmetin davalıya verildiğinin ve icra takip tarihi itibari ile davacı ticari defterleri incelemesi ile tespit edilen 168.304,37 TL davacının alacaklı olduğunun kabulü gerekmiş, bilirkişi raporunda icra takibinden ve dava tarihinden sonra 66.000,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiş olmakla, dava tarihinden sonra yapılan bu ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerekmiş, her ne kadar davacı tarafça işlemiş faiz talep edilmiş ise de, davalının temerrüdü ile alakalı dosyada ispata yarar bilgi ve belge bulunmadığından işlemiş faiz yönünden talebin reddi gerekmiş, neticeten davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 4. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... E. Dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın asıl alacak miktarı olan 168.304,37 TL yönünden iptaline, işlemiş faize yönelik talebin reddine, takip ile talep edilen asıl alacak miktarı olan 168.304,37 TL'ye takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, davalı tarafça 26/02/2025 tarihinde yapıldığı tespit edilen 66.000,00 TL ödemenin icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında dikkate alınmasına, (Kabul edilen dava değeri: 168.304,37 TL Reddedilen dava değeri: 3.672,72 TL) 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 33.660,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 7.655,50 TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 7.425,83 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gereken 11.496,87 TL karar harcından peşin alınan 2.077,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.419,37 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Peşin harç 2.077,05 TL ve 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.504,65 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 3.672,72 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin 3.492,00TL'nin davalıdan 108,00TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 21/10/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır