İlk Derece Mahkemesi 2024/900 E. 2026/50 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/900 Esas - 2026/50 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/900 Esas KARAR NO : 2026/50

DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 30/12/2024

KARAR TARİHİ : 27/01/2026 YAZIM TARİHİ : 09/02/2026 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davalı ... adına kayıtlı ve diğer davalı ... şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç ile mdavacıya ait ... plaka sayılı araçların 08/07/2024 tarihinde neden oldukları kaza sonucu davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, müvekkilinin tamir süresi boyunca aracını kullanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL hasar tazminatı, 100,00 TL değer kaybı tazminatının her iki davalıdan, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin gerçek kişi davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. YANIT : Davalı ... şirketi vekili ; Yetki itirazları bulunduğunu, davacıya daha önce hasar ve değer kaybı ödemeleri yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur tespitinin gerektiğini, araç mahrumiyeti tazminatının poliçe teminatı dışında kaldığını, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddi istemiştir. Davalı ...'e usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER : -Trafik kazası tespit tutanağı, Eksper raporu ve Kaza fotoğraflarını içeren hasar dosyası, -... ... A.Ş. kayıtları, -... sayılı dosyası, -Bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davalıların kayıt maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araçların 08/07/2024 tarihinde neden oldukları kaza sonucu davalı ... şirketi tarafından yapılan hasar bedeli ve değer kaybı ödemesinin bakiye kalan kısmının her iki davalıdan, araç mahrumiyet giderinin davalı gerçek kişiden tahsili istemine ilişkindir. Davalılardan ... şirketinin en geniş yetkili bölge müdürlüğü ... kayıtlı olup, 2918. SY'nun 110. Maddesi uyarınca ...a dava açılması mümkün olmakla yetkisizlik itirazının reddine karar verilmiştir. Temin edilen kayıtlara göre davalı ... Şirketi tarafından ... plaka sayılı araç için trafik ... poliçesi düzenlendiği anlaşılmış, kaza tarihi itibarı ile 200.000,00 TL limiti olan poliçe örneği ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır. ... ... yazılan yazı üzerine davacıya ait araçla ilgili değer kaybının belirlenmesine esas olmak üzere hasar bildirimleri sorgulanmış, ilgili hasar dosyaları temin edilmiştir. Davalı ...'e ait ve davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın 08/07/2024 tarihinde, saat 08.10 sıralarında, ... ilçesinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kaza sonucu hasara uğrayan davacı aracı için 116.457,80 TL hasar ödemesi ile 50.000,00 TL değer kaybı zararı olmak üzere davalı ... şirketi tarafından toplam 166.457,80 TL ödeme yapılmış olup, ... şirketinin poliçe nedeni ile 33.542,20 TL sorumluluğu kaldığı anlaşılmıştır. Araç sürücülerinin kusur dağılım oranları ile davacı aracındaki hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet giderinin belirlenmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiği kabul edilmiştir. Bilirkişi asıl ve itirazlar üzerine alınan ek raporunda da belirtildiği gibi, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı seyir halinde iken sağ ön ilerisindeki park yerinden çıkan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Olayda ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67/l-a maddesi uyarınca“Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.“ kuralını ihlal etmesi ve 84/1-j maddesinde belirtilen “Araç sürücüleri trafik kazalarında manevraları düzenleyen genel şartlara uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar.“ kuralı nedeniyle ASLİ (%100) kusurlu olduğu, kazaya etken başkaca bir unsur bulunmadığı, ... plakalı davacı araç sürücüsü ...'nun herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı kabul edilmiştir. Aynı bilirkişi raporu ile kaza tarihi itibarı ile hasar bedelinin 91.868,86 TL parça bedeli, 38.800,00 TL işçilik bedeli ve 26.133,77 TL de KDV olmak üzere toplam 156.802,62 TL olduğu, davalı ... şirketinin ödediği 116.457,80 TL zarardan indirildiğinde her iki davalının gidermesi gereken bakiye hasar tazminatı bedelinin 40.344,82 TL olduğu kabul edilmiştir. Davacıya ait aracın kazadan önceki durumu dikkate alındığında ikinci el piyasa değerinin 750.000,00 TL olduğu, hasarlanmış haldeki piyasa değeri ise 695.000,00 TL olup, toplam değer kaybının 55.000,00 TL olduğu, davalı ... şirketi tarafından yapılan 50.000,00 TL değer kaybı ödemesi sonrası davalıların gidermesi gereken bakiye değer kaybının 5.000,00 TL kabul edilmiştir. Davacı aracındaki hasarların onarım süresinin 12 gün olduğu, günlük araç mahrumiyet gideri 750,00 TL olup, toplam araç mahrumiyet zararının 9.000,00 TL olduğu, söz konusu tazminatın davalı tarafça düzenlenen ... ve kasko ... poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığı için davalı gerçek kişiden talep edilebileceği kabul edilmiştir. Davacı vekili tarafından 16/12/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli ve değer kaybı tazminat talepleri bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde yükseltilmiş, araç mahrumiyet tazminatı ise ıslah edilmemiş, gerekli harcı dosyaya yatırılmıştır. Toplanan delillere göre, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta hasar oluştuğu, hasara bağlı olarak davacı aracında reel piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirmeye göre 5.000,00 TL değer kaybı, 40.344,82 TL hasar bedeli alacağı oluştuğu, bu zarardan tüm davalıların davacıya karşı sorumlu oldukları, talep edilen araç mahrumiyet zararının 100,00 TL olduğu ve bu zarardan araç sahibi gerçek kişinin sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Haksız fiil nedeni ile sorumlu olan gerçek kişi davalının kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketinin ise 20/08/2024 başvuru tarihini takip eden 8 iş günlük ödeme süresinin tamamlandığı 31/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu oldukları, sigortalı araç hususi nitelikli olduğu için yasal faiz talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) 40.344,82 TL bakiye hasar bedeli alacağı ile 5.000,00 TL bakiye araç değer kaybı alacağından oluşan toplam 45.344,82 TL'nin HER İKİ DAVALIDAN (Davalı ... şirketinin bakiye poliçe limiti olan 33.542,20 TL ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, 2-) 100,00 TL araç mahrumiyet giderinin 08/07/2024 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALI ...'DEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Fazla istemin saklı tutulmasına, 3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.097,50 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 355,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 782,60 TL harcın düşülmesi ile kalan 2.314,90 TL harcın MÜTESELSİLEN ALINIP HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 8,36 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 3.791,64 TL arabuluculuk ücretinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN ALINIP HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 5-) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 715,00 TL tebligat ücreti, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 42,50 TL posta gideri, toplamı 8.685,10 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 8.665,99 TL'si ile dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 355,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 9.448,59 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin ( davalı ... şirketinin 33.542,20 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydı ile ) DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/01/2026

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.