İlk Derece Mahkemesi 2025/14 E. 2026/104 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/14 Esas KARAR NO : 2026/104

DAVA : Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/01/2025 KARAR TARİHİ : 12/02/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 13/02/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava konusu trafik kazası 08.05.2023 tarihinde meydana geldiğini, müvekkili ...'ın yolcu konumunda olan, sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışmaları neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir cevap alamadıklarını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak); Davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan ve belirsiz alacak niteliğinde açılan işbu davada 100,00-TL maluliyet (sakatlık) tazminatı, 10,00-TL bakıcı gideri, 10,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00-TL tedavi gideri tazminatı tazminatı olmak üzere toplam 130,00-TL maddi tazminatının ve yargılama gideri kapsamındaki ve 1.301,04-TL Noter Makbuzunun davalı ... şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Maluliyet raporu sunulmadığından yönetmeliğe uygun başvuru yapılmadığından, Dava şartı yerine getirilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maluliyet oranının belirlenmesi için ... rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı talepleri , tedavi giderlerinden doğan zararlardan sorumlu olmadığını, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin belirsiz alacak olarak talep edemeyeceğini, basit bir şekilde dört işlem ile tazminat hesabını yapabilecekken, belirsiz alacak davası olarak açmasına hukuki yararının bulunmadığını, başvuranın kaza tarihinde ev hanımı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı hak edişi bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesabı yapılması durumunda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Davacı tarafın dava dilekçesinde gelir ile ilgili hiçbir delile dayanmadığını, ...'den gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılacağının genel şartlarda belirtildiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine - esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasını savunmuştur. ... 06/11/2025 tarihli kusur raporunda özetle: Sürücü ...'ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaati mahkememize bildirilmiştiri. Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden dosyaya sunulan 12/02/2026 tarihli beyan dilekçesi ile ekindeki sulh protokolüne göre; davadan feragat ettiklerine ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin karşılıklı talep olmadığını beyan etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ÇİFT taraflı meydana gelen trafik kazasından kaynaklı cismani zararlara ilişkin sürekli ve geçici işgörmezlik ile bakıcı giderleri ile tedavi giderine ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir. HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekili beyan dilekçesi iye davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00. TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40. TL peşin harcın mahsup edilmesi ile kalan 116,60. TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5) Taraf vekilleri karşılıklı vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2026

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**