İlk Derece Mahkemesi 2024/897 E. 2026/139 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2024/897 Esas - 2026/139 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/897 KARAR NO : 2026/139

... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Alım Sözleşmesine Dayalı Rücuen Tazminat Talebinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2024 KARAR TARİHİ : 27/02/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 24/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Alım Sözleşmesine Dayalı Rücuen Tazminat Talebinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) DAVA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında temizlik ve yardımcı hizmetler alımına yönelik sözleşmeler akdedildiği; dava dışı işçilerin müvekkili banka hizmet birimlerinde davalı şirket bünyesinde çalıştığı; banka tarafından dava dışı işçilere kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı; mevzuat ve sözleşme uyarınca kıdem tazminatından alt işverenlerin sorumlu olduğu; davalı şirketin sorumlu olduğu miktarın rücuen tahsili için .... Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığı; davalının ödeme emrine itirazı üzerine icra takibinin durduğu; itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu; beyan edilmiş olup davalının itirazının iptaline; davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. II) CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; müvekkili şirketin asıl işverenin talimatlarına bağlı bir alt işveren olduğu ve işe alım-çıkarma yetkisinin bulunmadığı; müvekkili şirketin alt işverenlik süresiyle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceği; sözleşmelerde hüküm bulunmayan hallerde her bir yüklenicinin sorumluluğunun 1/2 oranında olması gerektiği; davanın zamanaşımına uğradığı belirtilerek zamanaşımı itirazında bulunulduğu ve işçilik alacaklarından ilgili kamu kurumunun sorumlu olduğu beyan edilmiş olup; öncelikle görev ve zamanaşımı itirazlarının kabulüne, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. III) DELİLLER : .... Sözleşmeleri. Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ve İdari Şartnameler. Dava Dışı İşçilere.... Bilirkişi ... Tarafından Düzenlenen 06/05/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu. Bilirkişi .... Tarafından Düzenlenen 02/10/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu. IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ...("davalı şirket" olarak anılacaktır) yönelik açılan, Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan (Rücuen Tazmin Talebine Dayalı) İtirazın İptali Davası olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında; "dava konusu temizlik ve yardımcı hizmetler alımına ilişkin sözleşmelerin akdedilmiş olduğu ve dava dışı işçilerin davalı şirket bünyesinde çalışmış olduğu" hususlarında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; taraflar arasında akdedildiği belirtilen hizmet alım sözleşmesi uyarınca; dava dışı işçiler .... ile ilgili olarak davacı şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığı belirtilen kıdem tazminatı miktarları ile ilgili olarak rücu zamanaşımı sürelerinin hitam bulup bulmadığı; zamanaşımına uğramadığının tespiti halinde işbu ödemelerin, davalı şirketin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı; bulunmakta ise sorumlu bulunduğu tazminat miktarları ile faiz oran ve miktarlarının yanı sıra temerrüt tarihinin tespiti hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır. b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi : Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı” hususunda yapılan incelemede; Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasına konu icra takibinin, geçerli bir icra takibi olduğu; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında da herhangi bir eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme : Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava kapsamında; davacı vekili tarafından, müvekkili banka tarafından dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatı bedellerinden davalı şirketin kendi dönemine isabet eden miktarlardan rücuen sorumlu olduğu ileri sürülerek; dava konusu icra takibine yönelik davalı tarafından sunulan haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında ise özetle; müvekkili şirketin alt işveren olduğu, davanın zamanaşımına uğradığı ve hukuki sorumluluğun Yargıtay kararları gereği en fazla 1/2 oranında olması gerektiği ileri sürülerek; davanın reddine karar verilmesinin talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır. c.1) Bilirkişi İncelemesi : Mahkememizce, rücuya konu olan ve tespiti talep edilen alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. i. Bilirkişi ... Tarafından Düzenlenen 06/05/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu : Anılan bilirkişi raporu kapsamında; davacı banka ile davalı şirket arasında hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı; dava dışı işçilerin davalı alt işveren nezdinde davacı bankaya ait işyerlerinde çalıştıkları; kıdem tazminatından alt işverenin ancak kendi dönemine isabet eden oranda sorumlu olacağı; bu doğrultuda davacı asıl işverenin rücu talebinin yerinde olduğu; davalı şirketin 9 işçi yönünden toplam 229.328,80.-TL asıl alacak ve 102.239,79.-TL işlemiş faizden sorumlu olduğu hususları rapor edilmiştir. 06/05/2025 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından “dava dışı işçi ...'in prim gün sayısının mükerrer hesaplandığı ve bu hususun düzeltilmesi gerektiği”; davalı vekili tarafından ise “şirketlerin sorumluluğunun 1/2 olarak yeniden hesaplanması gerektiği; müvekkili şirketin sadece kendi çalıştırdığı dönemden sorumlu tutulabileceği ve davanın zamanaşımına uğradığı” gerekçeleriyle itiraz edilmiş olup; davacı ve davalı vekillerinin itiraz beyanlarının ayrıntılı olarak değerlendirilmesi gerekçeleriyle ek rapor alınması cihetine gidilmiştir. ii. Bilirkişi ... Tarafından Düzenlenen 02/10/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu : Anılan bilirkişi ek raporu kapsamında; mahkemenin 21/03/2025 tarihli ara kararı gereği dava dışı işçiler .... yönünden açılan davanın tefrikine karar verildiğinden bu işçiler yönünden hesaplama yapılmadığı; davacı itirazı doğrultusunda dava dışı işçi ...'e ait prim gün sayısındaki maddi hatanın düzeltildiği; yapılan düzeltmeler neticesinde davalı şirketin geriye kalan 7 işçi yönünden toplam 234.181,86.-TL asıl alacak ve 104.460,18.-TL işlemiş faizden sorumlu olduğu hususları rapor edilmiştir. Mahkememizce alınan ek bilirkişi raporuna yönelik taraf vekillerinin itirazları ile ilgili olarak Mahkememizin 06/02/2026 tarihli ara kararı kapsamında; raporun dosyadaki kayıtlarla uyumlu ve matematiksel hesaplamalar açısından denetime elverişli olduğu, "sorumluluk paylaşımı" ve "zamanaşımı" hususlarındaki itirazların hukuki değerlendirme kapsamında bulunması nedeniyle Mahkememiz tarafından verilecek nihai karar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. iii. Bilirkişi Kök ve Ek Raporları İle İlgili Nihai Değerlendirme: Dosya kapsamında alınan kök ve ek bilirkişi raporları incelendiğinde; kök raporda dava dışı işçi ....'in prim gün sayısı hususunda yapılan maddi hatanın (mükerrer gün tespiti), davacı tarafın itirazı üzerine düzenlenen ek rapor kapsamında giderildiği ve raporların hesaplama yönünden çelişki barındırmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının, dosya münderecatına sunulan sözleşmeler, .... hizmet dökümleri, kıdem tazminatı bordroları ve idareye ait ödeme dekontlarını yeterli ve detaylı şekilde irdelediği; yapılan hesaplamaların da, Yargıtay'ın istikrar kazanmış içtihatlarına uygun olduğu kanaatine varılmakla; Mahkememizce alınan kök ve ek raporların ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. c.2) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme : Zamanaşımı İtirazı İle İlgili Olarak: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında, "zamanaşımı itirazında" bulunulduğu anlaşılmakla Mahkememizce dosya yapılan incelemede; dava konusu işçilik alacakları ödemelerinin münferiden yapıldıkları tarihler dikkate alındığında; dava dışı işçi .... ile ilgili yapılan ödemenin 09/02/2022 tarihinde; dava dışı işçi ... ile ilgili yapılan ödemenin ise 09/03/2022 tarihinde yapıldığı hususu dikkate alınarak ve 6098 Sayılı TBK.'nın 73/1. maddesinde belirtilen "Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." hükmü uyarınca arabuluculuk faaliyetine başvuru tarihi olan 07/11/2024 tarihi itibariyle (anılan işçiler yönünden) zamanaşımı sürelerinin dolmuş olduğu anlaşıldığından; dava dışı işçiler Nezahat İman ve Mehmet Asil yönünden zamanaşımı itirazının kabulüne (ve davanın, ismi belirtilen işçiler yönünden tefrikine); bununla birlikte, dava dışı işçiler ..., ... hakkında yapılan ödemelerin tarihleri dikkate alındığında ise 6098 Sayılı TBK.'nın 73/1. Maddesi uyarınca (anılan dava dışı işçiler yönünden) zamanaşımı sürelerinin henüz dolmamış olduğu anlaşıldığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Tefrik Kararı Verilmemiş Bulunan (Dava Dışı) İşçiler Yönünden: Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede; taraflar arasında hizmet alım sözleşmelerinin akdedilmiş bulunduğu ve dava dışı işçilerin davalı şirketin alt işverenliği döneminde davacıya ait işyerlerinde fiilen çalıştıklarının ihtilaf dışı olduğu anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından işçilere ödenen kıdem tazminatlarının rücuen tahsili talep edilmiş olup;.... yerleşik içtihatlarına göre alt işverenler, kıdem tazminatından asıl işverene karşı kendi çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak sorumludurlar. Davalı tarafın sorumluluğunun salt 1/2 oranında olması gerektiği yönündeki savunmasına, taraflar arasında akdedilmiş bulunan sözleşme hükümleri çerçevesinde itibar edilmemiştir. Rücu talebine konu kıdem tazminat miktarlarının tespitinde; davacı tarafın kurum kayıtlarına dayalı kıdem tazminatı dağılım çizelgelerine itibar edilmiş ve neticeten davanın kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. Bunun yanı sıra; dava konusu alacağın likit niteliği de dikkate alınarak; davalı şirket aleyhine, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) Davanın KABULÜNE, Bu doğrultuda; ...Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, 267.447,47.-TL asıl alacak ve 124.691,74.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 392.139,21.-TL üzerinden (asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren) işletilecek avans faizi ile icra takibinin devamına, 2) Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 78.427,85.-TL icra inkar tazminatının, davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3) Karar ve İlâm Harcı : a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 26.787,03-TL harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 4.736,06.-TL peşin harç ve 1.960,70.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.696,76.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 20.090,27.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 4.736,06 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 1.960,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.185,16 TL harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 4) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 22.500,00.-TL bilirkişi ücreti ile 975,00.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 23.475,00.-TL yargılama giderinin; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 5) Vekâlet Ücreti : Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen miktar olan 392.139,21.-TL üzerinden) takdir edilen 62.742,27.-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca ....kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 27/02/2026

.... ¸ Gerekçeli Karar