İlk Derece Mahkemesi 2024/890 E. 2025/838 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/890 Esas - 2025/838 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/890 Esas KARAR NO : 2025/838

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalıdan temin ettiği telefonları müşterilerine sattığını, davalıdan alınan telefonlardan bazılarının ayıplı olması sebebiyle müşterinin Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu ve akabinde kendileri aleyhine.....Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı aleyhlerine verilen kararın ..... Esas sayılı dosyası ile infaz edildiğini, müvekkilinin takip dosyasına ödeme yaptığını, söz konusu ayıbın davalıdan temin edilen telefonlarda olduğunu bu nedenle takip dosyasına yapılan ödemeden davalının sorumlu olduğunu, ödenmeyen zarar bedellerinin tahsili için ..... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir CEVAP: Davalı tarafın yanıt vermediği izlenmiştir. DELİLLER: -..... Esas sayılı dosyası, -..... Esas sayılı dosyası, -.....E. sayılı dosyası, vs deliller dosya arasına alınmıştır. 14/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ..... no'lu bir adet cep telefonunu tüm donanımın orijinal olduğu ve anakart arızasının üretim kaynaklı bulunduğunun tespit edildiği, cihazdaki ayıbın ilk bakışta tespitinin mümkün olmadığı, kullanıcı hatası ya da yetkisiz müdahale bulunmadığı tespit edilmekle, davacının dava dışı ...' e icra takip sonucunda telefon bedeli ve buna bağlı olarak yapmış olduğu ödemeleri davalıya rücu edebileceği, davacının .....E. Sayılı sayılı dosyası nedeniyle davalıdan rücu alacağının icra takip tarihi 19.11.2024 itibariyle 68.451,95 TL olarak hesap edildiğinin bildirildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye konu ürünün ayıplı olması nedeniyle 3. Şahsa yapılan ödemelerin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı yanca davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: davacı tarafından davalıdan temin edilip dava dışı 3. Şahsa satılan ürünün ayıplı olması nedeniyle dava dışına yapılan ödemeler nedeniyle davalıdan alacağı olup olmadığı, hususlarından kaynaklanmaktadır. Mahkememizce aldırılan 14/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda, dava dışına satılan ürünün ayıplı olmasından davalının sorumlu olduğunu, takip konusu 68.451,95 TL bedelden davalının sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin telefon alım-satımı yapan bir iş yeri sahibi olduğunu, dava konusu ..... model telefonu ...'dan alıp kapalı kutu şekilde tüketiciye sattığını, cihazda ortaya çıkan arızanın üretim kaynaklı olduğunu, yetkili servisin cihazı garanti dışı bıraktığını, tüketici tarafından başvuru sonucunda Tüketici Hakem Heyeti'nin ayıp ve arıza tespiti yaptığını, bu kararın ..... Mahkemesi'nde de onandığını, tüketicinin cihaz bedelini almak için icra takibi başlattığını ve müvekkilinin borcunu ödediğini, müvekkilinin sadece satıcı pozisyonunda olduğunu ve teknik işlem yapmadığını, cihazdaki ayıptan asıl sorumlunun ... olduğunu, müvekkilinin ...'ya rücuen alacak için icra takibi başlattığını, davalının borcu ödemediğini ve kötü niyetli itirazlarla takibi durdurduğunu, müvekkilinin mağdur edildiğini, bu nedenle icra inkâr tazminatıyla birlikte alacağın tahsilini talep ettiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını ve mahkemeye başvuru zorunluluğu doğduğunu, tüm taleplerinin kabulünü ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini istediğini belirtmiştir. ....., tüketici ...'ün ...'den sıfır ve kapalı kutu olarak aldığı..... cep telefonunda kısa süre içinde şebeke problemi çıktığını, yetkili servislerin cihazda yetkisiz müdahale ve orijinal olmayan parça tespit ettiklerini bildirerek garanti dışı bıraktığını, ancak yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda cihazda tüm donanımın orijinal olduğu ve anakart arızasının üretim kaynaklı bulunduğunun tespit edildiğini, ayıbın ilk bakışta tespitinin mümkün olmadığını, kullanıcı hatası ya da yetkisiz müdahale bulunmadığını, telefonun halen garanti kapsamında olduğunu, bu nedenle tüketicinin talebinin kabulüyle ayıplı ürünün birebir yenisiyle değiştirilmesine ve ilgili firmaya iadesine karar verildiğini belirtmiştir. Davacı ...'nın, dava dışı ... aleyhine, hakem kurulu kararına itirazı kapsamında açtığı davada, .....Mahkemesi 07.11.2024 tarihli ve ..... sayılı ilamında özetle, davacının söz konusu telefonu tedarikçi firma ...'dan alıp kapalı kutu halinde tüketiciye sattığını, tüketicinin satın aldığı ..... cihazda şebeke problemi yaşaması üzerine yetkili servise başvurduğunu, yetkili servislerin her iki incelemesinde de cihaz üzerinde yetkisiz müdahale ve orijinal olmayan parça tespit edildiği gerekçesiyle garanti kapsamı dışında bırakıldığını, buna karşılık hakem heyeti ve mahkemeye sunulan bilirkişi raporlarında cihazda anakart kaynaklı üretimsel bir ayıp bulunduğu, tüketicinin veya davacının ürüne yetkisiz müdahale ettiğine dair bir bulguya rastlanmadığı, telefonun satın alındıktan birkaç ay sonra ortaya çıkan arızasının ilk bakışta tespit edilemeyecek türden gizli bir ayıp niteliğinde olduğu, tüketicinin ürünü aldıktan sonra makul süre içinde gözden geçirme ve ayıbı fark etme bakımından yükümlülüğünü yerine getirdiği, tüketicinin cihazdan beklenen faydayı alamayarak mağduriyet yaşadığı, teknik inceleme ve bilirkişi raporlarının mahkemece de esas alındığı, yetkisiz müdahale iddiasını ispat yükünün tacire ait olup davacı tarafından ispatlanamadığı, bu sebeplerle de .....'nin 10/05/2024 tarih ve ..... karar sayılı kararının onandığı, davanın reddine ve hakem heyeti kararının geçerli olduğuna karar verildiği belirtilmiştir. ..... model, ..... no'lu bir adet cep telefonunu Davacı ...” nın telefonu ... A.Ş' den fatura ile 17.01.2023 tarihinde satın aldığı, bu telefonu dava dışı ...' e 22.01.2023 tarihli ve ..... No'lu e-Arşiv fatura ile (KDV dahil) 25.000,00 TL 'ye sattığı, ... almış olduğu telefonunda arıza çıktığından iki kez servise götürdüğü ancak sonuç alamayınca Tv başvurduğu, heyet ...' ü haklı bularak aynı telefon ile değiştirilmesine karar verdiği, ... ... aleyhine hakem heyet kararının infazı için ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı, ..... tarafından cep telefonunun aynısı olmadığından rayiç bedelini ödediği, bu arada ... tarafından dava dışı ... aleyhine hakem kurulu kararına itirazı içeren ..... Mahkemesinde dava açtığı ancak mahkeme yargılama sonucunda davanın reddi ile hakem heyeti kararının doğru olduğuna karar verdiği, ...'nın mahkeme masraflarını karşıladığı ve davasının reddedilmesi nedeniyle karşı vekalet ücretini ödediği, bu ödeme kalemlerinin heyetimizce tetkik edildiği, davacının ödediği cep telefon bedeli, icra takip masrafları, icra vekalet ücreti, tüketici mahkemesi masraf ve vekalet ücretlerinin rücuen tahsili için cep telefonunu satın aldığı ... A.Ş aleyhine .....E. Sayılı sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığı ancak ödeme emrine borçlunun itirazı sonucunda takibin durdurulduğu ve iş bu itirazın iptali davasının açıldığı görülmektedir. Sonuç itibariyle, ..... model, ..... no'lu bir adet cep telefonunu tüm donanımın orijinal olduğu ve anakart arızasının üretim kaynaklı bulunduğunun tespit edildiği, cihazdaki ayıbın ilk bakışta tespitinin mümkün olmadığı, kullanıcı hatası ya da yetkisiz müdahale bulunmadığı tespit edilmekle, davacının dava dışı ...' e icra takip sonucunda telefon bedeli ve buna bağlı olarak yapmış olduğu ödemeleri davalıya rücu edebileceği değerlendirilmiştir. Bu kapsamda davacının 68.451,95 TL asıl alacak talebi yönünden haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK'nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen KABULÜNE, Davalının..... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 68.451,95 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, Hüküm altına alınan 68.451,95 TL'nin %20'sine karşılık gelen 13.690,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 4.675,95 TL harçtan peşin alınan 1.495,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.180,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 12.120,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 9.473,12 TL'si ile 427,60 TL başvurma, 1.495,62 TL peşin harç toplamı 11.396,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 19.126,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 2.813,80 TL'sinin davalıdan, 786,20 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, Davacı Vekili Av. ..... (e-duruşma) , Davalı Vekili Av. ..... yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2025

Katip ..... ¸e-imzalıdır.

Hakim ..... ¸e-imzalıdır.

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.