İlk Derece Mahkemesi 2024/883 E. 2026/543 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/883 Esas KARAR NO : 2026/543

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2024 KARAR TARİHİ : 12/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/12/2021 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları ..... plakalı aracın, müvekkiline ait ..... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, bu kazanın oluşumunda ..... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar oluşmuş, bu hasara bağlı olarak araçta değer kaybı meydana gelmiş ve müvekkili tamir süresi boyunca aracını kullanamadığından kazanç kaybına uğramış olduğunu bu zararların tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkiline ait ..... plakalı araç 2016 model ..... OTOBÜS 16+1 OKUL .... paket olup kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli oldukça yüksek olduğunu, bu nedenle müvekkiline değer kaybı ödemesi yapılması gerektiğini, davalıların işleteni/sürücüsü oldukları araç, tam kusurlu bir şekilde müvekkilinin aracının hasarlanmasına neden olduğunu, haksız fiil sorumluluğu gereği müvekkilinin aracının değer kaybı zararının karşılanması hukuki bir zaruret olduğunu, müvekkili, ..... plakalı minibüs ile servis taşımacılığı yapmakta ve kaza tarihinde günlük ortalama 500,00-TL net kazanç elde edebildiğini, müvekkilinin aracından mahrum kalması nedeniyle 500,00 x 15 = 7.500,00-TL kazanç kaybına uğramış olduğunu, müvekkilin trafik kazasına bağlı olarak işbu dava öncesinde İstanbul ..... Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılmış, mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilmiş, dosya görevli İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red kararı verilmiş, bu karara karşı istinaf müracaatında bulunulmuş, İstanbul İstinaf 8. Hukuk Dairesi tarafından usulden red kararı verilmiş, karar kesinleşmiş olduğunu, en son kararın kesinleştiği 24/10/2024 tarihinde zamanaşımının kesildiğini, dava süresinde açılmış olduğunu, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmiş olduğunu, davacının kaza tarihinde bilanço esasına göre defter tutan ve tacir sayılan kişi olması, aracın ticari olarak işletilmesi, davalılardan birisinin tacir olması, kazanın ticari faaliyet kapsamında gerçekleşmesi dikkate alındığında ticari uyuşmazlık kapsamında ticari arabuluculuk müracaatı yapılmış olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5A/1. Maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğundan, Mahkemenize iş bu davayı açmadan önce tarafımızca arabulucuya başvurulmuş olduğunu, İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu ...... arabuluculuk nolu dosyada, davalı sigorta şirketi ile anlaşılamadığına dair 01/11/2023 tarihli tutanak düzenlenmiş olduğunu, AİHM (28 Ocak 2020 tarihli .... / TÜRKİYE (Başvuru no. ....)) ve AYM (..... Başvuru Numaralı 19/3/2024 tarihli) kararlarında da haklı olarak vurgulandığı üzere taraflar arasında dengenin sağlanması gerektiğini, alacaklının uğradığı maddi kaybın telafisi için faiz talebi (yasal veya avans faizi fark etmemekte) genellikle enflasyonun altında kaldığını, hayatın olağan akışı içinde karşılaşılan bu durum alacaklı zararına borçlu yararına bir sonuç doğurduğunu, adaletin temsili olan terazinin bir kefesinin sürekli aşağıda olması, yukarıda kalanın haksızlığa uğradığının açık göstergesi olduğunu, bu yüzden faiz taleplerinin enflasyonun altında olmayacak şekilde hesaplanmasını, hak ve adaletsizliğe sebebiyet verilmemesini talep ettiklerini, haklı davalarının kabulü ile; şimdilik 24.450,00-TL değer kaybı ve 7.500,00-TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplamda 31.950,00-TL tazminatın 04/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, dava açılmadan önce arabulucuya başvuru şartının, İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu .... numaralı dosyada, davalı sigorta şirketi ile anlaşılamadığına dair 01/11/2023 tarihli tutanak düzenlenmesi suretiyle yerine getirildiğini ifade etmiş olduğunu, ancak, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu ve taraflarına tebliğ edilen 01/11/2023 tarihli tutanak incelendiğinde, tutanakta taraflar, davacı ..... ile müvekkili şirket ..... Çelik İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Olduğunu, sözü geçen sigorta şirketi tutanakta geçmediğini, Mahkeme huzurunda açılan davada "davalı" sıfatı taşıyanlar, müvekkilleri ..... ve ..... Çelik İnş. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu; arabuluculuk dava şartı sadece müvekkili şirket ..... Çelik İnş. ve Tic. Ltd. Şti. için yerine getirilmiş, diğer müvekkili ..... için arabuluculuk dava şartı yerine getirilmemiş olduğunu, bununla birlikte, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiğini, karşı tarafça belirtilen tam kusurluluk hali, hukuki himayeden uzak beyanlar olduğunu, herhangi bir somut delile dayandırılmadığını, davacı tarafın tam kusur durumunu dayandırdığı tutanağı asla kabul etmediklerini, davanın usul'den reddi yanısıra esas yönünden de reddi gerektiğini, davanın önce usulden, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, araç tescil kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E. Sayılı dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, ..... Sigorta hasar dosyası, .... Sigorta hasar dosyası, .... Sigorta hasar dosyası, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları celbedilmiş ve kusurun tespiti ve tazminatın varlığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyaya sunulan 26/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; olan trafik kazasında, ..... plakalı araç sürücüsü ....' ın % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ..... plakalı araç malikinin ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, park için ayrılmış alana aracını nizami olarak park etmiş olduğu, olan kazaya etkisinin olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Dosya muhteviyatında hasar ile ilgili belgeler ve davacının kazancını gösterir belgeler olmadığından araç mahrumiyet / kazanç kaybı hesaplaması yapılamamıştır. Dosya muhteviyatında hasar ile ilgili belgeler ve aracın geçmiş kaza kayıtlarını gösterir belgeler, aracın kaza öncesinde pert kaydının olup olmadığını gösterir belgeler olmadığından değer kaybı hesaplaması yapılamamıştır. " şeklinde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi tarafından istenen belge ve kayıtlar celbedilerek yeniden ek bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Dosyaya sunulan 02.12.2025 tarihli bilirkişi raporunda; olan trafik kazasında, ..... plakalı araç sürücüsü .....' ın % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, .... plakalı araç malikinin ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, park için ayrılmış alana aracını nizami olarak park etmiş olduğu, olan kazaya etkisinin olmadığı, dava konusu .... plakalı, 2016 model .... OTOBÜS 16+1 OKUL ..... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 37.000,00 TL olacağı, dava konusu ..... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edilebileceği 12 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan kazanç kaybı bedelinin KDV dahil 6.322,00 TL olduğu tespit edilmiş, davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen KDV dahil 6.322,00 TL kazanç kaybı bedelini, davalı araç sürücüsünün kazadaki tam kusurundan dolayı, talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Yapılan itirazların değerlendirilmesi için aldırılan 18.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda; Olan trafik kazasında, .... plakalı araç sürücüsü .....' ın % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ..... plakalı araç malikinin ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, park için ayrılmış alana aracını nizami olarak park etmiş olduğu, olan kazaya etkisinin olmadığı, Dava konusu ..... plakalı, 2016 model .... MASTER OTOBÜS 16+1 OKUL ...... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 37.000,00 TL olacağı, Dava konusu ..... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edilebileceği 12 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan kazanç kaybı bedelinin KDV dahil 6.322,00 TL olduğu tespit edilmişt, Davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen KDV dahil 6.322,00 TL kazanç kabı bedelini, davalı araç sürücüsünün kazadaki tam kusurundan dolayı, talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, ..... Plakalı araç ..... nolu poliçe ile 04.12.2021-04.12.2022 vade aralığında sigortalı davalı ..... Çelik İnş. adına Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, 04.12.2021 tarihinde meydana gelen kazanın ZMSS vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, Kaza tarihi itibariyle ZMSS maddi araç başı teminat limiti 43.000,00 TL olarak belirlendiği, ZMSS Genel Şartları gereği Araç onarım ve değer kaybı zararı ZMSS Teminat kapsamında olduğu ve araç mahrumiyet zararı ZMSS teminat kapsamı dışında olduğu, Tazminat talep eden davacı tarafa ait ..... Plakalı araç için için dava konusu kazadan dolayı Değer kaybı zararının 37.000,00-tl, Araç mahrumiyet zararının 6.322,00 TL olduğu tespit ve değerlendirmesi yapıldığı, Tespit edilen ve davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusur/sorumluluk oranına isabet eden 37.000,00 TL değer kaybı zararı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve ZMSS Genel Şartları gereği davalı tarafa ait ..... Plakalı araç için ...... Sigorta tarafından tanzim edilen ZMSS vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, Raporumuzda Tespit edilen ve davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusur/sorumluluk oranına isabet eden 6.322,00 TL araç mahrumiyet zararı ZMSS teminat kapsamında olmayan zararlardan olduğu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik kanunu Madde 85 de “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Olarak düzenlendiği, oluşan ve tespit edilen 6.322,00 TL araç mahrumiyet zararından davalı araç işleteninin sorumlu olup olmayacağı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava trafik kazasına dayalı araç değer kaybı ve kazanç kaybı istemlerine ilişkin maddi tazminat davasıdır. 04/12/2021 tarihinde trafik kazasında, ..... plakalı araç sürücüsü .....' ın % 100 oranında kusurlu olduğu, ..... plakalı araç malikinin ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, park için ayrılmış alana aracını nizami olarak park etmiş olduğu, olan kazaya etkisinin olmadığı tespit edilmiştir. Araç maliki olan Davalı .... Çelik İnşaat Ve Ticaret Ltd. Şti. ve araç sürücüsü olan Davalı .....'nın meydana gelen trafik kazasına dayalı hasarlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Davalı tarafa ait aracın ZMMS sigortacısının davada taraf gösterilmemiş olduğu, İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyasında usulüne uygun başlatılmış bir takip bulunmaması ve davalı yönünden arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği, iş bu dosyaya sunulan 01.11.2023 tarihli arabuluculuk son tutanağında sadece Davalı şirkete karşı arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğu, Davalı ..... yönünden başvuru yapılmadığının beyan edildiği, açılan davada ticari faaliyetlerden kaynaklı kazanç kaybı talep edildiğinden ticari davaya vücut verdiği, Davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ve her iki davalı yönünden de arabuluculuk dava şartının yerine getirilmesinin zorunlu olduğu, Davalı ..... yönünden başvuru şartı yerine getirilmediğinden bu davalı için açılan davanın arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine karar verilmesi gerektiği, Diğer davalı şirket yönünden davanın esasına geçildiğinde, Dava konusu ..... plakalı, 2016 model ..... Otobüs 16+1 Okul ..... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 37.000,00 TL olacağı, Dava konusu ..... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edilebileceği 12 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan kazanç kaybı bedelinin KDV dahil 6.322,00 TL olduğu tespit edildiği, değer kaybı tazminat bedeli yönünden Davacı taraf talep artırım talebinde bulunmadığından taleple bağlılık ilkesi gereğince 24.450,00-TL tazminat talebinin kabulüne, kazanç kaybı talebi yönünden ise talebin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, neticeten Davalı Şirket yönünden açılan davanın kısmen kabulüne 24.450,00-TL araç değer kaybı ve 6.322,50-TL kazanç kaybının 04/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ..... Çelik İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsiline ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; A-Davalı ...... yönünden açılan davanın arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine, -Davalı ...... davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 31.950,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, -Davalı ..... tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, B-Davalı Şirket yönünden açılan davanın, DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1-24.450,00-TL araç değer kaybı ve 6.322,50-TL kazanç kaybının 04/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ..... Çelik İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.102,06-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 545,63-TL peşin harcının indirilmesi ile eksik kalan bakiye 1.556,43-TL karar harcının bu davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.772,5-TL vekalet ücretinin bu davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

4-Davalı şirket davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.177,5-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı ve 545,63-TL peşin harç olmak üzere 973,23-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 28.202,50-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 27.161,82-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi vb) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 3.004,872-TL'sinin bu davalıdan, 115,128-TL'sinin ise davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2026

Katip..... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ......