İlk Derece Mahkemesi 2024/88 E. 2025/285 K.

T.C. İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/88 Esas KARAR NO : 2025/285

DAVA : Patent hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/10/2017 KARAR TARİHİ: 23.12.2025

İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 26/01/2021 tarih, ...E. ... K. Sayılı Kararı, İstanbul BAM 16.HD'nin ... Esas ve... Karar ve 21/03/2024 tarihli ilamı ile Kaldırılmakla, taraflara kaldırma ilamı tebliğ edilmiş, kaldırma ilamı usul ve yasaya uygun bulunduğundan kaldırma ilamı uyarınca yargılamaya devam olunmuş, kaldırma sonrasında dava dosyası mahkememizin 2024/88 esas sırasına kayıtlanmış olmakla ve yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bir süre davacının bayiliğini yapmış olan davalı ... şirketinin fuar alanında sergilediği ürünlerin müvekkiline ait patent ve faydalı modelden kaynaklanan haklarını ihlal ettiğinin görüldüğünü, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile ürünler üzerinde tespit yapıldığını, alınan bilirkişi raporu ile davalı yanın tecavüzlerinin ve haksız rekabetin tespit edildiğini, davalı ... Şirketi’nin bu ürünleri diğer davalı ... firmasından aldığını beyan ettiğini belirterek, müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli ... kod numaralı "... sınıfı alüminyum soğutma gövdeli havuz ampulü" buluş başlıklı olan patent hakkından doğan, tescil aşamasında bulunan ... kod numaralı ve "sıva üstü havuz aydınlatma armatürü" buluş başlıklı olan patent hakkından doğan ve tescilli bulunan ... kod numaralı "sıva üstü havuz aydınlatma armatürü ve bağlantı buatı" buluş başlıklı faydalı modelden doğan haklarına tecavüzün tespiti, men'i, durdurulması ve önlenmesi, davalı yanın haksız fiillerinin tespiti, haksız rekabetin tespiti, men'i, durdurulması ve önlenmesi, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin havuz malzemeleri imalat ve satışında piyasanın önde gelen şirketlerinden olduğunu, müvekkilinin sattığı ürünler ile davacıya ait ürünlerin tamamen farklı olduğunu, karıştırılmaması için gerekli önlemlerin de alındığını, davacı ürününün buluş niteliğinde olmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi tasarımını kullanıp kendi ürünlerini satışa sunduğunu, davacı ürünleri ile müvekkili ürünleri arasında benzerlik olmadığını, davacının patent başvurusunun henüz neticelenmediğini dolayısıyla davacının davada taraf ehliyeti bulunmadığını davacının ürününün buluş niteliğinde de olmadığını, buluşunun tüm dünyada kullanılagelen bir havuz aydınlatma sistemine verilmiş bir ürün kategorisi olduğunu iddia ederek davanın reddini talep etmiştir. Birleşen Mahkemenin 2017/694 Esas Sayılı Dosyasında; İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının TPE nezdinde ... havuz aydınlatma ampulleri ile ilgili üç adet patent başvurusunda bulunduğunu, bu başvurulardan ... sayılı olanın enstitü tarafından açıkça yasaya aykırı şekilde "..." kategorisinde olduğundan bahisle kabul edildiğini, davalının buluş olduğunu iddia ettiği iki husus olduğu, bunların alüminyum soğutma ve ampüllerde kullanılan su kanalları olduğunu, öncelikle davalı şirketin patent başvurusu ve taleplerinin tamamen yersiz, açıkça hukuka yasaya ve usule aykırı olduğunu, başvurunun kabul edilen tüm detaylar halihazırda bilinen aleni, yenilik içermeyen nitelikte olduğunu, davalının herhangi bir buluş niteliği olmayan ve patent hukuk kapsamında koruma hakkı elde etmeyecek olan başvurusu ile sektörde tekel oluşturmak istediğini,.... su sızdırmazlığı olan alüminyum soğutma sisteminin bir buluş olmadığının ve koruma altında olamayacağının TPE enstitüsü mühendisleri ve patent uzmanları tarafından hazırlanmış olan bilirkişi raporunda da açıkça belirtilmiş olması nedeniyle, davalının ... başvuru numaralı incelemeli patentin hükümsüzlüğüne ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin patentinin buluş basamağının ve yenilik özelliğinin mevcut olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ... 2.FSHH Mahkemesinin ... Esas Sayılı Dosyasında; İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın 17/01/2012 tarihinde TPMK'ya başvuru yaparak ... sınıfı alüminyum soğutma gövdeli havuz ampulünün patent olarak tecilini talep ettiğini ve kurum tarafından da yeterince araştırma ve değerlendirme yapılmadan davalı tarafın başvurusunun kabul edildiğini ve kendisine patent verildiğini, yapılan başvurunun patent verilebilir nitelikte olmadığından alınan patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiş ve davalı adına tescilli olan ... nolu patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... Patent başvurunun 17.01.2012 tarihinde gerçekleştirildiğini, ilgili patent müracaatının araştırma raporunun 28.03.2013 tarihinde hazırladğını, dava dilekçesinde delil olarak sunulan görsellerin hiçbirinde davaya konu olan ... belge numaralı incelemeli patent belgesinin koruma kapsamında yer alan unsurlarının olmadığını ve hatta tarihsiz dökümanlar olması sebebiyle delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacı yan tarafından müvekkiline ait patentin yeni olmadığına ilişkin olarak sunulan uzman tezinin yazarı ile müvekkiline ait patent bakımından inceleme raporunu kaleme alan uzmanın aynı kişiler olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Asıl davada uyuşmazlık konusu; davacı adına TPMK nezdinde tescilli ... kod numaralı "... sınıfı alüminyum soğutma gövdeli havuz ampulü" buluş başlıklı olan patent hakkından doğan, tescil aşamasında bulunan ...kod numaralı ve "sıva üstü havuz aydınlatma armatürü" buluş başlıklı olan patent hakkından doğan ve tescilli bulunan ... kod numaralı "sıva üstü havuz aydınlatma armatürü ve bağlantı buatı" buluş başlıklı faydalı modelden doğan haklarına tecavüzün tespiti, men'i, durdurulması ve önlenmesi, davalı yanın haksız fiillerinin tespiti, haksız rekabetin tespiti, men'i, durdurulması ve önlenmesi, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması ,Birleşen Mahkememizin...Esas -...karar sayılı dosyasında uyuşmazlık konusu; TPE nezdinde davacı adına tescilli ... nolu patentin hükümsüzlüğü, Birleşen ... 2.FSHH Mahkemesi'nin ... Esas-... karar sayılı dosyasında uyuşmazlık konusu; davalı adına tescilli olan ...nolu patentin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. KALDIRMA ÖNCESİ YARGILAMA : ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 26/01/2021 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; "...Mahkememizce son alınan rapor teknik yönden ayrıntılı olarak önceki raporlarıda inceleyerek düzenlendiğinden mahkememizce hükme dayanak olarak alınmıştır. Birlişen davalarda ... nolu patentin hükümsüzlüğü talebine ilişkin olarak; tekniğin bilinen durumundan farklı olarak söz konusu kanatçıklardan hava yerine su geçirilerek soğutma sağlandığı, içerisinden su geçirilmek suretiyle pek çok soğutma örneğinin bulunduğu,( araç motor blokları,radyatörler, bilgisayar işlemci soğutucu düzenekleri, fan coiller ) vb. ancak dış yüzeyinden su geçirmek suretiyle soğutma yapmanın yeni bir yaklaşım olarak değerlendirildiği gözetilerek hükümsüz kılınması istenen patentin “yeni, tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olduğu gözetilerek birleşen davaların reddine karar verilmiştir. ...Dosyadaki bilgi ve belgeler, ... 25.Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas-... karar ve 1.4.2015 tarihli ilamları( Yargıtay 19.CD nin ,...esas, ... karar ve 30.11.2017 tarihli onama kararı ile kesinleşen) , Türk Patent ve Marka Kurumundan celp edilen belgeler ile hükme dayanak alınan HMK 266. Madde kapsamında dosyadaki deliller ile uyumlu, teknik açıklamaların denetime uygun olduğu, patent ve faydalı model hukuku ilkelerine ve tescil belgelerine göre hazırlanmış hükme dayanak alınan Bilirkişi heyeti ..., ...ve ... 28/02/2020 tarafından düzenlenen rapor ve ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 22/10/2020 tarihli rapor içerekleri ışığında ... Ltd. Şti. ... no lu patentli ürünü ile ... no lu ve... no lu faydalı modelinden doğan haklarına herhangi bir tecavüzün söz konusu olmadığı ürünler arasında benzerlik olmadığı, haksız rekabetin söz konusu olmadığı gözetilerek asıl davanın reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle asıl davanın ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davalı-birleşen davacı ..Tic. Ltd. Şirketi vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; birleşen davanın reddine gerekçe yapılan bilirkişi raporlarının hükme esas alınamayacağını,... ibaresinin tüm havuz sektörünün kullandığı ve bildiği bir ibare olduğunu, havuz piyasasında Ledli aydınlatmanın yıllardır kullanıldığını, ayrıca su ile soğutma sisteminin de uzun yıllardır bilindiğini, her firmanın farklı tasarımlar geliştirerek ampulün suyla temas ederek soğutulmasını sağladıklarını, tekniğin bilinen durumunun üstünde bir durumun mevcut olmadığını, müvekkilinin lambalarının da dıştan soğutmalı olduklarını, davacı-birleşen davalının kanal ile, müvekkilinin ise düz bir zemin (kanal oluşturmadan) ile suyun lambanın içine girmesini ve alüminyum gövdenin su ile temas etmesini sağladıklarını belirterek, davacı-birleşen davalının istinaf taleplerinin reddine, birleşen davayla ilgili istinaf taleplerinin kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının birleşen davalarıyla ilgili olarak kaldırılmasına, birleşen davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı-birleşen davalı ... Elek. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; asıl davaya dayanak olan ve ... 2 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında incelenen ürünlerin bilirkişi heyetlerine her nasılsa teslim edilmediklerini ve incelenmediklerini,Kendileri tarafından davalı-birleşen davacının sattığı ürün faturalı olarak alınıp mahkemeden bu ürün üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmelerine rağmen bu taleplerinin kabul edilmediğini, eksik ve hatalı incelemelere dayanan bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu,Son raporda davalı-birleşen davacının dosyaya sunduğu ürünlerin ... 2 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyasında incelenen ürünlerin aynısı olmadıklarını, buna rağmen düzenlenen bilirkişi raporlarına itibar edildiğini, Bilirkişi raporlarında davaya konu... tescil numaralı patent bakımından eksik ve hatalı inceleme yapılmışsa da, davaya konu edilen ...ve ... numaralı faydalı modeller bakımından hiç bir inceleme yapılmadığını,Yalnızca 21/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı kullanımlarının ...kod numaralı faydalı modele tecavüz teşkil ettiği yönünde görüş bildirildiğini, sair raporlarda ise bu iki buluş ve davalı kullanımları bakımından inceleme yapılmadığını, Mahkemece ilgili raporlara atıf yapılarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,Hükme esas alınan raporların müvekkiline ait ... kod numaralı incelemeli patentin istemleri incelenmeden ve koruma kapsamı belirlenip, davalılara ait ürünlerin ihtiva ettikleri unsurlar dikkate alınmadan düzenlendiğini, Dosya kapsamında yer alan raporlarda asıl dava bakımından patent hakkına tecavüzün tespiti yönünden yapılan değerlendirmelerin hem mülga 551 sayılı KHK, hem de paralel düzenleme içeren SMK ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesince verilen kararın aleyhe hususlar bakımından kaldırılarak, haklı davalarının kabulüne, birleşen davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; 17/01/2012 başvuru, 21/02/2013 tescil tarihli, ... numaralı "Sıva üstü havuz aydınlatma armatürü ve bağlantı buatı" buluş başlıklı faydalı modelin davacı adına tescilli olduğu, 1'i bağımsız, diğerleri bağımlı olmak üzere 4 isteminin bulunduğu, istemlerinin; “1)Buluş, havuzlar için sıva üstü aydınlatma armatürü olup özelliği; su sızdırmazlığını oluşturmak için alt gövde (6) içermesidir. 2) Buluş, alt gövde parçası olup özelliği; alt tarafındaki su sızdırmazlığı için enerji bağlantı buatı (6) içermesidir. 3) Buluş, ait gövde parçası olup özelliği; enerji bağlantı buatı içerisinde, enerji bağlantı elemanları (7) içermesidir. 4) Buluş, alt gövde parçası olup özelliği; enerji bağlantı buatı üzerinde su sızdırmazlığı için kapak (9) ve rakor (11) içermesidir.” şeklinde düzenlendiği, 17/01/2012 başvuru, 21/06/2016 tescil tarihli,... numaralı "... sınıfı alüminyum soğutma gövdeli havuz ampulü" buluş başlıklı incelemeli patentin asıl davada davacı adına tescilli olduğu, 1'i bağımsız iki istemden oluştuğu, istemlerinin ; “1)Buluş, havuz aydınlatma armatürlerinde kullanılan Ledli ... sınıfı ampul olup, özelliği; LED lerin ısınmasını engelleyerek LED lerin rahat soğutulabilmesi için; Üst kısmına oturtulmuş olan led kartın (3) attına, Bu dağıtımı yapan kanallara (4.1), ve; mekanik su hareketini sağlayarak, suyun içeride sabit kalmasını önleyen dairesel kanallara (4.2) haiz, orta alüminyum soğutucu parça (4) içermesidir. 2) İstem 1'e uygun ampul olup, özelliği; bahsedilen orta alüminyum soğutucu parçasının (4) altında geniş soğutma suyu haznesi oluşturmak üzere, kanallara (6.1) haiz alt enerji giriş parçası (6) içermesidir.” şeklinde düzenlendiği, 03/04/2014 başvuru, 23/07/2018 tescil tarihli, ... numaralı "Sıva üstü havuz aydınlatma armatür" buluş başlıklı incelemeli patentin asıl davada davacı adına tescilli olduğu, 1'i bağımsız, diğerleri bağımlı 9 istemden oluştuğu, istemlerinin; “1)Üst kapak (20) ve üst camı (21) haiz, bahsedilen üst camın (21) arkasında konumlandırılmış ve aydınlatmayı sağlayan led plaka (40) ve bu grubu taşıyıp sabitlenmesini sağlayan ana gövde (60) içeren sıva üstü havuz aydınlatma armatürü (10) olup, özelliği;- bahsedilen led plakada (40) oluşan yüksek Isıyı sönümleyen ve bu led plakaya (40) geniş bir yüzeyden soğutma sağlayan ana gövde (60) üzerinde oluşturulmuş soğutucu yüzeyi (62),- bahsedilen soğutucu yüzeyinin (62) soğutulmasını sağlayan ve soğutucu yüzeyine (62) çoklu sayıda yüzeyler vasıtasıyla soğutma sağlayan soğutma kanatları (63), - bahsedilen led plaka (40) üzerindeki ledlere enerji sağlayan devre kartının konumlandırıldığı ve bu devre kartında oluşacak ısıyı sönümleyen enerji haznesi (61) içermesidir. 2) İstem 1'e uygun havuz aydınlatma armatürü (10) olup, özelliği; bahsedilen led plaka (40) vasıtasıyla oluşacak ısıyı sönümleyen alüminyum malzemeden mamül bir ana gövde (60) içermesidir. 3)İstem 2'ye uygun havuz aydınlatma armatürü (10) olup, özelliği; bahsedilen alüminyum malzemeyi korozyonu karşı önleyen ... kaplama malzemesi (V) içermesidir. 4) İstem 1'e uygun havuz aydınlatma armatürü (10) olup, özelliği: bahsedilen aydınlatma armatürünün (10) sızdırmazlığını sağlayan silikon contalar (30) içermesidir. 5) İstem 1'e uygun havuz aydınlatma armatürü (10) olup, özelliği; üst cam (21) ile ana gövde (60) arasındaki sızdırmazlığı sağlayan silikon contanın (30) üzerine oturduğu conta yuvası (67) içermesidir. 6) İstem 1'e uygun havuz aydınlatma armatürü (10) olup, özelliği; bahsedilen aydınlatma armatürüne (10) enerji girişini sağlayan ve buat (64) üzerine sabitlendirilen enerji giriş parçası (50) içermesidir. 7) İstem 1'e uygun havuz aydınlatma armatürü (10) olup, özelliği, bahsedilen buat (64) içine su sızmasını engelleyen ve yüksek sızdırmazlık sağlayan epoksi yuvası (65) içermesidir. 8) İstem 1'e uygun havuz aydınlatma armatürü (10) olup, özelliği; bahsedilen enerji giriş parçasına (50) sabitlenen köşeli vidalar için oluşturulmuş köşeli yuvalar (53) içermesidir. 9) İstem 1'e uygun havuz aydınlatma armatürü (10) olup, özelliği; bahsedilen ana gövde (60) soğutucu yüzeyi (62) ile geniş alanlı tüm yüzeyden temaslandırılan led plakası (40) temas yüzeyi (41) içermesidir.” şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir. .... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; asıl davanın davacısı ... Ltd. Şirketi tarafından asıl davanın davalılarından ve birleşen davanın davacısı 1-... Ltd. Şirketi aleyhine delil tespiti talep edildiği, fuar alanında yapılan ürün incelemesi sonucunda elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 02/08/2016 tarihli bilirkişi raporu ile; ... Tic. Ltd. Şti. tarafından sergilenen ürünlerin hem fonksiyonel, hem de korunması istenen bölümler bakımından eşdeğer olduğu ve bu haliyle tespit isteyene ait ... numaralı faydalı modelin,... numaralı ve ... numaralı patentlerin koruma kapsamında kaldıkları ve bu faydalı model ve patenetler tecavüz edildiği ve haksız rekabet teşkil ettiğine dair görüş bildirildiği tespit edilmiştir. Mahkememizce bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 21/06/2019 tarihli raporda; karşı dava dosyalarına konu ... nolu incelemeli patent belgesinin, sunulan belgeler üzerinden yapılan incelemede hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını, ana davada ...'ya ait ...ve ... nolu belgeler ile ilgili tecavüz iddiasına dayanak olan ... l.FSHM ... D.iş dosyası kapsamında yapılan incelemede tecavüzle suçlanan ürünler üzerinde belgelerin koruma kapsamını oluşturan istemleri oluşturan unsurların var olup olmadığının karşılaştırılmadığını, eke alındığı ifade edilen ürünlerin de dosya içeriğinde mevcut olmadığından tecavüz konusunda tespite konu belgelerde yer alan istemler ve unsurlara bağlı olarak bir değerlendirme yapılamadığını, davalı-karşı davacılardan ... Ltd.Şti.'ne ait fuar alanında incelene armatürlerin, ana davacı ...'ya ait ... nolu faydalı modelin koruma kapsamında kaldığını bildirmişlerdir. Bilirkişiler ..., ... ve ...'den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 28/02/2020 tarihli raporda; Lambaların ... sınıfı camı ve boyutu (ki uluslararası standarttır) haricinde, görsel olarak aynı olmadığını, dosyada örneği bulunan ... marka lambanın ...nolu patent kapsamında kalmadığını ve patent haklarını ihlal etmediğini, ana istemde belirtilen unsurlara sahip olmadığını, ... nolu patente konu lambaların patentlenebilir, tekniğin bilinen durumunu aşan, yenilik unsuru taşıyan bir buluş kapsamında olup olmadığı hususuna ilişkin olarak; tekniğin bilinen durumundan farklı olarak söz konusu kanatçıklardan hava yerine su geçirilerek soğutma sağlandığını, içerisinden su geçirilmek suretiyle pek çok soğutma örneğinin olduğunu, araç motor blokları, radyatörler, bilgisayar işlemci soğutucu düzenekleri, fan coiller vb. ancak dış yüzeyinden su geçirmek suretiyle soğutma yapmanın heyetlerince yeni bir yaklaşım olarak değerlendirildiğini, alüminyumun ısıl iletkenliğinin diğer metallere göre daha yüksektir genellemesinin yanlış olup, alüminyumun ısıl iletkenliğinin demir, nikel, çinko gibi metallere göre yüksek iken bakır, altın, gümüş gibi metallere göre düşük olduğunu, dolayısıyla davacıya ait ürünün patentlenmesinden önce de, sonra da söz konusu ısıl katsayıların bilinmekte olup, sabit değerler olduğunu, tüm dünyada ... lambaların üretiminde kullanılan alüminyumun davacıya ait üründe kanal şeklinde kullanılmasının tekniğin bilinen durumunu aşıp aşmayacağı, yenilik unsuru taşıyıp taşımayacağı, oluşturulan kanalların patent konusu mu, yoksa marka konusu mu olduğu hususuna ilişkin olarak yaptıkları incelemede; alüminyum kanatçık ile soğutma yapmanın yeni olmadığını, tekniğin bilinen hali olduğunu, ... nolu patentte tekniğin bilinen durumundan farklı olarak söz konusu kanatçıklardan hava yerine su geçirilerek soğutma sağlandığını, içerisinden su geçirilmek suretiyle pek çok soğutma örneği bulunduğunu, araç motor blokları, radyatörler, bilgisayar işlemci soğutucu düzenekleri, fan coiller vb. ancak dış yüzeyinden su geçirmek suretiyle soğutma yapmanın yeni bir yaklaşım olarak değerlendirildiğini, dolayısıyla oluşturulan kanalların patente konu olabileceğini, armatür ve alt gövdenin tüm ... lambalarda olup olmadığı, armatür ve alt gövde olmadan böyle bir lambanın üretilip üretilemeyeceği ve armatür ve alt gövdenin ilk defa davacıya ait üründe mi kullanıldığı hususunda , davacının buluşu olup olmadığı, daha önce üretilen lambalarda armatür ve alt gövde olup olmadığı hususuna ilişkin olarak; ... nolu patentin 1.İsteminin buluş, havuz aydınlatma armatürlerinde kullanılan Ledli ... sınıfı ampul olup, özelliğinin LED lerin ısınmasını engelleyerek LED lerin rahat soğutulabilmesi İçin; üst kısmına oturtulmuş olan led kartın (3) altına, su dağıtımı yapan kanallara (4,1), ve mekanik su hareketini sağlayarak, suyun içeride sabit kalmasını önleyen dairesel kanallara (4.2) haiz, orta alüminyum soğutucu parça (4) içermesi şeklinde olduğunu, alt gövde tanımı olan bir parça...nolu patentin istemleri arasında yer almadığını, armatür ve alt gövde ... lambaların tamamında var olduğunu, dolayısıyla armatür ve alt gövdeye ilişkin bir buluştan bahsetmenin mümkün olmadığını, davaya konu iki ürünün sıradan bir kişi tarafından karıştırılıp karıştırılmayacağı, birbirine hem iç tasarım ve hem dış görünüş itibarıyla benzeyip benzemediği, ... D. iş kapsamında benzerlik tespit edilen üründe soğutmayı sağlayan kanal olup olmadığı, kanal yok ise olmayan kanalın davacıya ait ürünle benzer olup olmadığı, hususuna ilişkin olarak; lambaların görsel olarak aynı olmadığını, su giriş kısımları, somun yerleri, deliklerinin farklı olduğunu, led sayıları ve tiplerinin farklı olduğunu, Söz konusu... nolu patente konu havuz aydınlatma armatürlerinde kullanılan Ledli ... sınıfı ampulün ana isteminde yer alan kanalların ... marka üründe olmadığını, dolayısıyla ürünler arasında bir benzerlik bulunmadığını, dosyadaki bilgi ve belgeler ışığında ...Şti. ... no lu patentli ürünü ile ...no lu ve... no lu faydalı modelinden doğan haklarına herhangi bir tecavüzün söz konusu olmadığını, ürünler arasında benzerlik olmadığını, Birleşen 2017/694 Esas sayılı dava yönünden; ... tarafından ... Ltd. Şti. ye ait ...numarası ile patentli ürününün buluş olmadığı sektörde tekel oluşturmak istediği bu nedenle patentin hükümsüzlüğüne ilişkin olarak; tekniğin bilinen durumundan farklı olarak söz konusu kanatçıklardan hava yerine su geçirilerek soğutma sağlandığını gördüklerini,, içerisinden su geçirilmek suretiyle pek çok soğutma örneğinin bulunduğunu,,araç motor blokları, radyatörler, bilgisayar işlemci soğutucu düzenekleri, fan coiller vb. ancak dış yüzeyinden su geçirmek suretiyle soğutma yapmanın yeni bir yaklaşım olarak değerlendirildiğini, 551 sayılı KHK’nın 5 inci maddesine göre “yeni, tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşlar, patent verilerek korunur.” hükmünün yer aldığını, bu nedenle patentin verilmesinde herhangi bir sakınca görülmediğini ve hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını bildirmişlerdir. Birleşen ... esas sayılı dava yönünden; heyetin yaptığı inceleme sonucunda; ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Ltd. Şti. tarafından 17/01/2012 tarihinde TPMK'ya başvuru yaparak ... sınıfı alüminyum soğutma gövdeli havuz ampulünün patent olarak tecilini talep ettiğini ve kurum tarafından da yeterince araştırma ve değerlendirme yapılmadan davalı tarafın başvurusunun kabul edildiğini, yapılan başvurunun patent verilebilir nitelikle olmadığından ...nolu patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebine ilişkin olarak; tekniğin bilinen durumundan farklı olarak söz konusu kanatçıklardan hava yerine su geçirilerek soğutma sağlandığını, içerisinden su geçirilmek suretiyle pek çok soğutma örneğinin bulunduğunu, araç motor blokları,radyatörler, bilgisayar işlemci soğutucu düzenekleri, fan coiller vb. ancak dış yüzeyinden su geçirmek suretiyle soğutma yapmanın yeni bir yaklaşım olarak değerlendirildiğini, 551 sayılı KHK 5 inci maddesine göre “yeni, tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşlar patent verilerek korunur." hükmünün yer aldığını, bu nedenle patentin verilmesinde herhangi bir sakınca görülmediğini ve hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını bildirmişlerdir. Mahkemece ..., ... ve ...'den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 22/10/2020 tarihli raporda; asıl davada; ... 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik iş sayılı dosyası kapsamında ... Fuar alanında davalı - birlesen davada davacı taraf ....Şti.'ne ait fuar standında yapılan tespit raporundaki fotoğraflar ve inceleme üzerinden, fuar alanında yer alan ürünlerin davacı/birleşen davalarda davalı taraf ... Şirketi'ne alt faydalı model ve patentlerin koruma kapsamında olup olmadığının incelemesinin yapılmasının mümkün olmadığını, Davalı-karşı davacı tarafından tespitten sonra sunulan ürün numunelerinin İncelemesi sonucunda, sunulan ürün numunesinin davacı/birleşen davalarda davalı taraf ... Şirketi'ne ait faydalı model ve patentlerin koruma kapsamında olmadığını, Birleşen davalarda; davacı/birleşen davalarda davalı taraf ...Şirketi’ne ait..başvuru no'lu patent belgesinin yenilik özelliğine sahip olduğu ve hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını bildirmişlerdir. ... 25.Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas... karar ve 1.4.2015 tarihli ilamı incelendiğinde; ...ŞTİ. nin şikayeti üzerine sanık ... aleyhine haksız rekabet eylemini işlediği iddia edilerek kamu davası açılmış ise de TTK 62.madde kapsamında yapılan yargılamada sanık hakkında Beraat kararı verildiği ve Yargıtay 19.CD nin , ... esas, ... karar ve 30.11.2017 tarihli onama kararı ile kesinleştiği anlaşılmıştır. İstanbul BAM 16.HD'nin ...Esas ve...Karar ve 21/03/2024 tarihli ilamı ve KALDIRMA GEREKÇESİ ; Asıl dava patentten ve faydalı modelden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti ve önlenmesi, birleşen davalar ise asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı ... Ltd.Şti. adına tescilli ... numaralı incelemeli patentin hükümsüzlüğü davasıdır. Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, karara karşı asıl davanın davacısı, birleşen davalarda davalı olan ...Tic. Ltd. Şirketi vekili ile asıl davada davalı, birleşen ... 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı davasında davacı ... Ltd. Şirketi vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Asıl davayla ilgili davacı ... Ltd. Şirketi vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesinde; asıl davada davacı adına tescilli ... numaralı faydalı modele, ...numaralı incelemeli patente ve... numaralı incelemeli patente davalılar tarafından tecavüz edildiği iddiasıyla dava açıldığı halde, ilk derece mahkemesince alınan her üç bilirkişi raporunda da tecavüz incelemesi yapılırken yalnızca...numaralı incelemeli patentin istemlerinin davalılara ait olduğu iddia edilen ürünle karşılaştırıldığı, dava konusu diğer ... numaralı faydalı model ile ... numaralı incelemeli patentin istemleri ile davalılara ait olduğu iddia edilen ürünlerin denetime elverişli şekilde karşılaştırılmadığı halde davalılara ait olduğu iddia edilen ürünlerin bu patent ve faydalı modelin koruma kapsamında kalmadığına dair görüş bildirildiği, ayrıca ... numaralı patentin koruma kapsamını belirleyen istemlerde yer alan unsurların da denetime uygun şekilde ürünlerle karşılaştırılmadığı, davacı tarafa ait ürün ile davalı tarafa ait olduğu iddia edilen ürünlerin karşılaştırılmış oldukları görülmekle, bu nedenle eksik inceleme yapıldığı kanaatine varılmıştır. Asıl davada davacı vekilince yargılama sırasında davalılar tarafından dosyaya sunulan ve bilirkişiler tarafından incelenen ürünlerin D.İş dosyasında fuar alanında incelenen ürünlerle aynı olmadıklarına dair itirazda bulunulduğu ve dosyaya davalılara ait olduğu iddiasıyla yeni ürün sunulduğu halde bilirkişilerden D.İş dosyasındaki tespitler de incelenerek, daha sonra davalı tarafça dosyaya sunulan ve incelenen ürünler ile davacı tarafından dosyaya sunulan ve davalılara ait olduğu iddia edilen ürünün D.İş dosyasında incelenen ürünlerle aynı ürünler olup olmadıkları konusunda da inceleme yapılarak görüş bildirilmelerinin istenmesi gerektiği halde, davacı vekilinin buna ilişkin talebinin reddedilerek eksik inceleme ile asıl davanın reddine karar verilmesinin de yerinde olmadığı kanaatine varılmakla, asıl davada davacı vekilinin diğer istinaf talepleri incelenmeksizin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Birleşen ... 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı davanın davacısı-asıl davanın davalısı vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde; birleşen hükümsüzlük davasıyla ilgili alınan 28/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda ... numaralı patentte kullanılan kanatçıklardan hava yerine su geçirilerek soğutma yapılmasının, yani suyla soğutma sisteminin bilinen bir teknik olduğu, ancak patentte suyun dış yüzeyden geçirilmesi suretiyle soğutma yapıldığından yeni bir yaklaşım olarak değerlendirilebileceği”, şeklinde kesin bir kanı içermeyecek şekilde görüş bildirildiği, 22/10/2020 tarihli raporda ise, “Led soğutma esnasında alüminyum kanatçıklar arasında akışkan olarak su kullanımının yenilik kriteri ve buluş basamağı olarak değerlendirildiği” yönünde görüş bildirildiği, davalı-birleşen davacı vekilinin raporlara karşı ciddi itirazlarda bulunduğu halde bu itirazların karşılanmadığı, buna rağmen eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporlarına göre birleşen davanın reddine karar verilmesinin de doğru olmadığı kanaatine varılmakla, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...Tic. Ltd. Şirketi vekilinin diğer istinaf talepleri incelenmeksizin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle; asıl davanın davacısı, birleşen davalarda davalı olan ...Tic. Ltd. Şirketi vekili ile asıl davada davalı, birleşen ... 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı davasında davacı ... San. Tic. Ltd. Şirketi vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, diğer istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, Mahkemece yukarıdaki gerekçede bilirkişi raporunda eksik olduğu tespit edilen hususların aydınlatılması için iki patent uzmanı ve bir elektrik mühendisi bilirkişiden oluşacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, buna göre değerlendirme yapılması için dosyanın Mahkemesine iadesine , 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6. maddesi uyarınca ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 26/01/2021 tarihli, ...Esas,...karar sayılı kararının asıl dava ve birleşen ...Esas sayılı davayla ilgili KALDIRILMASINA,karar verilmiş olup,: KALDIRMA ilamı sonrasında dava dosyası mahkememizin 2024/88 esas sırasına kayıtlanmıştır. KALDIRMA KARARI SONRASINDA YARGILAMA VE DELİLLER: Kaldırma kararı uyarınca HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ..., ..., ...'nın tarafından düzenlenen 01/10/2024 tarihli raporlarından özetle; Birleşen davalarda ...nolu patentin hükümsüzlüğü bakımından yapılan incelemede, Dosyaya sunulan deliller (...) arasından ...'in yayın tarihi itibariyle tekniğin bilinen durumu içerisinde olmadığı, ...'nin kamuya sunuldukları tarihlerin belli olmadığı, ... no.lu patentin 1 ve 2 no.lu istemlerinin, tekniğin bilinen durumu içerisinde yer alan belgelerin (...) karşısında yeni olduğu, dolayısıyla istem 1'in ve ona bağlı olan istem 2'nin yenilik içermediği yönündeki iddiaların kanıtlanamamış olduğu,...ve 2 nolu istemlerinin, tekniğin bilinen durumu içerisinde yer alan belgelerin (...) karşısında buluş basamağına sahip olduğu, yani tekniğin bilinen durumunu aştığı, dolayısıyla istem 1'in ve ona bağlı olan istem 2'nin tekniğin bilinen durumunu aşmadığı yönündeki iddiaların kanıtlanamamış olduğu ve sonuç olarak ... no.lu patent için hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı değerlendirilmiştir. Asıl davada ... no.lu patent,... no.lu faydalı model ve ...no.lu patentten doğan haklara tecavüz bakımından yapılan incelemede; a) ... no.lu patentin koruma kapsamını belirleyen 1 nolu bağımsız isteminde geçen 5 adet unsurdan 2 tanesinin davalıya ait olduğu iddia edilen ürün üzerinde Mevcut olmadığı, mevcut bulunmayan unsurların “su dağıtımı yapan kanallar (4.1)" (UX1) ve“mekanik su hareketini sağlayarak, suyun içeride sabit kalmasını önleyen dairesel kanallar(4.2) (UX4) unsurları olduğu, bu nedenle söz konusu ürünün ... no.lu patentin koruma kapsamının içerisinde olmadığı değerlendirilmiştir. b) ... no.lu faydalı modelin koruma kapsamını belirleyen 1 no.lu bağımsız isteminde geçen 2 adet unsurdan 2 tanesinin de davalıya ait olduğu iddia edilen ürün üzerinde Mevcut olduğu, bu nedenle söz konusu ürünün ... no.lu faydalı modelin koruma kapsamının içerisinde olduğu, ancak dava konusu faydalı modelin 10 yıllık koruma süresinin 17.01.2022 tarihinde dolmuş olduğu değerlendirilmiştir. c) ... no.lu patentin koruma kapsamını belirleyen 1 nolu bağımsız isteminde geçen 8 adet unsurdan 1 tanesinin incelenen ürün üzerinde mevcut olmadığı, mevcut bulunmayan unsurun “bahsedilen soğutucu yüzeyinin (62) soğutulmasını sağlayan ve soğutucu yüzeyine (62) çoklu sayıda yüzeyler vasıtasıyla soğutma sağlayan soğutma kanatları (63)” unsuru olduğu, bu nedenle söz konusu ürünün ... no.lu patentin koruma kapsamının içerisinde olmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Bilirkişi ..., ...,...'nın tarafından düzenlenen 06/01/2025 tarihli EK raporlarında özetle; Asıl davada, ... no.lu faydalı modelin ihlali bakımından yapılan ek incelemede, kök raporlarında ki kanaatilerinde bir değişiklik olmadığını, ...no.lu faydalı modelin koruma kapsamını belirleyen 1 no.lu bağımsız isteminde geçen 2 adet unsurdan 2 tanesinin de davalıya ait olduğu iddia edilen ürün üzerinde mevcut olduğu, bu nedenle söz konusu ürünün... noJlu faydalı modelin koruma kapsamının içerisinde olduğu, Asıl davada, .... no lu faydalı modelin ihlali bakımından yapılan ek incelemede, kök raporlarında ki kanaatlerinde bir değişiklik olmadığını, ... no.lu patentin koruma kapsamını belirleyen 1 no.lu bağımsız isteminde geçen 5 adet unsurdan 2 tanesinin dosyada mevcut olan ve davalıya ait olduğu iddia edilen ürün üzerinde mevcut olmadığını, mevcut bulunmayan unsurların “su dağıtımı yapan kanallar (4.1) (UX1) ve “mekanik su hareketini sağlayarak, suyun içeride sabit kalmasını önleyen dairesel kanallar (4.2) (UX4) unsurları olduğu, bu nedenle söz konusu ürünün ... no.lu patentin koruma kapsamının içerisinde olmadığını, ayrıca dosyada ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyası kapsamında tespit edilen ürünlerin bulunmadığını, Birleşen davada, ...no.lu faydalı modelin hükümsüzlüğü yönünden yapılan incelemede, kök raporlarında ki kanaatlerinde bir değişiklik olmadığını, ... no.lu patentin 1 ve 2 no.lu istemlerinin, tekniğin bilinen durumu içerisinde yer alan belgelerin (...) karşısında buluş basamağına sahip olduğu, yani tekniğin bilinen durumunu aştığı, dolayısıyla istem 1'in ve ona bağlı olan istem 2'nin tekniğin bilinen durumunu aşmadığı yönündeki iddiaların kanıtlanamamış olduğu ve sonuç olarak ...no.lu patent için hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Bilirkişi ..., ..., ...'nın tarafından düzenlenen 04/08/2025 tarihli 2.EK raporlarında özetle; Asıl davada, ...no.lu faydalı modelin ihlali bakımından yapılan ek incelemede, kök raporlarında ki kanaatlerinde bir değişiklik olmadığını, ... no.lu patentin koruma kapsamını belirleyen 1 no.lu bağımsız isteminde geçen 4 adet unsurdan 2 tanesinin dosyada mevcut olan ve davalıya ait olduğu iddia edilen ürün üzerinde mevcut olmadığını, mevcut bulunmayan unsurların “su dağıtımı yapan kanallar (4.1)” (UX1) ve “mekanik su hareketini sağlayarak, suyun içeride sabit kalmasını önleyen dairesel kanallar (4.2) (UX4) unsurları olduğu, bu nedenle söz konusu ürünün ... no.lu patentin koruma kapsamının içerisinde olmadığı, ayrıca dosyada ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyası kapsamında tespit edilen ürünlerin bulunmadığı, Birleşen davada, ... no.lu faydalı modelin hükümsüzlüğü yönünden yapılan incelemede, Davalı-Birleşen Dosyada Davacı (... Tic. Ltd. Şti.) vekili tarafından sunulan yeni delil ... belgesi (... no.lu patent dokümanı) ışığında kök raporlarındaki kanaatlerinde bir değişiklik olduğunu, ...no.lu patentin 1 ve 2 nolu istemlerinin, tekniğin bilinen durumu içerisinde yer alan ... ve ... belgelerinin kombinasyonu karşısında buluş basamağına sahip olmadığı, dolayısıyla istem 1'in ve ona bağlı olan istem 2'nin tekniğin bilinen durumunu aşmadığı yönündeki iddiaların kanıtlanmış olduğu ve sonuç olarak ... no-lu patent için hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. BİRLEŞEN DAVALAR YÖNÜNDEN PATENTİN HÜKÜMSÜZLÜK İSTEMİNİN İNCELENMESİ: “Patent başvurusu veya patentten doğan korumanın kapsamı istem veya istemler ile belirlenir. İstem veya istemler tarifname ve resimler esas alınarak yorumlanır. İstem veya istemler, bir yandan patent başvurusu veya patent sahibine hakkı olan korumayı sağlayacak ve diğer yandan üçüncü kişilere de korumanın kapsamı açısından makul bir düzeyde kesinlik ifade edecek şekilde birlikte yorumlanır. İstem veya istemler, kullanılan kelimelerle sınırlı olarak yorumlanamaz. Bununla beraber, patent başvurusu veya patentten doğan koruma kapsamının tespitinde istem veya istemler, buluşu yapan tarafından düşünülen fakat istem veya istemlerde talep edilmeyen, buna karşılık ilgili teknik alanda uzman bir kişi tarafından tarifname ve resimlerin yorumlanması ile ortaya çıkacak özellikleri kapsayacak şekilde kabul edilmez. Patent başvurusu veya patentten doğan koruma kapsamının belirlenmesinde tecavüzün varlığının ileri sürüldüğü tarihte, istem veya istemlerde belirtilmiş unsurlara eşdeğer nitelikte olan unsurlar da dikkate alınır. Tecavüzün varlığının ileri sürüldüğü tarihte, eşdeğer unsur, esas itibariyle aynı işlevi görüyorsa ve bunu aynı şekilde gerçekleştiriyorsa ve istem veya istemlerde talep edilen unsur ile aynı sonucu ortaya çıkarıyorsa, genel olarak istem veya istemlerde talep edilen unsurun eşdeğeri olarak kabul edilir. İstem veya istemlerin kapsamını belirlemek için patentin verilmesi ile ilgili işlemler sırasında veya patentin geçerliliği süresince, koruma kapsamının belirlenmesinde patent başvurusu veya patent sahibinin beyanları dikkate alınır” Yenilik değerlendirmesi: Yenilik değerlendirmelerinde öncelikle ana istem ve bu ana isteme bağlı olarak yazılmış bağımlı istemlerin belirlenmesi gerekir. Prosedürde öncelikle ana istemin yenilik değerlendirmesi yapılır. Şayet ana istemde belirtilen unsurların tamamı tek bir dokümanda açıklanmamışsa, o istemin yeni olduğu sonucuna ulaşılır. Diğer bir ifadeyle, yenilik değerlendirmesinde birden fazla doküman birleştirilerek değerlendirme yapılamaz. Ayrıca ana istemin yeni olması durumunda bu isteme bağımlı yazılan istemlerin de yenilik vasfına sahip oldukları anlaşılır. Buluş Basamağı: ise ilgili olduğu teknik alandaki bir uzman tarafından, tekniğin bilinen durumundan aşikâr bir şekilde çıkarılamayan bir faaliyet sonucu gerçekleşmiş ise, tekniğin bilinen durumunun aşıldığı kabul edilir. Bu tanımda geçen teknik alanda uzman kişinin teknik konu ile ilgili bilgi sahibi olması özelliğinin yanında tekniğin bilinen durumu ile ilgili her bilgiye erişebilir kişidir. Bu kişinin diğer bir özelliği ise günlük rutin işlerini yapabilmesi kapasitesinin yanında bu kişi buluş yapma yeteneğine sahip değildir. Buluş yapma yeteneğine sahip olmaması özelliği, buluş basamağı kriteri değerlendirmesinde göz önünde bulundurulması gereken önemli bir özelliktir. Buluşun aşikâr olup olmadığını yani buluş basamağına sahip olup olmadığına karar verebilmek için çeşitli yöntemler vardır. Bu yöntemlerden en kullanılır olanı “Problem ve Çözüm Yaklaşımıdır”. Bu metot Avrupa Patent Ofisinin geliştirdiği metottur (EPO Guideline, Başlık-C, Bölüm IV). Problem ve çözüm metodu 3 aşamada uygulanır: 1-En yakın bilinen teknik belirlenir: Buluş ile alakalı tekniğin bilinen durumundaki en yakın bilgi/belgedir (Buluşun en fazla özelliklerine sahip bir doküman) 2-Objektif problem tanımlanır: Buluşun sağladığı teknik etkilere (sonuçlara) ulaşmak için en yakın bilinen teknik nasıl değiştirilir veya adapte edilir 3-Could/would yaklaşımı: En yakın teknik ve objektif teknik problemden başlanarak iddia edilen buluşun teknik alanda uzman kişi tarafından aşikâr olup olmadığı sorgulanır. İddia edilen buluşa ulaşmak için; en yakın tekniği değiştirmek veya uyarlamak suretiyle teknik problemi çözmek için tekniğin bilinen durumu içinde teknik alanda uzman kişiyi harekete geçirecek herhangi bir emare veya ipucu var mı? Genellikle en yakın doküman ile tekniğin bilinen durumuna yakın başka bir doküman (yani birden fazla doküman) birlikte ele alınarak buluşun aşikâr olup olmadığı incelenir. Hükümsüzlüğü talep edilen patent belgesi için 2.ek raporda bilirkişiler ek inceleme yapmış olup; Davalı vekili ... no.lu patentin hükümsüzlüğüne ilişkin olarak kök bilirkişi raporunda, su dağıtım kanallarının ve mekanik su hareketi sağlayan dairesel kanalların zaten bilinen ve yaygın olarak kullanılan soğutma sistemlerinden alınmış tasarımlar olduğu yönünde beyanlarda bulunmuş ve dosyaya yeni bir delil sunmuştur. Söz konusu delil US 7.410,268 B2 no.lu patent dokümandır. Bu delil, bilirkişi raporunda ... olarak anılmaktadır. ... tarihinde yayınlanmış olan bir ABD patenti olup, dava konusu ... no.lu patentin tekniğin bilinen durumunda yer almaktadır, bu nedenle yenilik ve buluş basamağı kriterlerinin incelenmesi bakımından dikkate alınmalıdır. ... belgesi yüzme havuzlarında kullanılan LED aydınlatma sistemlerine ilişkindir. Davalı, ... belgesinden bilirkişilerce ilgili kısım alıntılanmış olup, Kök raporda ve ek raporda dava konusu patentin buluş konusuna en yakın doküman olarak ... seçilmiştir çünkü istem 1 ile aynı amaca yönelik olan tek belgenin ... olduğu hususu dikkate alınarak bilirkişilerce değerlendirilme yapılmıştır. Dava konusu patentin 1 no.lu istemi ile ... arasındaki fark kök raporda Tablo 2'de gösterildiği üzere 1 nolu istemde açıklanan Ledli ampulün, su dağıtımı yapan kanallara (4.1) ve mekanik su hareketini sağlayarak, suyun içeride sabit kalmasını önleyen dairesel kanallara (4.2) sahip bir orta alüminyum soğutucu parça içermesidir. Söz konusu parça, dava konusu patentin 2inci sayfasında şu şekilde açıklanmaktadır.Bu LED ler kendi bünyesinde belirli bir ısı oluşturur. LED lerin ve dolayısıyla ampul ömrünün Uzun olabilmesi için bu ısının yok edilmesi gerekmektedir. Geliştirdiğimiz orta alüminyum soğutucu parçanın (4) uzerindeki kanallar (4.1) (Şekil), bu soğutma işlemini gerçekleştirmektedir. Orta alüminyum soğutucu parçanın (4) altında bulunan kanalların (4.1) (Şekil 5) iç kısmında bulunan dairesel kanal (4.2), suyun kanalların (4.1) içinde sabit kalmasını önleyerek içinde kolay mekanik dolaşım sağlamaktadır. Dava konusu patentin 1 no.lu isteminde açıklanan buluşun çözdüğü teknik problem su altında LED'lerin oluşturduğu ısınma probleminin ampul ömrünü kısaltmasıdır. Bu problem dava konusu patentte su dağıtımı yapan kanallara (4.1) ve mekanik su hareketini sağlayarak, suyun içeride sabit kalmasını önleyen dairesel kanallara (4.2) sahip bir orta alüminyum soğutucu parça ile çözülmektedir. Yeni bir delil olarak sunulan ..., yüzme havuzlarında kullanılan LED aydınlatma sistemlerine ilişkin olup, bu belgede açıklanan LED düzeneğinin arka kısmına havuz suyunun akmasını sağlayarak LED ampulün soğutulmasına katkı sağlamak amacıyla yan duvar parçalarında yarıkların ya da deliklerin bulunduğu belirtilmiştir. (“slots” ve “holes", ..., tarifname, 6 no.lu sütun, satırlar 21-48), ...'ün Şekil 7'sinde ilgili ek2.raporun 4.sayfasında denetime uygun olarak gösterilmiştir. Su altında LED'lerin oluşturduğu ısınma probleminin ampul ömrünü kısaltması objektif teknik problemini çözmek isteyen teknikteki uzman bir kişi ... belgesini inceleyecektir çünkü ... belgesi de ... belgesinin olduğu gibi yüzme havuzlarında kullanılan LED aydınlatma sistemlerine ilişkindir. ...'ü okuyan teknikte uzman kişi belirtilen ısınma problemini çözmek için ...'te açıklandığı şekilde LED'in altındaki parçanın yan duvarlarında yarıklar ya da delikler oluşturulması çözümüne ulaşacağını, bahsedilen yarıklar ve deliklerin dava konusu ... no.lu patentin 1 no.lu isteminde geçen “led kartın (3) altına, su dağıtımı yapan kanallar (4.1)" ve “mekanik su hareketini sağlayarak, suyun içeride sabit kalmasını önleyen dairesel kanallar (4.2)" unsurları ile aynı olduğu, yarıkların ve deliklerin kanal ve dairesel kanal olarak kabul edileceğinin değerlendirildiğini, Dava konusu ... no patentinin 1 nolu isteminin tekniğin bilinen durumu içerisinde yer alan ... ve ... belgelerinin kombinasyonu karşısında buluş basamağına sahip olmadığının anlaşıldığı, 2 no.lu istemin buluş basamağı değerlendirmesinde ise; ... no.lu patentin toplam 2 adet istemi bulunduğunu, Bunlar arasında patentin koruma kapsamını belirleyen, yani en geniş koruma kapsamlı istemi 1 no.lu bağımsız istem olduğunu, 1 nolu istemin yeni ve buluş basamağını haiz olmasa da bağımlı istem yine de yeni ve buluş basamağına haiz olabileceğini, ...no.lu patentin 2 nolu bağımlı istemi unsurlarına ayrıştırılarak ... ve ... belgeleri ile Tablo 1'de karşılaştırılmış olduğunu, İstem 2 İstem 1'e uygun ampul olup, özelliği; bahsedilen orta alüminyum soğutucu parçasının (4) altında geniş soğutma suyu haznesi oluşturmak üzere, kanallara (6.1) haiz alt enerji giriş parçası (6) içermesidir. Dava konusu patentin 2 no.lu istemi ile ... arasındaki fark; Ledli ampulün, su dağıtımı yapan kanallara (4.1) ve mekanik su hareketini sağlayarak, suyun içeride sabit kalmasını önleyen dairesel kanallara (4.2) sahip bir orta alüminyum soğutucu parça içermesidir. Su altında LED'lerin oluşturduğu ısınma probleminin ampul ömrünü kısaltması objektif teknik problemini çözmek isteyen teknikteki uzman bir kişi ... belgesini inceleyecektir çünkü ... belgesi de ... belgesinin olduğu gibi yüzme havuzlarında kullanılan LED aydınlatma sistemlerine ilişkindir. ...'ü okuyan teknikte uzman kişi belirtilen ısınma problemini çözmek için ...'te açıklandığı şekilde LED'in altındaki parçanın yan duvarlarında yarıklar ya da delikler oluşturulması çözümüne ulaşacaktır. Bahsedilen yarıklar ve deliklerin dava konusu ... no lu patentin 2 no.lu isteminde geçen “bahsedilen orta alüminyum soğutucu parçasının (4) altında geniş soğutma suyu haznesi oluşturmak üzere, kanallara (6.1)” unsuru ile aynı olduğu, yarıkların ve deliklerin kanal ve dairesel kanal olarak kabul edileceği, Sonuç olarak, dava konusu ...no.lu patentin 1 no.lu isteminin tekniğin bilinen durumu içerisinde yer alan ... ve ... belgelerinin kombinasyonu karşısında buluş basamağına sahip olmadığı anlaşılmıştır. Davalı-Birleşen Dosyada Davacı (... Tic. Ltd. Şti.) vekili tarafından sunulan ... belgesi (... no.lu patent dokümanı) ışığında kaldırma kararı sonrasında alınan bilirkişilerin ek 2. Raporlarında;... no.lu patentin 1 ve 2 nolu istemlerinin, tekniğin bilinen durumu içerisinde yer alan ... ve ... belgelerinin kombinasyonu karşısında buluş basamağına sahip olmadığı, dolayısıyla istem 1'in ve ona bağlı olan istem 2'nin tekniğin bilinen durumunu aşmadığı dolayısıyla ... no-lu patent için hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşıldığından birleşen davaların kabülüne, Davalı adına tescilli ... numaralı incelemeli patentin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Kararın kesinleşmesini müteakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. ASIL DAVA YÖNÜNDEN: Bilindiği üzere patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, kararın sonuçları geçmişe etkili doğar. Bu nedenle, patent başvurusu veya tesciline hukuki bakımdan bu kanunla sağlanan koruma, hükümsüzlük kapsamında doğmamış sayılır. Huzurdaki asıl davada ise davacı tecavüz istemlerini hükümsüz kılınan patente dayalı olarak talep etmiştir. Bu kapsamda dayanak patent hükümsüz kılındığından asıl dava yönünden patent başvurusu veya tesciline hukuki bakımdan bu kanunla sağlanan koruma, hükümsüzlük kapsamında doğmamış sayılacağından , tecavüz ve bağlı taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: 1-ASIL DAVADA ASIL DAVANIN REDDİNE, II-BİRLEŞEN DAVALARIN KABULÜNE, (Mahkememizin ... esas ve 2.FSHHM’nin ...esas sayılı birleşen dosyaları) Davalı adına tescilli ...numaralı incelemeli patentin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Kararın kesinleşmesini müteakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine Asıl Davada : 1-615,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 556,10 TL eksik harcın davacıdan tahsiline, 2-Asıl davanın reddi nedeniyle, Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 55.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ( ... Ve... San.) verilmesine, 3-Davalı ... VE ...nin yapmış olduğu toplam 9.000 TL bilirkişi ücretinin davacıdan tahsili ile işbu davalılara verilmesine, 4-Davalı ...'nce yapılan 34.500 TL bilirkişi ücretinin davacıdan tahsili ile işbu davalıya verilmesine, 4-Davalı ...'nin yapmış olduğu 1.521 TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine, Birleşen Mahkememiz 2017/694 Esas sayılı dosyasında ; 1-615,40 TL ilam harcının yatırılan 31,40 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 556,10 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 2-kabul edilen hükümsüzlük istemi nedeni ile Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 55.000 TL vekalet ücretinin davalı ... 'den alınarak davacı ... ‘a verilmesine, 3-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 62,8 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Birleşen ... 2.Fshhm'nin ... Esas sayılı dosyasında ; 1-615,40 TL ilam harcının yatırılan 31,40 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 556,10 TL harcın davalı ... 'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 2 –kabul edilen hükümsüzlük istemi yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 55.000 TL vekalet ücretinin davalı ... 'den alınarak davacı ....'a verilmesine, 3-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine, Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İstanbul bölge adliye mahkemesi nezdinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 23/12/2025

Katip ... ¸

Hakim ... ¸