Bölge Adliye Mahkemesi 2024/174 E. 2025/1626 K.

T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No : .. Karar No : ..

Başkan :.. Üye : .. Üye :... Katip :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : .. NUMARASI : .. DAVACI :.. VEKİLİ : Av. .. DAVALI :.. VEKİLİ : Av... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ :..

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davalı sigorta şirketince . . Sigortası (..) ile sigortalı olan .. . plakalı aracın, müvekkiline ait ..plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketince sigortalanmış aracın kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar ve değer kaybı için ..'er TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafça müvekkili şirkete usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybı tazminatının ZMSS genel şartlarında belirtilen hesaplama yöntemine göre yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve ayni bölgeye hasar almış olup olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin yokluğunda aldırılan tespit raporunu veya faturaları kabul etmediklerini, iskonto yapılmadan fahiş hesaplama yapıldığını, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin herhangi bir faturanın sunulmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile; .. TL değer kaybı ve .. TL hasar bedeli olmak üzere toplam .. TL tazminatın.. tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu kazada müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, mahkemece bilirkişi raporuna itirazlarının reddedilerek tespit edilen kusur durumunu aleyhe değerlendirmek sureti ile davayı kısmen reddettiğini, mahkemenin kusur durumunu muhakeme aşamasında yanlış değerlendirdiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinafa konu kararın esasa ilişkin daha önce verilen kesin hüküm bulanmasına rağmen hatalı ve hukuka aykırı olarak müvekkili aleyhine karar verildiğini, . . Komisyonuna .. sayılı başvuru ile davacı . .. adına başvuru gerçekleştirildiğini, bilirkişi raporu ile tespit edilen .. TL hasar bedelinin ödendiğini, işbu tahkim uyuşmazlığının konusuz kalarak miktar yönünden kesin olarak karar verildiğini, davanın dava şartı noksanlığından reddi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin karşı aracın ZMSS sigortacısından tahsili talebine ilişkindir. 2. Mahkemece alınan kusur raporunda oransal bir kusur belirlemesi yapılmamış,.. plakâlı araç sürücüsü . .., kavşaklarda geçiş önceliğine uymama (KTK 84/h) aykırı davrandığı.. plakalı araç sürücüsü . .. ise hızını araç ve yol şartlarına uygun olarak ayarlamadığı (KTK52/b) beyan edilmiş, mahkemece bu rapor dikkate alınmak suretiyle oransal kusur tespiti yapılarak, kazanın oluşumunda davacı sürücünün.. davalı sürücünün ise.. oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 266.maddesine göre; mahkemece, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Kanun'un 282.maddesinde ise, Hakimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği düzenlenmiştir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranlarının tespiti uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır. 3. Somut olayda, kazanın oluş biçiminin tereddüte mahal vermeyecek biçimde belli olmasına ve yukarıda açıklanan HMK'nın 266 ve 282. maddelerindeki düzenlemelere göre; mahkemece, bilirkişi raporundaki oluşa ilişkin değerlendirmeler dikkate alınmak suretiyle oransal kusur belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 4. Dava dilekçesinde değer kaybı ve hasar tazminatı talep edildiği, davalı tarafından istinaf aşamasında dosyaya ibraz edilen .. sigorta tahtim komi.syonu Uyuşmazlık Hakem Kararına göre, davacının . bedeli talebiyle işbu dava derdestken sigorta tahkim komisyonu'na.. sayısıyla başvurduğu, bilirkişi raporunda tespit edilen .. TL hasar bedelinin ödenmesi nedeniyle konusuz kalarak miktar yönünden kesin olarak karar verildiği görülmüştür. Davacının hasar bedeli ile ilgili yaptığı tahkim başvurusu, eldeki davadaki hasar tazminat talebi bakımından HMK'nın 303/1. maddesi gereğince maddi anlamda kesin hüküm oluşturması nedeniyle usulden ret kararı verilmesi gerekmektedir. Değer kaybı talebi yönünden ise, mahkemece verilen kararda isabetsizlik yoktur. Açıklanan nedenle hasar tazminatı yönünden davanın usulden reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden, düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..arih ve .. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3. Davanın değer kaybı yönünden KISMEN KABULÜ ile; .. TL değer kaybı bedelinin .. tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4. Hasar bedeli yönünden davanın usulden REDDİNE, 5. Alınması gereken .. TL karar ve ilam harcından, peşin alınan .. TL harcın mahsubu ile bakiye .. TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydın, 6. Davacının peşin yatırdığı .. TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7. Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam .. TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan .. TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8. Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 9. Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan .. TL'nin kabul edilen kısma göre hesaplanan .. TL’nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye .. TL'nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 10. Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2 Maddesi gereğince .. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11. Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden ret edilen hasar tazminatı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan .. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 12. Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden ret edilen değer kaybı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2-3 Maddesi gereğince .. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, İstinaf Harç ve Giderleri 1. Davacıdan alınması gereken istinaf karar harcından peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına 2. Davalı sigorta şirketinden alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine, 3. Duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 23/12/2025

Başkan Üye Üye Katip B.Ş.