İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/149 E. 2025/1033 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/149 KARAR NO : 2025/1033

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/02/2024 KARAR TARİHİ : 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---- plakalı aracın davalı şirkete ----- numaralı Trafik poliçe ile sigortalı ---- plakalı araç ile 04.09.2023 tarihinde ------ meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğünü, kazada davalıya ait aracın müvekkilinin park halindeki aracına çarpmak suretiyle %100 kusurlu olduğunu, hasarın derhal sigorta şirketine ihbar edildiğini, fakat davalı şirket müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek zararın tazmini hususunda zorluk çıkarması ve oyalama niyeti içinde olması sebebiyle iş bu davanın açıldığını, müvekkiline ait aracın tamiri için gereken ve gerçek zararımız olan bedel ile hasar görmüş olması sebebiyle 2. El piyasa değerinden ne oranda kayıp söz konusu ise o zararımızın ve araç kullanım kaybına ilişkin zararımızın da bu davada tazminini talep ettiklerini beyan ederek trafik kazasında ----- plakalı aracı hasar gören müvekkilinin 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, ( fazlaya ait haklar saklı kalmak üzere) şimdilik 4.000.-TL araç tamir bedeli ve 500.-TL değer kaybı, 500.-TL araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 5.000.-TL zararının 04.09.2023 olay tarihinden itibaren yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsili talebi ile dava etmiştir. Davalı------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin genel müdürlük adresinin ---- olduğunu, bu sebeple yetkili mahkeme ----- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, zira bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerektiğini, davacı tarafın aracının ticari değil hususi bir araç olduğunu, bu kapsamda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, HMK 107. Madde açıkça talep konusunun belirli veya belirlenebilir olmasının belirsiz alacak davası açmaya engel teşkil edeceğinin düzenlendiğini, arabuluculuğa başvuru dava şartı niteliğinde olduğundan eksikliği sonradan tamamlanabilir nitelikte olmadığını, bu sebeple işbu davanın öncelikle ve ivedilikle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafından kanuni bir zorunluluk olan sigorta şirketine başvuru zorunluluğu yerine getirilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe tanzim tarihi olan 06.07.2023 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişi hesaplamasının zmms genel şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınarak yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davacının talep ettiği araç mahrumiyet bedelinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oran da en az yüzde otuz olması gerektiğini, müvekkil şirketin kdv’den sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek davanın öncelikle görevsizlik itirazımızın kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazının kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, usule yönelik cevaplarının dikkate alınarak usulden reddine, esasa yönelik cevaplarımız dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----- usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat çıkarılmış, hasar dosyası, araç tescil bilgileri ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır. Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. 20/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Dava dilekçesinde değer kaybı talebinde bulunduğu halde davacının 19.03.2024 tarihli dilekçesinde değer kaybından söz edilmediği; sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ve mutabakat sonrasında, davalılardan yapılan talepler ayrı ayrı ve tek tek belirtildiği ve her iki davalıdan da değer kaybı talep edilmediği; ------ plakalı otomobilin değer kaybının belirlendiği ve dava konusu olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu; Sürücü ---- idaresindeki --- plakalı otomobili ile normal park halindeki ------ plakalı otomobile çarptığı için KTK 84/l ve KTY 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; ----plakalı otomobil normal park halindeyken ---- plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için park eden sürücü ---- kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı ---- sahibi olduğu ----plakalı aracın sürücüsü ----- kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu ---- plakalı, –---- marka tipi, ------ model, 141.525 km’de, 04.09.2023 tarihinde kazaya karışmış, ------- adına tescilli hususi otomobilin kaza tarihindeki, a) Rayiç değerinin hasarsız 433.000 TL, onarıldıktan sonra 420.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 433.000 – 420.000 = 13.000 TL olduğu; b) Onarım süresinin 5 gün ve onarım süresince mahrumiyet zararının 2.435 TL olduğu; ---- numaralı KZMSS poliçesiyle ----- plakalı, ------ adına tescilli otomobilin 06.07.2023 – 06.07.2024 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 04.09.2023 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında, maddi teminat limitinin araç başına 120.000 TL ve teminat limitinin hasar tutarı ile değer kaybının ödenmesi için yeterli olduğu; a) KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; b) KZMSS genel şartlarının A.6.k maddesi gereğince kazanç kaybının / mahrumiyet zararının sigorta teminatı altında olmadığı; Kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi oldukları için----- dava tarihi 10.02.2024 itibariyle, --- kaza tarihi 04.09.2023 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; ---- plakalı otomobilin, 13.000 TL değer kaybı işbu davanın konusu ise ---- dava tarihi 10.02.2024 itibariyle, -----kaza tarihi 04.09.2023 itibariyle yasal faizi ile ortaklaşa ve zincirleme, 2.435 TL mahrumiyet zararının ------- kaza tarihi 04.09.2023 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği" tespitinde bulunmuştur. Celse arasında davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu, davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: 04.09.2023 tarihinde davacı tarafa ait davacı sürücü ---- park ettiği ---- plakalı otomobile davalı sigotalısı adına tescilli dava dışı sürücünün kullandığı ------ plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasının davacı tarafa ait ----- plakalı araçta hasar, mahrumiyet ve değer kaybına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın talebi yönünden bilirkişiden alınan kusur raporu doğrultusunda davalı taraf sigortalısı ---- plakalı otomobilin sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait----- plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı tarafın, sürücünün %100 kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda kaza neticesinde, davalı tarafın, sigortalısının %100 kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, davalı sigorta tarafından hasar bedeli olarak dava tarihinden sonra 12/03/2024 tarihinde 22.185,78 TL ödendiği bildirildiğinden konusuz kaldığı anlaşılmış, talep doğrultusunda davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda kaza neticesinde, toplam değer kaybının 13.000,00-TL olup, davalı tarafın sigortalısının kusuru oranında değer kaybından davalı ---- ile birlikte sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, 2.435 TL mahrumiyet zararından davalı ------ sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile; 1-) 13.000 TL değer kaybının --- dava tarihi 10.02.2024 itibariyle, ---- kaza tarihi 04.09.2023 itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-) 2.435 TL mahrumiyet zararının kaza tarihi 04.09.2023 itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ------- tahsili ile davacıya verilmesine, 3-)Onarım bedeli yönünden konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4- Alınması gerekli 1.054,36-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL peşin harcın ve 245,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 381,76-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 5- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin ve 245,00-TL ıslah harcın toplamı olan 1.100,2-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 5.557,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6- Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması, 7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 19.435,00-TL nispi vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 17.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,Dair, kararın davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.