İlk Derece Mahkemesi 2024/858 E. 2025/894 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/858 Esas - 2025/894 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/858 Esas KARAR NO : 2025/894

HAKİM : .... KATİP :....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av... DAVALI : .... VEKİLİ : Av.....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 10/12/2024 KARAR TARİHİ : 25/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/01/2026

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili kuruluşa ait .... plakalı otobüs ile ... plakalı aracın trafik kazası geçirmesi sonucu ... ...'nın vefat ettiğini, kaza sonrasında dava açıldığını, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/698 E sayılı dosyasıyla maddi-manevi tazminat talebiyle açılan davanın yargılama sonunda davacılar için 20.000,00 TL'şer manevi tazminata hükmedildiğini, ilam ile davacıların müvekkiline karşı ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/742 E sayılı dosyası kapsamında ilamlı icra takibi başlatıldığını, kesinleşen ilam gereğince müvekkili kuruluş tarafından icra dosyasına sunulan teminat mektubunun nakte çevrildiğini, ödemelerin toplamının 116.137,17 TL olduğunu, müvekkili kuruluş tarafından yapılan tüm ödemelerden üçüncü şahıs mali mesuliyet poliçesi gereği davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, davalı ile müvekkili kuruluş arasında poliçelerden kaynaklı olarak ödemelerin rücu edilmesi için davalı sigorta şirketi ile yazılı ve sözlü olarak görüşülmesine rağmen sonuç alınamadığını, bu nedenle müvekkili kuruluş tarafından alacağını rücuen tahsil etmek amacıyla itirazın iptali davasına konu ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/6047 E sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşmaya Vvarılamadığını, itirazın iptali için dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, alacağın İikit, belirlenebilir, açık olması ve borçlunun kötüniyetle borca itiraz etmesi nedeniyle %20 icra inkâr tazminatıyla birlikte takibin devamına karar verimesini talep etiklerini belirterek, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi istenmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesiyle teminat altına alınan ...plakalı aracın 26.10.2020 tarihinde karıştığı trafik kazasında vefat eden ... ... için ödenen tazminatın rücuen karşılanması talebiyle müvekkili şirket aleyhnine iş bu davanın ikame edildiğini, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusur oranında olmak üzere kişi başına azami 150.000,00 TL'yle sınırlı olduğunu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava yoluna başvurulmadan önce müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmadığını, KTK md.97 gereğince sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamasının tamamlanabilir dava şartı olmadığını, yetkili ve görevli mahkemede davanın ikame edilmediğini, zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, itirazın iptali davasına konu taleplerin taraflarınca zarar gören üçüncü kişiye ödendiğinden davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, karşı vekâlet ve yargılama giderlerinin kaşrı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER : ... 2.Genel İcra Dairesinin 2023/246047 sayılı dosyası uyaptan incelenmiştir. Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/698 esas sayılı dosyası getirtilmiş, mahkememize incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında sigorta uzmanı bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, Davalı ... (...) Sigorta A.Ş.'nin düzenlediği sigorta poliçesi teminatları kapsamında manevi tazminat ve ferilerinden sorumluluğunun bulunacağı, Davacı sigortalı kurumun talep edebileceği toplam tutarın 126.164,74 TL olacağı, görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; davacının işletmekte olduğu davalı yanca sigortalanan .... plakalı aracın 26.10.2010 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde ilama istinaden davacı yanın dava dışı şahsa yaptığı maddi ve manevi tazminat ödemesininin teminat altında olduğundan bahisle rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının dava dışı şahsa maddi ve manevi tazminat ödemesi yapıp yapmadığı , ödemenin davalı yanca teminat altına alınıp alınmadığı ,davalının bu ödemeden sorumlu olup olmadığı sorumlu ise ne kadarından sorumlu olduğuna ve zaman aşımı yetki ve hak düşürücü süre itirazının yerinde olup olmadığına ilişkindir. Davalının takip dosyasına verilen itirazının davacıya tebliğe çıkartılmamış olduğu icra dosyasından anlaşılmakla dava tarihi itibariyle hak düşürücü süre dolmadığından itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı yetki itirazında bulunmuş ise de haksız fiilin meydana geldiği yer dikkate alınarak yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı yan zamanaşımı itirazında bulunmuş olup davacı yan dava dışı zarar görene 04.02.2021 tarihinde ödeme yapmış davalıya 03.07.2023 tarihinde başvuru yapmıştır. 6102 sayılı TTK'nın "Zamanaşımı" başlıklı 1420/(1). maddesi, "Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl .. geçmekle zamanaşımına uğrar." hükmünü içermektedir. Bu halde alacak davalının temerrütü ile muaccel hale geleceğinden davalının temerrüt tarihi dikkate alındığında takip tarihinde alacağın zamanaşımına uğramadığı kanaatine ulaşılmıştır. Mahkememizce deliller toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacı yan davalının da maddi tazminat talepleri yönünden da taraf olduğu ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/698 e sayılı dosyasında mahkemesince davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ... ... için 20.000,00 TL, davacı .... ... için 20.000,00 TL, manevi tazminatın davalılar EGO Genel Müd. İle Hamdullah Akçay’dan kaza tarihi olan 26.10.2010 tarihinden itibarne işetilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, T.C. ... 1. İCRA MÜDÜRLÜĞÜ 2021/742 E sayılı dosyasına davacı EGO Genel Müdürlüğü tarafından 04.02.2021 tarihinde 111.241,85 TL , 12.06.2023 tarihinde 1.444,42 olmak üzere toplam 112.686,27 ödenmiştir. Davalı konu T.C. ... 2. İCRA MÜDÜRLÜĞÜ 2023/246047 E sayılı dosyasında Davacı EGO Kurumu tarafından 116.137,17 asıl alacak olarak; 112.686,27 TL ödeme,3.450,90 yargılama gideri 10.027,57 TL işlemi faiz toplamı 126.164,74 TL talep edilmiştir. Taraflar arasında ÜÇÜNCÜ ŞAHIS MALİ MESULİYET SİGORTA POLİÇESİ bulunmaktadır. 31.12.2009 ile 31.12.2010 tarihleri teminat altında olup davaya konu dayanak riziko teminat süresi içerisinde gerçekleşmiştir. Poliçede manevi tazminatlar da teminat altına alınmıştır. Bu halde davacının ödediğini davalının temerrüt tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş olan faizi ile birlikte tahsili talep etmekte haklı olduğu görülerek davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebi ise reddedilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kısmen kabulü ile ... 2.Genel İcra Dairesinin 2023/246047 sayılı dosyasına yapılan itirazın 116.137,17 TL asıl alacak, 7.771,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 123.908,81 TL yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İcra inkar tazminat talebinin reddine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 8.464,21 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 1.523,76 TL'nin mahsubu ile noksan olan 6.940,45 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 3.536,00 TL'sinin davalıdan, 64,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 2.255,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan 1.523,76 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 5.285,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.712,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 5.610,35 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2025

Katip .... E-İmzalıdır

Hakim ... E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.