İlk Derece Mahkemesi 2024/848 E. 2025/1073 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/848 KARAR NO : 2025/1073

DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 18/11/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı -----. tarafından ------ numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ----- plakalı aracın, 17.04.2023 tarihinde müvekkiline ait ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda ---- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen 11/07/2024 –----- sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 18.978,91-TL olduğu belirtilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulmuş olduğunu, müvekkilinin, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş, gelen mesaj içeriğine göre aracın 17.04.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 18.978,91-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne(TRAMER) 19.163,73-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, sigorta şirketinin gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER)'e 17.04.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olmuş ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı sigorta şirketine 28.10.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını, Tramer kaydında sigorta şirketi tarafından hasar için ödenenden daha fazla bedelin yazılı olmasının araç sahibinin mağduriyetine neden olacağını beyan ederek HMK 106/1. madde gereğince tespit davasının kabulü ile; 17.04.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ------ plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 18.978,91-TL olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına ilişkin kaza bilgileri, eksper sonuçları, hasar ödeme bilgilerinin Sigorta Bilgi Merkezi Tramer kanalı ile ilgili kişilerle paylaşılmakta olduğunu, bilgilerin bir kısmı sigorta şirketlerinden Sigorta Bilgi Merkezi’ne gitse de bu bilgilerin ne şekilde, hangi sınıflandırma ve kodlamalar ile yapılacağının belirlenmesi ve bu kodlamanınn uygulanması Sigorta Bilgi Merkezi tarafından yapıldığından davacının bilgi düzeltme talebi varsa bu talebini Sigorta Bilgi Merkezi’ne yöneltmesi gerektiğini, bu nedenle husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini, talep konusunun, HMK 106. maddesine dayalı tespit davası olarak açılmasının kanuna aykırı olduğunu, eda davası olarak açılması gerekirken sonuç ve istemden tespit davası olarak açıldığının anlaşılmakta olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketine başvuru zorunluluğu yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacının, davasını arabulucuya başvurmadan açtığını, dava konusu araca ilişkin kayıtların sigorta bilgi merkezinde (tramer) doğru şekilde yer aldığını, kayıtların doğru olduğunun tespiti için sigorta bilgi merkezine müzekkere yazılarak sorulmasını talep ettiklerini, davacının talebinin zamanaşımına ugramıs olup davanın reddi gerektiğini, sbm tramer kayıtlarında yer alan tazminat bedellerinin poliçe primlerini etkilememekte ve araç satışlarında aracın değerlerinin tespitinde mevzuata dayalı bir kaynak teşkil etmemekte olduğunu beyan ederek davacının belirsiz / kısmi alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddine, sigorta bilgi merkezi'ne müzekkere yazılarak kayıtların sorulması ile dosya içerisine celb edilmesine, hakkında dava açılmasına neden olmadığından müvekkil sigorta şirketi aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri istemlerinin reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine HMK 329 madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının mülkiyetindeki ---- plakalı aracın davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu ------ plakalı araç ile karıştığı 17.04.2023tarihli trafik kazası nedeniyle hasar miktarının tramer kaydına hatalı bildirim yapıldığının tespiti ve düzeltilmesi davasıdır. Davacı vekili 16/10/2025 tarihli duruşmadaki beyanında ; yapmış oldukları güncel sorgu neticesinde tramer kaydının dava açıldıktan sonra düzeltildiğinin tespit edildiğini, davanın konusuz kalmış olması ile birlikte davalı işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1 maddesi uyarınca "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, 11/07/2024 tarihli ----- karar sayılı Sigorta Tahkim Komisyonunun Uyuşmazlık Hakem Kararına dayanak bilirkişi raporunda davacıya ait aracın 17/04/2023 tarihli trafik kazasından dolayı hasar miktarının 18.978,91-TL olarak belirlendiği, Tramer Hasar Sorgu ekranı görüntüsüne göre hasar miktarının tramer kaydına 19.163,73-TL olarak hatalı olarak bildirildiği, davacının beyan dilekçesi ekinde sunmuş olduğu güncel tramer sorgulamasına göre ise hasarın 13.763,46 TL olarak düzeltilmiş olduğu, bu sebeple davanın konusuz kaldığı ve davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, bu durumda davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir ve hüküm altına alınması gerektiği, hasara ilişkin alınmış bilirkişi raporu ile davalı tarafça tramer kaydına hatalı bildirim yapılmış olduğu hususunun sabit olduğu, bu sebeple davacının dava tarihinde dava açmakta tamamen haklı olduğu, bu sebeple yargılama giderlerinden davalının tamamen sorumlu olacağı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli 615,40-TL harcın ilgili tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 187,80 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, peşin harç, vekalet harcı toplamı olan 916,00 TL harç gideri ile 50,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu 18.978,91-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgilisine iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.