İlk Derece Mahkemesi 2024/836 E. 2025/831 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 29/05/2024 günü mülkiyeti kendisine ait olan ... plakalı aracını ... önüne sağlam bir şekilde park ettiğini, 30/05/2024 tarihinde ise park halindeki aracının başına geldiğinde aracının arka sağ çamurluk, arka sağ kapı, arka tampon ve ön tampon kısımlarında büyük hasarların meydana geldiğini gördüğünü, bunun üzerine çevrede araştırma yapan müvekkilinin ... plakalı aracın park halindeki kendi aracına çarpıp olay yerinden kaçtığını öğrendiğini, müvekkilinin yine aynı gün polis merkezi amirliğine giderek ilgililerden şikayetçi olduğunu, bu şikayet üzerine Konya Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde ... Soruşturma numaralı dosyanın açıldığını, tüm bunların yanında müvekkilinin uğradığı zararın tespiti amacıyla Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyası kapsamında tespit yapıldığını, söz konusu tespitle birlikte müvekkilinen aracında meydana gelen; değer kaybının 45.000,00-TL, toplam hasar miktarının 22.000,00-TL, araç mahrumiyet zararının 8.750-TL olduğuna kanaat getirildiğini, söz konusu tespit dosyasının Mahkememizin işbu dosyaya kazandırılmasını talep ettiklerini, tüm bunların yanında ekte yer alan ödeme belgelerinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın giderimi noktasında 25.000-TL harcamak durumunda kaldığını, davalılardan ... Ticaret Limited Şirketi'nin maliki, davalılardan ...'un sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketince ZMMS kapsamında sigortalanmış olunan haksız fiil ve kusur soncunda meydana gelen ve müvekkilinin aracında oluşan hasar bedelinin fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak ve bilirkişi raporuyla belirlendiğinde müddeabihi artırmak kaydıyla şimdilik 100-TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere- kaza tarihi olan 29/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığından davacıya dava tutarının açıklattırılması aksi halde davanın reddine, ibrazı zorunlu belgelerin sunulmamasından dolayı geçerli bir başvuru olmadığı dikkate alınarak HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına, aleyhe hüküm kurulması halinde hesaplamanın ZMMS Genel Şartlar ekindeki formüle göre yapılmasına, aleyhe hüküm kurulması halinde eşdeğer parça, iskonto ve KDV itirazları yönünde karar verilmesine, taraflarınca davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dava değer artırım dilekçesinde özetle; Hasar bedelinin 100-TL'den 25.000,00-TL’ye, araç değer kaybı bedelinin 100-TL'den 45.000,00-TL’ye, araç mahrumiyeti bedelinin 100-TL'den 8.750,00-TL’ye artırılmasına, neticeten dava değeri 300-TL’den toplam 78.450,00-TL artırılarak 78.750,00-TL’ye yükseltildiğini, araç mahrumiyeti yönünden ... Sigorta A.Ş. hakkında artırım yapılmadığının kayda alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 29/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı, hasar bedeli ve ikame araç bedeli maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise 29/05/2024 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) HUKUKİ YARAR DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığı iddia edilmiş ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 15/12/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "...dava açılmadan önce delil tespiti yaptırma yoluna gidilmiş olmasının, davaya konu edilen zarar veya alacak miktarının belirli hâle getirdiği şeklinde yorumlamak Kanunun amacına aykırıdır." şeklindeki emsal mahiyetteki ilamı da nazara alınarak davacının eldeki davayı belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararı olduğuna kanaat edilmekle bu yöndeki davalı sigorta itirazın reddine karar verilmiştir. (2) SİGORTA ŞİRKETİNE BAŞVURU DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından eldeki dava açılmadan önce sigorta şirketine yapılan başvurunun 14/06/2024 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği ve hasar dosyası açıldığı anlaşılmakla davalı sigorta vekilinin dava şartı yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. (3)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır. 10/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde geri gitme, geri dönüş, duraklanan ve parke dilen yerlerden çıkış manevraları kurallarına riayet etmeyen ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 137/a ve 84/j maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir. 10/05/2025 tarihli kusur raporunun kaza anını gösterir kamera kayıtları incelenmek suretiyle hazırlanması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle davalı vekilinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (4) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır. (a) Dava Öncesinde Aldırılan 19/07/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV olmak üzere onarım bedelinin 22.000,00 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 770.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 725.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 45.000,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 7 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 1.250,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının ikame araç bedeli maddi zararının ise 8.750,00 TL olacağı rapor edilmiştir. (b) Mahkememizce Aldırılan 26/10/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV olmak üzere onarım bedelinin 26.400,00 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 760.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 725.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 35.000,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 7 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 1.350,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 8.406,93 TL olacağı rapor edilmiştir. (c) Raporlar Arasındaki Çelişkinin Giderilmesini İçerir 22/09/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV olmak üzere onarım bedelinin 25.000,00 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 770.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 725.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 45.000,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 7 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 1.250,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının ikame araç bedeli maddi zararının ise 8.750,00 TL olacağı rapor edilmiştir. (ç) Netice: Bilirkişi heyet raporunun dosya içerisinde yer alan raporlar arasındaki çelişkiyi gidermesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle heyet raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 29/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde geri gitme, geri dönüş, duraklanan ve parke dilen yerlerden çıkış manevraları kurallarına riayet etmeyen ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 137/a ve 84/j maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 22/09/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV olmak üzere onarım bedelinin 25.000,00 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 770.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 725.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 45.000,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 7 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 1.250,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının ikame araç bedeli maddi zararının ise 8.750,00 TL olacağı anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kabulüne karar verilmiştir. (6) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Sigorta Şirketi Açısından; T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. (b) Diğer Davalılar Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalılar ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/10/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalılar yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. (7) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde davalı şirket adına kayıtlı olduğu ve kamyonet olarak kullanıldığı anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara avans faizi uygulanmıştır. (b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 14/06/2024 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 27/06/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten, işleten/sürücü açısından ise kaza tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir. (8) DAVACI VEKİLİNİN ARABULUCULUK VEKALET ÜCRETİ TALEBİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak her ne kadar davacı vekili tarafından yargılama neticesinde lehlerine arabuluculuk maktu vekalet ücreti hükmedilmesi talep edilmiş ise de davacı vekilinin talep etmiş olduğu ücretin akdi vekalet ücreti kapsamında kaldığı, AAÜT'nin 16. Maddesinde düzenlenen ücretin karşı taraftan tahsil edilmesi gereken yargılama gideri mahiyetinde vekalet ücreti olarak anlaşılması mümkün olmadığından bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir. (9) DELİL TESPİTİ GİDERLERİ VE VEKALET ÜCRETİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 6100 Sayılı Kanunun 405/1 maddesi gereğince delil tespiti dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır ve onunla birleştirilir. Anılan amir kanun hükmü ve T.C. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 09/12/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak dava öncesinde yapılan delil tespiti masrafları yargılama gideri içerisinde değerlendirilmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından delil tespiti için vekalet ücreti talep edilmiş ise de delil tespiti yapılmasına karar verilen T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında davacı lehine yürürlükte bulunan AAÜT'nin İkinci Kısım Birinci Bölüm gereğince takdir edilen bir vekalet ücreti bulunmadığından bu talep yönüyle bir vekalet ücreti takdirine ve değerlendirilmesine gidilmemiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; (a) Davacının 29/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 25.000,00 TL hasar/onarım maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 27/06/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... VE ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'NDEN(Kaza tarihi olan 29/05/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (b) Davacının 29/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 45.000,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 27/06/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... VE ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'NDEN(Kaza tarihi olan 29/05/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (c) Davacının 29/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 8.750,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının DAVALILAR ... VE ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'NDEN(Kaza tarihi olan 29/05/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.379,41TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 427,60TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan 1.339,73TL ıslah harcı toplamı olan 1.767,33TL harcın mahsubu ile bakiye 3.612,08TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davalı sigorta şirketinin (70.000,00/78.750,00) oranında 3.210,74TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların harcın tamamından sorumlu olduğuna, 3-Hazine tarafından karşılanan 3.800,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından karşılanan 427,60TL başvuru harcı, 427,60TL peşin harç, 1.339,73TL ıslah harcı, 60,80TL vekalet suret harcı, 3.461,50TL posta ve tebligat gideri, 17.250,00TL bilirkişi gideri, Konya .Asliye Ticaret Mah.nin 2024/266 D.iş sayılı dosyasından yapılan 6.407,40TL tespit gideri olmak üzere toplam 29.374,63TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (70.000,00/78.750,00) oranında 26.110,78TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) 5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin (70.000,00/78.750,00) oranında 40.000,00TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna, 6-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA, 7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2025

Katip Hakim