İlk Derece Mahkemesi 2024/777 E. 2026/51 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/777 Esas KARAR NO : 2026/51

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2024 KARAR TARİHİ : 19/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla davacı tarafça ... 11. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, takibe borçlu tarafından 10/10/2024 tarihinde borca itiraz edildiğini, itirazın akabinde iade fatura düzenlendiğini iddia ederek borcun bir kısmının kabul edilip kısmi ödeme yapıldığını, davalı borçlu tarafından yapılan ödeme ana paranın bir kısmı ve takipteki ferilerin bir kısmı için ödenmiş olup geriye kalan bakiye ana para alacağının 199.753,40 TL olduğunu, dosyaya bir kısmı ana para bir kısmı da tahsil ve cezaevi harcı dahil olmak üzere bir kısım feriler için ödeme yapıldığını, bu ödemenin icra dosyasında mübrez olduğunu, icra dosyasına yapılan 237.498,27 TL'lik ana para, kalanın ise tahsil ve cezaevi harcı dahil bi kısım feri ödemesi olmak üzere infaz aşamasında değerlendirilmesini, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle davalı şirket ve davacı arasında ürün satışı için görüşmeler yapıldığını, yapılan görüşmeler sonucunda; davalı şirkete gönderilecek olan ürünlerin Antalya ilinde davalı ile aynı işi yapan başka gıda toptancılarına verilmeyeceği, verilse dahi fiyatlandırma konusunda davalı şirketin diğer şirketlerde her zaman daha avantajlı olacağı, davalı şirketin gönderilen ürünlerin ücretini peşin ödemeyeceği, davalı şirketin ürünlerin satışını yapması durumunda davacıya satışı yapılan ürünler üzerinden ödeme yapacağı gibi konularda anlaştıklarını, sonrasında davacı yanın davalı şirkete ürünlerini gönderdiğini gelen ürünler arasında davalı şirketin sipariş vermediği ürünlerde çıktığını, bunun üzerine davalı şirket davacı şirketin ... Bölge sorumlusu ... ile iletişime geçmiş ve sipariş etmedikleri ürünlerin kendilerine gönderildiğini ve bu ürünlerin geri alınmasını istediklerini ayrıca davalı şirketin istekleri dışında gönderilen bu ürünlerin geri alınması için mail yoluyla davacı yan ile iletişime geçildiğini bu görüşmeler sonunda davalı şirketin isteği dışında gönderilen bu malların iade alınacağının davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirket bu süre zarfında davacı şirketin ürünlerini pazarlama çalışmalarına devam ettiğini, satışı yapılan ürünlerin bilgileri davacı yana davalı şirket tarafından bildirilmiş ve davacı yan tarafından davalıya yeni mal alınması konusunda teklifte bulunulduğunu, davalı şirket kendilerine davacı şirket tarafından verilen sözün tutulmadığını kendisi dışında toptancılara aynı ürünlerin satışının daha ucuza yapıldığını bu sebeple ürünlerin satışının yapılmadığını ayrıca ürünlerin piyasada rağbet görmediğini yeni sipariş vermeyeceklerini, ödeme mutabakatı yapılması ve kendilerine istekleri dışında gönderilen ürünlerin geri alınmasını talep ettiklerini bunun üzerine davacı tarafından icra takibine başlatıldığını, davalı şirketin davacı şirket ile arasında olan anlaşma gereğince ödemesi gereken miktarın ödemesini yaptığını belirterek davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, tarafların 2021-2024 yılına ait BA-BS formları, ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti dosyamız içerisine alınmıştır. ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 493.970,96 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya Mali Müşavir, nitelikli hesaplama uzmanı ve sektör bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş düzenlenen 21/10/2025 tarihli raporda davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin yasal süre içerisinde Gelirler İdaresi Bilgi Sistemine yüklendiği, defterlerin davanın esasıyla ilgili incelenen kısımları muhasebe teknik usullerine uygun tutulduğu, denetime ve tespit yapılamaya elverişli olduğu, davalı adresinin başka bir ilde olduğu, bu sebeple inceleme imkanı bulunmadığı, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2024 yılı defter kayıtlarına işlediği, davacının eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan ve ödeme kayıtlarından sonra oluşan 23.12.2024 dava tarihi itibariyle 237.521,67-TL defter ve kayıtlarında davacı lehine alacaklı gözüktüğü, huzurdaki dava toplam; 437.521,67- TL cari hesap alacağından dolayı borca, faize, vekalet ücreti ve tüm ferilerine 03.10.2024 tarihinde ... 11. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, davalı taraf ise bu icra takibine itiraz ettiği, davacı tarafından takipten kalan 199.753,40- TL kısmi alacağına itirazın davaya konu edildiği, dosya muhteviyatı itibari ile yapılan incelemede anlaşılmış bulunulmakta olup, davacının alacağının defterlerinde tespit edildiği, dava tarihi itibariyle aşağıdaki şekilde hesap edildiği, davacının alacağının ödenmesinin ,hukuki nitelendirme ve takdir Tamamen Sayın Mahkemeye bırakılarak mali, sözleşme ve teknik yönden yerinde olduğu belirtilmiştir. Dava; itirazın iptali(ticari nitelikteki alım-satımdan kaynaklanan) davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nın 222/3 maddesinde tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği belirtilmiştir. Somut olayda tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre yapılan incelemede davalı tarafa verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunmadığı ayrıca mahkememiz ön inceleme duruşması 3 nolu ara karar uyarınca davalı vekiline takipte kısmi itiraza konu sipariş verilmeyen/ kabul edilmeyen ve iade edileceği bildirilen ürün miktarı, tutarına ve fatura bilgisine ilişkin ayrıca bu ürünlerden satışı yapılan/iade edilenlere ilişkin beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, beyanda bulunulmaması halinde mevcut delil durumuna göre değerlendirme yapılacağının ihtar edildiği, veriler süre içerisinde davalı tarafça herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır. Somut olayda, davacı ... A.Ş. tarafından ... Tic. Şti. adına 1.3.2024 tarihinde ...markalı 10 kalem için genel toplamı 737.521,67 TL tutarında sipariş onay formu düzenlendiği ve davalı ...Tic. Ltd. Şti. tarafından kaşe yapılarak imzalanmış olduğu , davalı ...Tic. Ltd. Şti. tarafından 14.6.2024 tarihinde davacı ...A.Ş.’ne kaşeli ve imzalı olarak mutabakat mektubu düzenlendiği, buna karşılık olarak; ... A.Ş. tarafından 31.5.2024 tarihi itibariyle borç bakiyesinin 737.521,67 TL tutarında olduğunun kabul edildiği, davalı ve davacının Sipariş Onay Mektubu ve Mutabakat Mektubunu firmalarının kaşe ve yetkili imzaları altında düzenlemiş oldukları görüldüğünden, dava konusu satış işlemlerini karşılıkla mutabakatla yaptıklarının anlaşıldığı, bilirkişi tarafından yapılan mali incelemede, davacı davalıya 2024 yılında düzenlediği 03.03.2024 tarihli ... numaralı 737.521,67-TL sebze fide faturasının davacı lehine borç kaydedildiği, davalı davacıya 04.07.2024 tarihinde kredi kartından 300.000,00-TL ödeme yaptığı iş bu ödemenin davalı lehine hesaba alacak kaydedildiği, takip tarihinden sonra davalının icra dosyasına ödeme yaptığı 14.10.2024 tarihinde 200.000,00 TL davalının icra dosyasına yapmış olduğu ödemenin davalı lehine alacak kaydedildiği, 01.01.2024-31.12.2024 tarih aralığı cari hesap ekstresinde; 23.12.2024 dava tarihi itibariyle davacı davalıdan 237.521,67-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, İst.11.İcra Müd. 2024/25969 sayılı dosyada davalının borca itiraz dilekçesinde, kabul edilmeyen ve alacaklı şirket tarafından iade alınması beklenen ürünlerin toplam bedelinin 199.753,40-TL olup iade tutarı düştükten sonra kalan alacak bakiyesinin 237.498,27-TL olduğu, bu tutar üzerinden kapak hesabının yapılması halinde dosya borcunun ödeneceğinin bildirildiği, İcra Müdürlüğünce yapılan 11.10.2024 tarihli kapak hesabında takipte kesinleşen miktarın 237.498,27-TL, 10.806,17-TL tahsil harcı vd.fer'ileri ile birlikte 280.057,25-TL bakiye borç miktarı belirlenmiş olduğu, davacı tarafından takipten kalan 199.753,40-TL kısmi alacağına itirazın davaya konu edildiği, davalı tarafça takipte kısmi itiraza konu sipariş verilmeyen/ kabul edilmeyen ve iade edileceği bildirilen ürün miktarı, tutarına ve fatura bilgisine ilişkin dosya kapsamında somut delil sunulmadığı anlaşılmış olup, Mahkememizce de yapılan tespitlere itibar edilerek davanın kabulü ile ... 11.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan kısmi itirazın İPTALİ ile, takibin itiraz edilen 199.753,40-TL asıl alacak yönünden takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen DEVAMINA, asıl alacağın itiraz edilmeyen kısımı için yapılan ödeme ve tahsilatların infaz aşamasında dikkate alınmasına şeklinde karar vermek gerekmiştir. Öte yandan, cari hesap - fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. ... E. ... K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, 1-)... 11.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan kısmi itirazın İPTALİ ile, takibin itiraz edilen 199.753,40-TL asıl alacak yönünden takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen DEVAMINA, asıl alacağın itiraz edilmeyen kısımı için yapılan ödeme ve tahsilatların infaz aşamasında dikkate alınmasına, 2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan (39.950,68-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 13.645,15-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 941,44-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 12.703,71-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 941,44-TL Peşin/nisbi Harcı, 18.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 80,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 19.021,44TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına 7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 19/01/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır