Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/789 E. 2026/106 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2024 KARAR TARİHİ : 22/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... ile davalı ... Ticaret şirketi arasında ekte yer alan fatura doğrultusunda zeytin siparişi verilmiş ve müvekkil tarafından sipariş hazırlanarak davalı şirkete teslim edildiğini, faturada da görüleceği üzere söz konusu mal bedeli olarak 51.443,19 Euro ödenmesi karşılığında anlaşma sağlandığını, müvekkil, anlaşma sonucunda üzerine düşen edimleri tam olarak ifa etmesine rağmen davalı şirket üzerine düşen edimleri eksik ifa ettiğini, müvekkil ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma sonucunda 22.10.2021 tarihli fatura kesildiğini, kesilen faturaya ilişkin olarak davalı şirket tarafından herhangi bir itiraz edilmemekle birlikte 23.09.2021 tarihinde 201.809,83-TL, 22.11.2021 tarihinde 188.785,33-TL, 04.02.2022 tarihinde 169.911,50-TL olmak üzere toplamda 46.000 Euro'ya tekabül eden miktar müvekkil hesabına ödendiğini, kalan 5.433-euro bakiye için davalı şirketle görüşmeler sağlanmış ve ödeme yapılması için mühlet verildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi borca da itiraz edilemeye başlandığını, ancak davalıya ve müvekkile ait ticari defter kayıtlarının incelenerek karşılaştırılması sonucunda görüleceği üzere davalının borcunu inkar etmesinde haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı şirket tarafından borcun inkar edilmesi üzerine 16.01.2024 tarihinde ... 4. Genel İcra Dairesi - 2024/... E. sayılı örnek 7 ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu yine borcunu inkar ederek takibe itiraz etmiş ve takip durdurulduğunu, ayrıca tarafımızca her ne kadar arabuluculuk sürecine başvurulmuş ve 2024/ Ara. Nolu dosyası ikame edilmiş olsa da anlaşma sağlanamadığını, söz konusu alacak; somut bir belgeye dayanan, belirlenebilir, sabit ve borçlu tarafından tahkik ve tayin edilebilir alacak olduğundan, likit alacağını, borçlunun, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz etmesinden dolayı borcun %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazın iptalini,davalının icra takibine haksız itirazı nedeniyle davalı aleyhine borcun %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... ile davalı müvekkil ... arasında yapılan zeytin alış-verişi nedeniyle davacı tarafından 22.10.2021 tarih ve numaralı faturanın kesilmiş olduğu hususu doğru olduğunu, bu ticari alışverişte tüm görüşmeler davacının babası olduğu ve firmanın esas sahibinin kendisi olduğunu bildiren ... ile yürütüldüğünü, faturada da açıkça yazılı olduğu üzere satış işlemine ilişkin mallar ihraç edilmek şartıyla teslim edilmiş olup, buna ilişkin fatura da ihraç kayıtlı ve Kdv hesaplanmaksızın ve tahsil edilmeksizin düzenlendiğini, nitekim faturada belirtilen mallar (zeytinler) müvekkile teslim edilmiş ve müvekkil tarafından da ...'ya ihraç edildiğini, ancak zeytinlerin ...'ya ihracını takiben hemen bir kaç gün içinde ...'da perakendecilere satılan ve teslim edilen zeytinlerin bir kısmında küflenmeler olduğu tespit edilmiş, nihai tüketiciler ve perakendeciler tarafından bu küflü zeytinler müvekkil şirkete iade edilmeye başlandığını, bu aşamada müvekkil zeytinlerin teslimi ve fatura tarihinden itibaren henüz 7-8 gün geçmiş olmasına rağmen zeytinlerde küflenmeler olduğunu 30.11.2021 tarihli ... mesajı ile davacının babası ve satış görüşmelerini yürüten ...'a ilettiğini, bu tarihten itibaren taraflar arasında ... üzerinden sürekli yazışmalar olmuş, bu kadar süre içinde zeytinlerdeki küflenmenin neden kaynaklanmış olabileceği tartışılmış ve bir çözüm yolu bulunmaya çalışıldığını, davacının satmış ve teslim etmiş olduğu ve müvekkil tarafından da perakendecilere satılmış bulunan zeytinlerdeki küflenme nedeniyle, zeytinler perakendeciler tarafından müvekkile iade edilmiş ve bu nedenle müvekkil büyük miktarda maddi zarara uğramış bulunduğunu, davacının sattığı ürünlerdeki küflenmeden kaynaklanan, davalı müvekkilin bu zararının giderilmesi için yine taraflar görüşmelere başlamışlar, davacı taraf ta davalı müvekkilin zararını kabul ederek müvekkilin zararlarının giderilmesi için, ödenmiş olan bedelin dışında kalan bakiye miktar için iskonto faturası düzenlemek suretiyle bu miktarın ödenmemesini kabul ve teklif ettiğini, bu teklifin, davalı müvekkil tarafından kabul edilmesi üzerine de taraflar şifahen karşılıklı ibralaşarak sulh olduğunu, bunun üzerine davacı İskonto Faturası açıklaması ile 28.01.2022 tarih ve nolu, 4.000,00 EUR (fatura tarihindeki kur üzerinden 60.973.20.-TL) bedelli faturayı keserek müvekkile gönderdiğini, ancak bu iskonto faturasının hukuken ve muhasebe teknikleri açısından doğru olmaması ve varılan mutabakata rağmen müvekkilin zararlarının tamamını karşılayacak miktarda olmaması nedeniyle, bu sorunları karşılayacak şekilde yeniden düzenlenmesi konusunda taraflar arasında yapılan görüşmelerden ise hiç bir sonuç alınamadığını, davacı tarafından iskonto faturası olarak kesilen bu fatura aslında muhasebe tekniği ve hukuki açıdan sorunlu bir iskonto faturası olduğunu, zira bu faturada 400 gr zeytin için birim iskonto fiyatı 10 Euro, yani 1 gram zeytin için 10 Euro fatura tarihindeki kur üzerinden 152,43.-TL, bugünkü kur üzerinden 370,79.-TL iskonto yapılmış göründüğünü, gerçekte ise iskontonun 22.10.2021 tarih ve numaralı faturaya istinaden yapılması gerekirken, davacı belki de kötü niyetle sadece 400 gram zeytin açıklaması ile ve 1 gram zeytin için 10,00.-Euro gibi fahiş bir iskonto yapmış göründüğünü, ayrıca bu iskonto faturası taraflar arasında varılan mutabakata rağmen müvekkilin tüm zarararını karşılayacak şekilde düzenlenmediğini, bu haliyle bu iskonto faturası muhasebe tekniği ve hukuki açıdan sorunlu olduğunu, ancak her ne olursa olsun bu iade faturası bizzat davacı tarafından düzenlenmiş 4.000,00.-Euro iskonto yapıldığına ilişkin yazılı bir belge olduğunu, bizzat davacının düzenlediği 4.000,00.-Euro bedelli bir iade faturası var iken davacının iş bu davayı açması açıkça kötü niyetli olduğunu ortaya koymadığını, davacı ile davalı müvekkil arasında dava konusu ettikleri 22.10.2021 tarih ve sayılı fatura dışında bir mal alış-verişi olmadığı halde, davacının düzenlemiş ve müvekkile göndermiş olduğu 28.01.2022 tarih ve nolu bu iskonto faturasının ne için düzenlendiğini de açıklamak ve beyan etmek zorunda olduğunu, davacının dava dilekçesinin 2 nci maddesindeki beyanlarından, bizzat kendilerinin düzenlemiş oldukları 28.01.2022 tarih ve nolu iskonto faturasının ticari defterlerine işlenmemiş olabileceği sonucu çıkarılmadığını, yani bu faturanın davacı tarafından iptal edilerek ticari defterlerine işlenmemiş olma ihtimali de bulunmadığını, bu nedenle davacının bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesine yazı yazılarak, elektronik ortamda düzenlenen bu e-arşiv faturasının vergi dairesi elektronik veri tabanında olup olmadığının, davacı tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin ve iptal edilip edilmediğinin sorulmasını, davacı taraf, delilleri arasında yemin deliline de başvurduğunu, müvekkil belirttiğimiz olaylar çevçevesinde ve varılan mutabakat neticesinde davacıya bir borcu bulunmadığı konusunda yemin etmeye hazır olduğunu, müvekkil hiç bir şekilde gerçekte var olan bir borcunu ödememek gibi bir tavır ve davranış içinde olmadığını, davacının sattığı ürünlerin küflü ve bozuk çıkması, bu nedenle taraflar arasında yapılan uzun görüşmeler ve yazışmalar sonucu varılan mutabakat sonucu o tarih itibarıyla halen ödenmemiş bakiye borcun ödenmemesi suretiyle müvekkilin zararının giderilmesi ve bu konuda davacı tarafından iskonto faturası kesilmesinin kararlaştırılmış ve buna istinaden de davacının hukuken ve muhasebe tekniği açısınan sorunlu olsa da 28.01.2022 tarih ve nolu iskonto faturasını düzenleyerek müvekkile göndermiş olması nedeniyle müvekkilin davacıya bir borcu bulunmadığını, bu nedenle davacının % 20 tazminat talebi hukuken kabul edelebilir nitelikte olmadığını, tam tersine, varılan mutabakata istinaden bizzat kendisi tarafından iskonto faturası düzenleyen davacının, kendi düzenlediği iskonto faturasına ve taraflar arasındaki ibralaşmaya rağmen iş bu davayı açması kötü niyetli olduğunun açık bir ispatı olduğunu, bu nedenle davacının bu açık kötüniyeti nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, arz ettiğimiz nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, kötü niyetli olduğu açıkça ortada olan davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... 4. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı takip dosyası, fatura, ... Vergi Dairesi kayıtları, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; ... 4. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.Mahkememizce, ... 4. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine, 16/01/2024 tarihinde, bakiye fatura alacağından kaynaklı 5.443,00-Euro asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 30/01/2024 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf takibe itirazında ... İcra Daireleri yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuşsa da, davanın dayanağı icra takibinin para alacağına ilişkin olduğu, para borçlarında alacaklının ikametgahı İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olduğundan davalının yetki itirazının İİK.50/1 ve BK 89/1 maddesine göre yerinde görülmemiştir.Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucu bilirkişinin 10.07.2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden ise, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/ Talimat sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucu bilirkişinin 28.10.2025 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; Taraflar arasında zeytin alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu uyuşmazlık konusu olmayıp, takip konusu alacağın 22.10.2021 tarih, ... numaralı, 51.443,19 Euro (557.145,18-TL) bedelli bakiye fatura alacağıdır.Davalı taraf özetle, takibe konu satış işlemine ilişkin zeytinlerin davacı tarafça teslim edildiği ve ...'ya ihraç edildiğini, ancak ...'da perakendecilere satılan ve teslim edilen zeytinlerin bir kısmında küflenmeler olduğu tespit edilerek küflü zeytinlerin iade edilmeye başlandığını, bu durumun ... yazışması ile davacı tarafa iletildiğini, davacı tarafın, zararlarının giderilmesi için, ödenmiş olan bedelin dışında kalan bakiye miktar için iskonto faturası düzenlemek suretiyle bu miktarın ödenmemesini kabul ve teklif ettiklerini, teklifin kabul edilerek tarafların şifahen karşılıklı ibralaşarak sulh olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiş, davacı taraf ise özetle, davalıya zeytin sattıktan sonra davalıdan zeytinlerin küflendiğine dair şikayet geldiğini, akabinde ürünlerdeki hataları kontrol etmeksizin kabul ettiklerini ve davalıya bu satımda iskonto yapılacağını ilettiğini ve buna ilişkin 4.000,00Euro'luk iskonto faturası kestiğini, akabinde yurt dışında bulunan tanıdıkları vasıtasıyla zeytinleri kontrol ettirdiklerini, zeytinlerde problem olmadığını gördüklerini, indirim yapmaktan vazgeçtiklerini, davaya konu icra takibi indirim faturasının ve kalan bir kısım bakiyenin karşılığı olduğunu, indirim faturasını iptal ettiklerini, bir kısım ayıplı ürünler mevcut ise de bu ayıbın davalının iddia ettiği kadar olmadığını belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davacı tarafından düzenlenen 28.01.2022 tarih ve ... nolu 60.973,20 TL(4.000 Euro) bedelli iskonto faturasına ilişkin ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazı cevabı ile, “Dairemiz ... kayıtları tetkikinde, ... vergi kimlik numaralı ...'ın 28/01/2022 tarihinde düzenlediği nolu e-arşiv faturasının Dairemizin elektronik veri tabanında yer aldığı,kendisi tarafından düzenlendiği ve iptal edilmediği tespit edilmiş olup, ilgili e-arşiv faturasının bir örneği yazımız ekinde gönderilmiştir.” şeklinde cevap yazıldığı görülmüştür.Taraflar tacir olup, ticari defterler ile alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, "(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. " hükmü gereği kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş taraf taraf ticari defterlerinin delil kabul edilip incelenmesinde,davacı tarafından düzenlenen 28.01.2022 tarih ve nolu 60.973,20 TL(4.000 Euro) iskonto faturasının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından düzenlenen 22.10.2021 tarih, numaralı, 51.443,19 Euro( 557.145,18 TL) bedelli fatura ve davalı tarafından yapılan ödemeler davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan alacak bakiyesinin mevcut olmadığı, davalı ticari defterlerine göre ise, davacı tarafından düzenlenen 28.01.2022 tarih ve nolu 60.973,20 TL(4.000 Euro) iskonto faturasının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından düzenlenen 22.10.2021 tarih, numaralı, 51.443,19 Euro( 557.145,18 TL) bedelli fatura ve davalı tarafından yapılan ödemeler davalı taraf taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup, davalı taraf ticari defterlerine göre davalının davacıdan 4.424,79-TL alacaklı gözüktüğü, davalı tarafından (188.785,33-TL+ 169.911,50-TL+ 201.809,83-TL) toplam 560.506,66-TL ödeme yapılmış olup, taraf ticari defterleri arasındaki farkın davacı tarafından düzenlenen 22.10.2021 tarih, numaralı, 51.443,19 Euro( 557.145,18 TL) bedelli fatura bedelinin davalı ticari defterlinde 556.142,04-TL olarak kayıtlı olması ile davalı tarafından yapılan 169.911,50-TL'lik ödemenin davacı defterlerinde 166.553,52-TL olarak kayıtlı olması ve yine davalı tarafından yapılan 188.785,33-TL ödemenin davalı defterlerinde 188.845,50-TL olarak kayıtlı olmasından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Sonuç olarak, davacı tarafından düzenlenen 28.01.2022 tarih ve ... nolu 60.973,20 TL(4.000 Euro) bedelli iskonto faturasına ilişkin ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazı cevabı ve taraf ticari defterlerine göre takibe konu faturadan kaynaklı davacı alacağının sübut bulmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce davanın reddine karar verilmiş, ayrıca dosya kapsamına göre, yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.157,86-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.425,86-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/01/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır