İlk Derece Mahkemesi 2024/77 E. 2026/139 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- 5- 6- VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLLERİ : DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Davacılar vekili tarafından açılan tazminat dosyasının mahkememizin ... Esasına kaydedildiği, 05/02/2024 tarihli tensip tutanağının 12.maddesi ile davacı ... dışındaki davacıların her biri yönünden ayrı ayrı 427,60TL başvuru harcının yatırılması için davacı vekiline iki hafta kesin süre verildiği, tensip zaptının davacılar vekiline 11/02/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen ... dışındaki davacılar yönünden başvuru harçlarının yatırılmadığı anlaşılmakla; davacılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın tefrik edilerek yeni esasa kaydının yapıldığı, HMK 150.maddesi gereğince tefrik edilen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacılar vekilinin talebi ve sayman mutemedinde eksik başvurma harcının yatırıldığı anlaşılmakla , dosya yeniden işleme alındığı anlaşılmakla, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait olan ... plakalı Nıssan marka araç ile davalılardan ... Tic Ltd Şti ye ait olan ve davalı sigorta şirketinin ... poliçe numarası ile sigortalısı olan ... plakalı araç arasında 15.10.2023 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, karşı tarafın sigortalısı olan aracın kırmızı ısıkta gecmiş olup kusurlu olup müvekkilin aracına çarptığı, olay nedeniyle müvekkillerinin ağır yaralanmış ve müvekkiline ait arac kullanılmaz hale geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından cevap verilmediğini, işbu kazada davacı müvekkili ağır şekilde yaralandığını , hayati tehlike geçirdiklerini, ekte sunulan trafik kazası tespit tutanağında açıkça tespit olunduğu üzere bahse konu trafik kazasının oluşumunda davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmamakta olup söz konusu kaza ... plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusuru ile meydana geldiğini, trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta Şirketi’nin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, taraflarından işbu trafik kazasında müvekkillerinin yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle ve müvekkillerinden ... a ait ... plakalı aracın uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle 10.02.2020 tarihli başvuru dilekçesi ile davalı ... Sigorta Şirketi.’ne başvuruda bulunulduğunu, başvuru dilekçesi ve ekleri 03.11.2023 tarihinde karşı yana tebliğ olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesi (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” hususunu havi olmakla işbu başvurumuzu takiben yasal süre içerisinde karşı yan ... Sigorta Şirketi. tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi taleplerinin sürüncemede bırakıldığını, müvekkillerinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması ile geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacı doğması ve müvekkile ait aracın uğradığı zarar nedeniyle; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiği taleplerini artırım hakkı saklı olmak üzere, toplam 1.300-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde davacıların adreslerine ve davalıların vergi kimlik numaralarına yer vermediğini, bu sebeple davacı tarafa eksiklerini tamamlatması için davacıya Mahkemenizce 1 haftalık kesin süre verilmesi, bu sürede eksik tamamlanamaz ise davanın açılmamış sayılması kararı verilmesi gerektiğini, somut olayda, 15.10.2023 tarihinde müvekkili şirketin üzerine olan ... plakalı aracın, dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresinde olarak Dr. ... Caddesi üzerinde şehir istikametinde hareket ettiğini, sürücü ...'in, sola dönüş yapacağı sırada sağındaki ışığın yeşil yanması sebebiyle sola dönüş ışığının da yeşil yandığı zannıyla trafik kurallarına herhangi bir ihlal kastı olmadan dönüş yaptığını, ancak söz konusu ışığın yeşil olup olmadığını somut olaydaki vaziyet nedeniyle göremediğini, bunun sonucunda müvekkili şirketin, sürücü ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracı, karşıdan gelen ... plakalı araçla, yolların da yağmurdan ıslak olması sebebiyle çarpıştığını, sürücü ...'in, kazanın akabinde yaralılara yardım ederken tam hatırlayamadığı esmer, uzun boylu bir şahıs sürücü ...'e sinkaflı sözler söyleyerek yumruk attığını ve sürücü ...'in gözlüğünü kırdığını, sürücü ...'in tır şoförü olduğundan dolayı trafik kurallarını bilir ve trafiğin durumunu profesyonelce analiz edebilir vaziyette olduğunu, davacı tarafın talep sonucunda belirsiz alacak niteliğinde olarak kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 100,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL ve aracın uğradığı zararın tazmini için 1000,00 TL ödenmesi talebinde bulunduğunu, ancak hangi davacı için bu miktarların ne kadarının talep edildiği talep sonucunda belirtilmediğini, bu sebeple talep sonucunun değiştirilmesi niteliğinde olan herhangi bir değişikliğe muvafakatlerinin olmadığını beyan ederek söz konusu 300,00 TL bedelli kalıcı iş göremezlik bedeli, geçici iş göremezlik bedeli ve bakıcı gideri tazminatının, hangi davacı için ne kadar olduğu yönünde somutlaştırma yapılması gerektiğinden bahisle davacının haksız davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi 'ne usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete sadece dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, davacı yanın, HMK m.121 gereğince diğer delil örneklerini tebliğ ettirmediğini, dava dilekçesindeki davacı ifadeleriyle tazminat talepleri açısından ve diğer yönlerden davaya cevap verme imkanının olmadığını, delillerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 15.10.2023 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç; müvekkil şirkete 11.03.2023-2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede maddi hasar teminat limiti 120.000,00 TL, ölüm ve sürekli sakatlık teminat limiti 1.000.000,00 TL olduğunu, müvekkili sigortacı şirketin, kaza sebebiyle uğranılan zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, davacı tarafın başvurusu üzerine müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açılmış ve 23.01.2024 tarihinde davacı ...'a maddi hasar ödemesi olarak 107.250,00 TL ödeme yapıldığını, ödemeyi gösterir görsel aşağıda yer aldığını, müvekkili şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebi reddini talep ettiklerini, kabul manasına gelmemek kaydıyla, sigortacının bilgisi ve onayı dahilinde olmadan orijinal parça ile onarım sağlanır ise sigortacının sorumluluğu, sigortacının kaza tarihi itibarıyla benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça bedeli ile sınırlı olduğunu, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelen hasar bedelinin belirlenebilmesi için hasar alanında uzman bilirkişiden, mahkememiz aracılığı ile rapor alınması gerektiğini, dosyaya sunulan faturalar incelenerek denetime elverişli bir rapor tanzim edilmesi gerektiğini, müvekkilinin, dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğinden bahisle davanın reddi, yargılama masrafları ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dava değer artırım dilekçesinde özetle; Geçici iş göremezlik olarak 25 TL olan bedeli 11.489,11 TL arttırarak 11.514,11TL, bakıcı gideri tazminatı 25 TL olan bedeli 6.682,25 arttırarak 6.707,25 TL, ... yönünden; Geçici iş göremezlik bedeli olarak 15,-TL, olan bedeli 8.536,74 arttırarak 8.551,74TL, ... yönünden; geçici iş göremezlik bedeli olarak 15,-TL, olan bedeli 8.536,74 arttırarak 8.551,74TL, ... yönünden; geçici iş göremezlik bedeli olarak 15-TL olan bedel, 53.807,32 arttırarak 53.822,32TL, bakıcı gideri tazminatı bedeli olarak 15 TL olan bedeli 13.399,50 arttırarak 13.414,50TL, ... yönünden; Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 15-TL, oaln bedeli 310.114,46 arttırarak 310.129,46 TL , geçici iş göremezlik bedeli olarak 15,-TL, olan bedeli 8.536,74 TL arttırarak 8.551,74 TL, ... yönünden geçici iş göremezlik bedeli olarak 15,-TL, oaln bedeli 8.536,74 arttırarak 8.551,74 TL olarak arttırdıklarını, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla yukarıda belirttiklari bedellere haksız fiili tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı idareden alınarak müvekkiline verilmesine, dava masrafları ile vekâlet ücretinin davalı idare üzerine bırakılmasına; karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 15/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıların uğradıklarını iddia ettikleri cismani zararlarından kaynaklı maddi tazminat davası ile ... plakalı araçta meydana gelen maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise 15/10/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacıların uğradıklarını iddia ettikleri maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) HARÇ İKMALİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğu, bu sebeple her bir davacı yönünden ayrı başvuru ve peşin harç alınması gerektiği anlaşılmakla bu hususta yapılan ihtar neticesinde davacılar tarafından eksik harç ikmal edilmiştir. (2) MAHKEMEMİZİN ÖNCEKİ UYGULAMASINA İLİŞKİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİKLERİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Hükme Esas Alınan Yaşam Tablosu Ve Maluliyet Yönetmeliği Açısından Mahkememizin Görüş Değişikliği Yönüyle Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla "Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet değerlendirmesi yapılması ve muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve yine T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/05/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" şeklinde uyuşmazlığın giderildiği anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek Yargıtay'ın kabulü çerçevesinde değerlendirme yapılmaya başlanmıştır. (b) 18 Yaşından Küçükler İçin Geçici İş Göremezlik Maddi Zararının Efor Kaybı Olarak Verilip Verilmeyeceği Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince 18 yaşından küçükler için geçici iş göremezlik maddi zararı efor kaybı olarak verilmekte ise de Mahkememizin 25/05/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 23/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının bozulmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/06/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan davacının, gelir getirici bir işte çalışmadığı, dolayısıyla geçici iş göremezlik süresince mahrum kaldığı herhangi bir kazancının bulunmadığı, buna göre davacının geçici iş göremezlik zararının da doğmadığı anlaşılmıştır." şeklinde kararların bozulduğu dolayısıyla gelir getirici bir işte çalışmayan küçükler için geçici iş göremezlik maddi zararının efor kaybı olarak dahi verilemeyeceği görülmekle Mahkememizin önceki uygulamasından dönülmesine karar verilmiştir. (3) KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır. 27/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde kendi geliş istikametine doğru kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 47/b ve 84/a maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ile bu araçta yolcu olarak bulunan davacılara atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir. Mahkememizce aldırılan 27/10/2025 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, dosya içerisinde yer alan 15/10/2023 tarihli Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, dava dışı sürücünün soruşturma aşamasında 16/10/2023 tarihinde alınan savunmasında "kırmızı ışıkta geçtiğini ikrar etmesi" ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (4) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden maluliyet raporları aldırılmıştır. (a) Davacı ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 18/06/2025 tarihli maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının olmadığı, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 1,5 ay olacağı, bu sürenin 2 haftasında bakıcıya ihtiyacı olacağı, ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 4.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir. Mahkememizce davacının tıbbi-tedavi evraklarının temini sonrasında fiziki muayenesi yapılarak hazırlanan SÜ'nün 18/06/2025 tarihli maluliyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (b) Davacı ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 17/06/2025 tarihli maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının olmadığı, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 3 hafta olacağı, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyacı olmayacağı, ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 500,00 TL olacağı rapor edilmiştir. Mahkememizce davacının tıbbi-tedavi evraklarının temini sonrasında fiziki muayenesi yapılarak hazırlanan SÜ'nün 17/06/2025 tarihli maluliyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (c) Davacı ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 20/06/2025 tarihli maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %2, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 3 hafta olacağı, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyacı olmayacağı, ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 2.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir. Mahkememizce davacının tıbbi-tedavi evraklarının temini sonrasında fiziki muayenesi yapılarak hazırlanan SÜ'nün 20/06/2025 tarihli maluliyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (ç) Davacı ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 17/06/2025 tarihli maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının olmadığı, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 3 hafta olacağı, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyacı olmayacağı, ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 500,00 TL olacağı rapor edilmiştir. Mahkememizce davacının tıbbi-tedavi evraklarının temini sonrasında fiziki muayenesi yapılarak hazırlanan SÜ'nün 17/06/2025 tarihli maluliyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (d) Davacı ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 17/06/2025 tarihli maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının olmadığı, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 3 hafta olacağı, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyacı olmayacağı, ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 500,00 TL olacağı rapor edilmiştir. Mahkememizce davacının tıbbi-tedavi evraklarının temini sonrasında fiziki muayenesi yapılarak hazırlanan SÜ'nün 17/06/2025 tarihli maluliyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (e) Davacı ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 20/06/2025 tarihli maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının olmadığı, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 4 ay olacağı, bu sürenin 1 ayında bakıcıya ihtiyacı olacağı, ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 4.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir. Mahkememizce davacının tıbbi-tedavi evraklarının temini sonrasında fiziki muayenesi yapılarak hazırlanan SÜ'nün 20/06/2025 tarihli maluliyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (5) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde aktüerya bilirkişisinden hesap raporu aldırılmıştır. (a) Davacı ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: 11/01/2026 tarihli Aktüerya Bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının kalıcı iş göremezlik maddi zararının olmadığı, geçici iş göremezlik maddi zararının 11.514,11 TL, bakıcı gideri maddi zararının 6.707,25 TL ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 4.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir. 11/01/2026 tarihli Aktüerya bilirkişi raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (b) Davacı ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: 11/01/2026 tarihli Aktüerya Bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının kalıcı iş göremezlik maddi zararı ile bakıcı gideri maddi zararının olmadığı, geçici iş göremezlik maddi zararının 8.551,74 TL ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 500,00 TL olacağı rapor edilmiştir. 11/01/2026 tarihli Aktüerya bilirkişi raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (c) Davacı ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: 11/01/2026 tarihli Aktüerya Bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının kalıcı iş göremezlik maddi zararının 310.129,46 TL olduğu, bakıcı gideri maddi zararının olmadığı, geçici iş göremezlik maddi zararının 8.551,74 TL ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 2.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir. 11/01/2026 tarihli Aktüerya bilirkişi raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (ç) Davacı ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: 11/01/2026 tarihli Aktüerya Bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının kalıcı iş göremezlik maddi zararı ile bakıcı gideri maddi zararının olmadığı, geçici iş göremezlik maddi zararının 8.551,74 TL ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 500,00 TL olacağı rapor edilmiştir. 11/01/2026 tarihli Aktüerya bilirkişi raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (d) Davacı ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: 11/01/2026 tarihli Aktüerya Bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının kalıcı iş göremezlik maddi zararı ile bakıcı gideri maddi zararının olmadığı, geçici iş göremezlik maddi zararının 8.551,74 TL ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 500,00 TL olacağı rapor edilmiştir. 11/01/2026 tarihli Aktüerya bilirkişi raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (e) Davacı ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: 11/01/2026 tarihli Aktüerya Bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının kalıcı iş göremezlik maddi zararının olmadığı, bakıcı gideri maddi zararının 13.414,50 TL olduğu, geçici iş göremezlik maddi zararının 53.822,32 TL ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 4.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir. 11/01/2026 tarihli Aktüerya bilirkişi raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (6) MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Kaza kaza tespit tutanağının incelenmesinde davacıların koruyucu ekipmanlarının olup olmadığının belirsiz olarak işaretlendiği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere bu durumun aksinin ispat külfetinin davalılar üzerinde olduğu ancak dosyadaki mevcut delil durumuna göre tutanağın aksinin muteber delillerle ispat edilemediği değerlendirilmekle hükmolunan tazminattan herhangi bir müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. (7) DAVACI ...'UN KAZA SEBEBİYLE ARACININ ZARAR GÖRMESİ SEBEBİYLE AÇMIŞ OLDUĞU HASAR/ONARIM BEDELİ MADDİ ZARARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise bakiye hasar/onarım bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır. 03/07/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olmadığı, pert/total işlemine tabi tutulması gerektiği, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 140.000,00 TL olduğu, sovtaj/hurda bedelinin 35.000,00 TL olduğu, davacının maddi zararının 105.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 105.000,00 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye maddi zararının olmadığı rapor edilmiştir. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı, dava konusu aracın 1990 model olmasısebebiyle KASKO Değerinin tespit edilememsi, aracın kaza tarihinde 33 yıllık olması, daha öncesinde 1 adet kazaya karışması, bilirkişi raporu içerisinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller de nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (8) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; (a) Davacı ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: 15/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı ve aynı zamanda bu davacı adına kayıtlı olan araçta zarar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde kendi geliş istikametine doğru kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 47/b ve 84/a maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ile bu araçta yolcu olarak bulunan davacılara atfı mümkün bir kusur olmadığı, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 18/06/2025 tarihli maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının olmadığı, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 1,5 ay olacağı, bu sürenin 2 haftasında bakıcıya ihtiyacı olacağı, ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 4.000,00 TL olacağının rapor edildiği, 11/01/2026 tarihli Aktüerya Bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının kalıcı iş göremezlik maddi zararının olmadığı, geçici iş göremezlik maddi zararının 11.514,11 TL, bakıcı gideri maddi zararının 6.707,25 TL ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 4.000,00 TL olacağının anlaşıldığı ve yine 03/07/2025 Tarihli Bilirkişi Raporuyla tespit edildiği üzere kaza tarihinde davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olmadığı, pert/total işlemine tabi tutulması gerektiği, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 140.000,00 TL olduğu, sovtaj/hurda bedelinin 35.000,00 TL olduğu, davacının maddi zararının 105.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 105.000,00 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye maddi zararının olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile hasar/onarım bedeli maddi zararı ve sürekli iş göremezlik maddi zararı olmadığından bu kalemler yönüyle açmış olduğu davasının reddine, 11.514,11 TL geçici iş göremezlik, 6.707,25 TL bakıcı gideri maddi zararının ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. (b) Davacı ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: 15/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde kendi geliş istikametine doğru kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 47/b ve 84/a maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ile bu araçta yolcu olarak bulunan davacılara atfı mümkün bir kusur olmadığı, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 17/06/2025 tarihli maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının olmadığı, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 3 hafta olacağı, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyacı olmayacağı, ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 500,00 TL olacağının rapor edildiği, 11/01/2026 tarihli Aktüerya Bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının kalıcı iş göremezlik maddi zararı ile bakıcı gideri maddi zararının olmadığı, geçici iş göremezlik maddi zararının 8.551,74 TL ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 500,00 TL olacağının rapor edildiği anlaşılmakla davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı ile bakıcı gideri maddi zararı olmadığından bu kalemler yönüyle açmış olduğu davasının reddine, 8.551,74 TL geçici iş göremezlik maddi zararının ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. (c) Davacı ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: 15/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde kendi geliş istikametine doğru kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 47/b ve 84/a maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ile bu araçta yolcu olarak bulunan davacılara atfı mümkün bir kusur olmadığı, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 20/06/2025 tarihli maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %2, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 3 hafta olacağı, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyacı olmayacağı, ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 2.000,00 TL olacağının rapor edildiği, 11/01/2026 tarihli Aktüerya Bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının kalıcı iş göremezlik maddi zararının 310.129,46 TL olduğu, bakıcı gideri maddi zararının olmadığı, geçici iş göremezlik maddi zararının 8.551,74 TL ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 2.000,00 TL olacağı anlaşılmakla davacının bakıcı gideri maddi zararı olmadığından bu kalem yönüyle açmış olduğu davasının reddine, 310.129,46 TL kalıcı iş göremezlik maddi zararı ile 8.551,74 TL geçici iş göremezlik maddi zararının ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. (ç) Davacı ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: 15/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde kendi geliş istikametine doğru kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 47/b ve 84/a maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ile bu araçta yolcu olarak bulunan davacılara atfı mümkün bir kusur olmadığı, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 17/06/2025 tarihli maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının olmadığı, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 3 hafta olacağı, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyacı olmayacağı, ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 500,00 TL olacağının rapor edildiği, 11/01/2026 tarihli Aktüerya Bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının kalıcı iş göremezlik maddi zararı ile bakıcı gideri maddi zararının olmadığı, geçici iş göremezlik maddi zararının 8.551,74 TL ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 500,00 TL olacağı anlaşılmakla davacının kaza tarihinde 10 yaşında olduğu, Mahkememizin 25/05/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 23/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının bozulmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/06/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında gelir getirici bir işte çalışmayan davacının geçici iş göremezlik maddi zararının efor kaybı olarak dahi verilemeyeceği değerlendirilmekle davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri maddi zararı olmadığından davasının reddine karar verilmiştir. (d) Davacı ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: 15/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde kendi geliş istikametine doğru kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 47/b ve 84/a maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ile bu araçta yolcu olarak bulunan davacılara atfı mümkün bir kusur olmadığı, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 17/06/2025 tarihli maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının olmadığı, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 3 hafta olacağı, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyacı olmayacağı, ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 500,00 TL olacağının rapor edildiği, 11/01/2026 tarihli Aktüerya Bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının kalıcı iş göremezlik maddi zararı ile bakıcı gideri maddi zararının olmadığı, geçici iş göremezlik maddi zararının 8.551,74 TL ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 500,00 TL olacağı anlaşılmakla davacının kaza tarihinde 1 yaşında olduğu, Mahkememizin 25/05/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 23/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının bozulmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/06/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında gelir getirici bir işte çalışmayan davacının geçici iş göremezlik maddi zararının efor kaybı olarak dahi verilemeyeceği değerlendirilmekle davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri maddi zararı olmadığından davasının reddine karar verilmiştir. (e) Davacı ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: 15/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde kendi geliş istikametine doğru kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 47/b ve 84/a maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ile bu araçta yolcu olarak bulunan davacılara atfı mümkün bir kusur olmadığı, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 20/06/2025 tarihli maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının olmadığı, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 4 ay olacağı, bu sürenin 1 ayında bakıcıya ihtiyacı olacağı, ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 4.000,00 TL olacağının rapor edildiği, 11/01/2026 tarihli Aktüerya Bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının kalıcı iş göremezlik maddi zararının olmadığı, bakıcı gideri maddi zararının 13.414,50 TL olduğu, geçici iş göremezlik maddi zararının 53.822,32 TL ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 4.000,00 TL olacağı anlaşılmakla davacının kaza tarihinde 5 yaşında olduğu, Mahkememizin 25/05/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 23/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının bozulmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/06/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında gelir getirici bir işte çalışmayan davacının geçici iş göremezlik maddi zararının efor kaybı olarak dahi verilemeyeceği değerlendirilmekle davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik maddi zararı olmadığından bu kalemler yönüyle açmış olduğu davasının reddine, 13.414,50 TL bakıcı gideri maddi zararının ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. (f) Maddi Hatanın Düzeltilmesi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davacı vekilinin 28/05/2024 tarihli talep artırım dilekçesinde davacılar ..., ... ile ... yönüyle geçici iş göremezlik maddi zararı açısından 15,00 TL'lik talebini 21/01/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 8.551,74 TL ve 53.822,32 TL'ye artırdığı lakin Mahkememizce her bir davacı açısından kurulan hüküm sayısı da nazara alındığında sehven 15,00 TL olarak kısa kararda belirtildiği görülmekle bu basit maddi hatanın gerekçeli karar ile düzeltilmesine karar verilmiştir. (9) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Sigorta Şirketi Açısından: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. (b) Diğer Davalılar Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalılar ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/10/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalılar yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. (10) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde çekici olarak olarak kullanıldığı ve 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olan davalı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir. (b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 03/11/2023 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 16/11/2023 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten, işleten/sürücü açısından ise kaza tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Yukarıda izah edildiği üzere; 1-... AÇISINDAN; (a) Davacının 15/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı bakiye hasar/onarım bedeli maddi zararı olmadığından bu alacak kalemi yönüyle 1.000,00 TL üzerinden açmış olduğu davasının her bir davalı açısından AYRI AYRI REDDİNE, (b) Davacının 15/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı sürekli iş göremezlik maddi zararı olmadığından bu alacak kalemi yönüyle 25,00 TL üzerinden açmış olduğu davasının her bir davalı açısından AYRI AYRI REDDİNE, (c) Davacının 15/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tıbbi tedavi süresince mahrum kaldığı 11.514,11 TL geçici iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş(kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 16/11/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ... OTOMOTİV SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'NDEN(Kaza tarihi olan 15/10/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte tahsili ile) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE, (ç) Davacının 15/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tıbbi tedavi süresince mahrum kaldığı 6.707,25 TL bakıcı gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş(kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 16/11/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ... OTOMOTİV SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'NDEN(Kaza tarihi olan 15/10/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte tahsili ile) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-... AÇISINDAN; (a) Davacının 15/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı sürekli iş göremezlik maddi zararı olmadığından bu alacak kalemi yönüyle 15,00 TL üzerinden açmış olduğu davasının her bir davalı açısından AYRI AYRI REDDİNE, (b) Davacının 15/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı bakıcı gideri maddi zararı olmadığından bu alacak kalemi yönüyle 15,00 TL üzerinden açmış olduğu davasının her bir davalı açısından AYRI AYRI REDDİNE, (c) Davacının 15/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tıbbi tedavi süresince mahrum kaldığı 8.551,74 TL geçici iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş(kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 16/11/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ... OTOMOTİV SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'NDEN(Kaza tarihi olan 15/10/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte tahsili ile) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-... AÇISINDAN; (a) Davacının 15/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı bakıcı gideri maddi zararı olmadığından bu alacak kalemi yönüyle 15,00 TL üzerinden açmış olduğu davasının her bir davalı açısından AYRI AYRI REDDİNE, (b) Davacının 15/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 310.129,46 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş(kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Ölüm/Sakatlık Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 16/11/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ... OTOMOTİV SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'NDEN(Kaza tarihi olan 15/10/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte tahsili ile) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE, (c) Davacının 15/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tıbbi tedavi süresince mahrum kaldığı 8.551,74 TL geçici iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş(kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 16/11/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ... OTOMOTİV SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'NDEN(Kaza tarihi olan 15/10/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte tahsili ile) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE, 4-... AÇISINDAN; (a) Davacının 15/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı sürekli iş göremezlik maddi zararı olmadığından bu alacak kalemi yönüyle 15,00 TL üzerinden açmış olduğu davasının her bir davalı açısından AYRI AYRI REDDİNE, (b) Davacının 15/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı geçici iş göremezlik maddi zararı olmadığından bu alacak kalemi yönüyle 8.551,74 TL üzerinden açmış olduğu davasının her bir davalı açısından AYRI AYRI REDDİNE, (c) Davacının 15/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı bakıcı gideri maddi zararı olmadığından bu alacak kalemi yönüyle 15,00 TL üzerinden açmış olduğu davasının her bir davalı açısından AYRI AYRI REDDİNE, 5-... AÇISINDAN; (a) Davacının 15/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı sürekli iş göremezlik maddi zararı olmadığından bu alacak kalemi yönüyle 15,00 TL üzerinden açmış olduğu davasının her bir davalı açısından AYRI AYRI REDDİNE, (b) Davacının 15/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı geçici iş göremezlik maddi zararı olmadığından bu alacak kalemi yönüyle 8.551,74 TL üzerinden açmış olduğu davasının her bir davalı açısından AYRI AYRI REDDİNE, (c) Davacının 15/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı bakıcı gideri maddi zararı olmadığından bu alacak kalemi yönüyle 15,00 TL üzerinden açmış olduğu davasının her bir davalı açısından AYRI AYRI REDDİNE, 6-... AÇISINDAN; (a) Davacının 15/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı sürekli iş göremezlik maddi zararı olmadığından bu alacak kalemi yönüyle 15,00 TL üzerinden açmış olduğu davasının her bir davalı açısından AYRI AYRI REDDİNE, (b) Davacının 15/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı geçici iş göremezlik maddi zararı olmadığından bu alacak kalemi yönüyle 53.822,32 TL üzerinden açmış olduğu davasının her bir davalı açısından AYRI AYRI REDDİNE, (c) Davacının 15/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tıbbi tedavi süresince mahrum kaldığı 13.414,50 TL bakıcı gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş(kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 16/11/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ... OTOMOTİV SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'NDEN(Kaza tarihi olan 15/10/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte tahsili ile) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 24.514,33TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 47,60TL harcın mahsubu ile bakiye 24.086,73TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Hazine tarafından karşılanan 3.280,00TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 9-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 40.772,04TL yargılama giderinin haklılık oranına göre (358.868,80/430.939,60) 33.953,28TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 6.818,76TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 10-Yargılama giderinden ayrı olarak davacılardan ... ve ... dışında kalan davacıların peşinen karşıladığı 1.710,40TL başvuru harcı, 427,60TL peşin karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 2.138,00TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ..., ..., ... ve ...'a verilmesine, 11-Davacıların yaptığı 13.200,00TL bilirkişi ücreti, 1.725,00TL posta ve tebligat gideri, 60,80TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 14.985,80TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan (358.868,80/430.939,60) oranında 12.479,56TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ..., ..., ... ve ...'a verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, 12-Davalı Sigorta Şirketinin yaptığı 60,80TL vekalet harcı giderinin haklılık oranına (72.070,80/430.939,60) göre hesaplanan 10,17TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, davalı sigorta şirketinin fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 13-Davalı ... Petrol Ltd Şti'nin yaptığı 60,80TL vekalet harcı gideri ve 200,00TL posta gideri olmak üzere toplam 260,80TL yargılama giderinin haklılık oranına (72.070,80/430.939,60) göre hesaplanan 43,62TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... Ltd Şti.ne verilmesine, davalının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 14-Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 18.221,36TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 15-Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 8.551,74TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 16-Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 50.988,99TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 17-Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 13.414,50TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 18-Davalılar vekilleri yararına AAÜT'nin göre hesaplanan 1.025,00TL vekalet ücretinin davacı ...'tan tahsili ile davalılara verilmesine, 19-Davalılar vekilleri yararına AAÜT'nin göre hesaplanan 30,00TL vekalet ücretinin davacı ...'tan tahsili ile davalılara verilmesine, 20-Davalılar vekilleri yararına AAÜT'nin göre hesaplanan 15,00TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılara verilmesine, 21-Davalılar vekilleri yararına AAÜT'nin göre hesaplanan 8.581,74TL vekalet ücretinin davacı ...'tan tahsili ile davalılara verilmesine, 22-Davalılar vekilleri yararına AAÜT'nin göre hesaplanan 8.581,74TL vekalet ücretinin davacı ...'tan tahsili ile davalılara verilmesine, 23-Davalılar vekilleri yararına AAÜT'nin 13/3 maddesine göre hesaplanan 13.414,50TL vekalet ücretinin davacı ...'tan tahsili ile davalılara verilmesine, 24-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA, 25-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda; (a) DAVACILAR ..., ..., ... İLE ... AÇISINDAN; dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE 2024 YILI İÇİN tayin olunan 28.250,00 TL'LİK parasal sınırlar nazara alınarak miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE, (b) DAVACI ... İLE ... AÇISINDAN; kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.24/02/2026

Katip Hakim