İlk Derece Mahkemesi 2024/766 E. 2026/589 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/766 Esas - 2026/589

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/766 Esas KARAR NO : 2026/589 .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/11/2024 KARAR TARİHİ : 03/07/2026 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 03/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ...'nın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araçla, davalı şirkete Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalı olan Yılmaz Çetin'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, 17.06.2024 günü karıştığı trafik kazasında müvekkillerin desteği araç sürücüsü ... ve .... plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda olan ... vefat ettiğini, bu elim kaza sebebi ile müvekkillerimizden .... ve ... evlatlarını, .... ve ...'nın ise babalarının desteklerinden yoksun kaldığını, olaydan sonra düzenlenen trafik kaza raporunda davalı şirket sigortalısı araç sürücüsü tamamen kusurlu bulunduğunu, davalı şirket sigortalısı araç sürücüsü halen tutuklu olup; .... tarafından yaptırılan kusur incelemesinde de tamamen kusurlu bulunduğunu, .... Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, .... Esas va ile halen dava devam ettiğini, müvekkillerin destekten yoksun kalma tazminatlarının ödenmesi için davalı şirkete başvurulduğunu, davalının iş bu başvuruyu cevapsız bıraktığını, buna göre fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak, davacı .... için 75.000TL, davacı Anne .... için 25.000TL, davacı Baba .. için 25.000TL, davacı .... için 100TL, davacı ....için 304.900TL, davacı Diyar için 100TL, davacı küçük.... için 10.000TL, davacı küçük .... için 60.000TL, davacı küçük ...için 70.000TL, davacı Baba ... için 25.000TL, davacı Anne ... için 25.000TL, olmak üzere toplam 1.000.000,00 destek yoksun kalma tazminatının, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemi ile iş bu davanın açılmas gerektiğini, davanın HMK.m 107 anlamında belirsiz alacak davası olduğunu, ayrıca davanın tüm denkleştirme nedenlerinin gözetildiğini ve teselsül hükümlerine dayanıldığını belirterek, şimdilik (belirsiz alacak) 1.000.000TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle her bir davacı için ayrı ayrı takdir ve tayin edilecek avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın Trafik Sigortası Genel Şartları'nda belirtilen zorunlu evrakları tamamlamadan ve sigorta şirketine usulüne uygun yazılı başvuruda bulunmadan doğrudan dava açtığını, bu durumun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı teşkil ettiğini, davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sınırlı olduğunu, poliçedeki teminat limitlerinin azami sınırlar olduğunu, kazanın oluşumunda müterafik kusur ve hatır taşıması ihtimallerinin bulunduğunu, davacıların desteği olan kişilerin emniyet kemeri takmamış olması halinde Türk Borçlar Kanunu'nun 52/1. maddesi gereğince tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, ..... sayılı kararlarında da emniyet kemeri takmamanın müterafik kusur olarak kabul edildiğini, destekten yoksunluk tazminatı taleplerinde bakım gücü ve ihtiyacının ispat yükünün davacıda olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek-2 uyarınca erkek çocuklar için 18, kız çocuklar için 22 yaşın, lisans eğitimi alanlar için ise 25 yaşın destek süresi sonu olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacıların yetişkin bireyler olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin haksız olduğunu, vefat edenin vukuatlı nüfus kayıt örneği üzerinden diğer hak sahiplerinin araştırılması ve tazminatın paylaştırılması gerektiğini, .... sayılı kararı uyarınca anne ve babanın hayatta olması durumunda onlara da pay ayrılması gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam tablosu ile %1,8 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, müvekkili şirket .... nezdindeki hasar dosyasının celbini, hastane tedavi ve cenaze giderlerinin ....nun sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın usulden veya esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, çift taraflı trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce dosyaya kazandırılan 08/02/2025 tarihli kusur bilirkişi raporunda; Dava konusu .... marka kamyonetin sürücüsü ...'nın kendisinin ve aracında bulunan diğer dava konusu yolcusu ...'ın olay mahallinde ....olmalarıyla meydana gelen dava dışı birden fazla yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davalı ... trafik sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı.... marka özel aracın dava dışı sürücüsü ....; dava konusu sürücü ve yolcunun .... olmaları ve dava dışı kendisinin ve aracında bulunan yolcularının yaralanmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden hesaplamaya yönelik alınan rapor dosya arasına alınmış olup davalı sigorta şirketinin kişi başı teminat limitinin 1.800.000,00 TL olduğu, kaza başına teminat limitinin 9.000.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacılar vekili, 08/05/2026 tarihli duruşmadaki beyanında, davalı taraf ile sulh görüşmeleri devam ederken henüz sulh protokolü imzalanmadan poliçe teminat limitinin tamamının müvekkilleri adına kendi hesabına ödendiğini beyan ettiği, bu hususta davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen yanıt ile yapılan ödemelere dair dekontların dosyaya sunulduğu, buna göre kazada vefat eden ... ve ... yönünden davacı yakınlarına kişi başına teminat limiti olarak 1.800.000,00 TL olmak üzere toplam 3.600.000,00 TL'nin dava tarihinden sonra 14.11.2025 tarihinde ödenerek teminat limitinin tüketilmiş olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 331/1. Maddesinde "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir kararverilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesine yer verilmiştir. Bu durumda, davacı tarafça, çift taraflı trafik kazasında yakınları ... ve ...'ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldıkları iddiası ile işbu davanın açıldığı, yargılama sırasında davalı sigorta şirketi tarafından her iki kişinin vefatı nedeniyle ölüm halinde kişi başına teminat limiti olan 1.800.000,00 TL olmak üzere toplam 3.600.000,00 TL ödeme yapılarak bu kişiler yönünden teminat limitinin tüketildiği, dosyamızdan alınan kusur raporuna göre gerçekleşen kazada davalı sigorta şirketine .... poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, buna göre HMK 331. Maddesi uyarınca davacıların dava açmakta haklı oldukları değerlendirilerek konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, dava değeri ve yargılamanın aşaması gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Başta peşin alınan 3.415,50 TL harçtan alınması gerekli 732,00 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2.683,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACILARA İADESİNE, 3-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 732,00 TL peşin harcın toplamı 1.159,60 TL harcın davalıdan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE, 4-Davacı taraflarca yargılama sırasında yapılan 312,40 TL posta ve tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 8.312,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE, 5-Davacı .... vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6/1. maddesi uyarınca hükmedilen 48.784,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI Y... VERİLMESİNE, 6-Davacı .... vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6/1. maddesi uyarınca hükmedilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI ... VERİLMESİNE,

7-Davacı .... vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6/1. maddesi uyarınca hükmedilen 48.784,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI ... VERİLMESİNE, 8-Davacı ....vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6/1. maddesi uyarınca hükmedilen 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI .... VERİLMESİNE, 9-Davacı .... vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6/1. maddesi uyarınca hükmedilen 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI ....VERİLMESİNE, 10-Davacı .... vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6/1. maddesi uyarınca hükmedilen 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI .... VERİLMESİNE, 11-Davacı .... vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6/1. maddesi uyarınca hükmedilen 48.784,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI ... VERİLMESİNE,

12-Davacı ,,,, vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6/1. maddesi uyarınca hükmedilen 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI ,,,,VERİLMESİNE, 13-Davacı ... vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6/1. maddesi uyarınca hükmedilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI ...'YA VERİLMESİNE, 14-Davacı ... vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6/1. maddesi uyarınca hükmedilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI ...'YA VERİLMESİNE, 15-Davacı ... (TC ...) vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6/1. maddesi uyarınca hükmedilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI ...'YA VERİLMESİNE, 16-Davacı ... (.....) vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6/1. maddesi uyarınca hükmedilen 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI ...'YA VERİLMESİNE, 17-Davacı ... vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6/1. maddesi uyarınca hükmedilen 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI ...'YA VERİLMESİNE, 18-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA 19-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.000,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 20-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ....nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2026

....