İlk Derece Mahkemesi 2024/758 E. 2025/37 K. – kasko poliçesinden

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/779 Esas KARAR NO : 2025/38

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/10/2024 KARAR TARİHİ : 23/01/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı )Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin maliki bulunduğu ve sigortalı çalışanı olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... ..., ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, aracın ağır şekilde hasar gördüğünü, sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığını, ancak sovtaj bedeli ile sigorta şirketinin yapmış olduğu toplam ...-TL’lik ödeme müvekkil şirketin aracının emsal bedelinin altında kaldığını, müvekkilin zarara uğramasına neden olduğunu, ... düzenleme tarihli Ticari Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Oturum Tutanağı’ndan da açıkça görüleceği üzere anlaşma sağlanamadığını, sonuç olarak müvekkil şirketin kaza sebebiyle uğradığı zarara karşılık sovtaj bedeli olarak ...-TL ve kasko sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinden ...-TL olmak üzere toplam ...-TL ödeme alabildiğini, sigorta şirketinden almış olduğu bu bedel aracın emsal bedelinin altında kaldığından müvekkil şirketin yaşanan haksız fiilden kaynaklanan eylemden dolayı maddi zararı oluştuğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik ...-TL maddi tazminatın davalı şirketten tahsil edilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin adresi “... Mah. ... Cad. No:.. .../...” olduğundan yetkili mahkemenin ... ... Mahkemeleri olduğunu, iş bu sebeple yetkisizlik kararı verilerek davanın usulden reddini talep ettiklerini, hasarın ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını, yapılan ilk inceleme sonucunda zararın tespiti için dosya, ekspertize tevdi edildiğini, sigortalı aracın hasar tarihindeki hasarsız emsalinin piyasa rayiç değeri ... TL, sigortalı aracın hasarlı vaziyetteki değeri ... TL hasar tutarı : ... TL şeklindeki tespitlere istinaden; aracın onarımı ekonomik olmadığından pert-total işlemine tabi tutulduğunu, hasar dosyası kapsamında, aracın hasar tarihindeki rayiç değerinin ...-tl olarak tespit edildiğini, davacı ile müvekkil şirket ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz ettiğini, tazminatın biçimi ile ilgili borçlar kanunun haksız fiil hükümlerine yollama yaptığı ve borçlar kanununda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğu dikkate alındığında avans faizine talebinin haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki kasko poliçesinden kaynaklı alacak davasıdır. Mahkemelerin görevi dava şartıdır. Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı ve yokluğu gerekli olan hallere ise dava şartları denir (KURU/Baki// ARSLAN/Ramazan// YILMAZ/Ejder., Medeni Usul Hukuku (Ders Kitabı), Ankara 2005, s. 303)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 188. maddesinde, "Hakimin re'sen nazarı dikkate alması kanunen iktiza eden hususlar" deyimi ile dava şartlarının kastedildiği ve bu nedenle dava şartlarının mahkemece kendiliğinden gözetileceği hususu öğretide de kabul edilmektedir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2005/9-546 E.N , 2005/611 K.N., 26/10/2005). 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 115'e göre; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Bu genel açıklamalardan sonra dosyaya dönüldüğünde; davacı taraf, davalı ile aralarında imzalanan poliçe gereği tazminat talebinde bulunmaktadır. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı; “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Anılan Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise, tüketici işlemi; “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı kanun m. 83/2 gereği; Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı ... tarihli kasko sigorta sözleşmesidir.Davalı ile davacı arasındaki ilişki, 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmakta olup dava tarihi ...’tür. Bu nedenle davacının açtığı tazminat davasında Tüketici Mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, 2-Taraflardan birinin, H.M.K.'nun 20. Maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep edebileceği, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına 3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır