İlk Derece Mahkemesi 2024/756 E. 2026/238 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/756 Esas KARAR NO: 2026/238 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2024 KARAR TARİHİ: 12/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- poliçe numarasıyla--- plakalı dava dışı ------ sevk ve idaresindeki araç, ---- tarihinde u dönüşü yasak olan kavşakta u dönüşü yapan müvekkiline ait-------- plakalı araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, kaza tespit tutanağında davalı şirketin sigortalısı aracın sürücüsüne kusur izafe edilmediği, bu tespiti kabul etmenin mümkün olmadığı, uyuşmazlık konusu kazada müvekkiline ait aracın sürücüsü u dönüşü yasak levhasının olduğu yerden dönmekte iken arkadan gelen-------plakalı aracın çarpması sonucu kaza meydana gelmesinde ihtilafın bulunmadığı, bu kazada arkadan çarpan aracın, en az müvekkile ait araç sürücüsü kadar kusurlu olduğu, mahkemece dosyaya kusur bilirkişisi atanarak, gerçekleşen kazada tarafların kusur oranlarının yeniden belirlenmesini talep ettikleri, iş bu dava öncesi bakiye reel değer kaybı tazmini için -------- tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı beyan edilmekle, HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulü ile, şimdilik, 100,00 TL reel değer kaybı bedeli tazminatının poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt tarihi olan 15/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile birlikte tahsiline yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle, huzurda görülmekte olan dava zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazlarını sundukları, somut olayda ise, davacı taraf, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame etmiş ise de belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceği, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğu tüm bu beyanlarla öncelikle, zamanaşımına uğramış davanın reddine, ------- ilgili kararları sonucunda müvekkili şirketin hukuki sorumluluğu ile sınırlı olarak karşılandığı sabit olduğundan kesin hüküm itirazlarımızın kabulüyle davanın reddine, aksi halde ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı ve hasar tazminatı yönünden yukarıda belirtildiği gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, arabuluculuk ücreti yönünden tahakkuk ettirilecek meblağın davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE;Yukarıda kimlikleri yazılı davacı tarafından açılan ve mahkememizde görülmekte olan iş bu dava dosyasının HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı ------ tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla, dosya incelendi.Davacı tarafça takip edilmeyen iş bu dava dosyası HMK'nın 150. maddesi gereğince 11/12/2025 tarihinde, yenileninceye kadar işlemden kaldırılmış, aradan üç ay geçmiş olmasına rağmen talep eden tarafından müracaat edip harcı ikmal etmek suretiyle dosyayı yenilemediklerinden HMK 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

HÜK ÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-)Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından dava açılışı sırasında yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 304,4 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-)Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenecek 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-)Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 6-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----- bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde------------ Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 13/03/2026