İlk Derece Mahkemesi 2024/739 E. 2026/300 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/739 Esas KARAR NO : 2026/300 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2024 KARAR TARİHİ : 17/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.08.2023 Tarihinde --------- İlçesinden ---------- İlçesi istikameti Karayolu üzerinde davalı yan aracının hatalı manevraları nedeni ile müvekkilinin aracının gidiş istikametini yakın mesafeden kapatması nedeni ile arkadan vurduğunu, müvekkilinin aracında çok fazla değer kaybı yaşanmış olduğunu, müvekkilinin zararının tahsil edilmesi için -------- müracaat ettiğini, 25.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkilinin zararının tam karşılanmamış olduğunu, bakiye kalan tutardan davalıların sorumlu olabileceğini, aracın tamirat süresinde mahrum kaldıklarını, hak mahrumiyetinin oluştuğunu, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını beyan ettiği görülmüştür.Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere müvekkil --------- poliçesi sahibi araçların ---------de karıştığı trafik kazalarında kaza tarihindeki ZMSS limit ve esasları dahilinde sorumluluğu mevcut olduğunu, dava dilekçesinin 3. maddesinde ikrar en ifade edildiği üzere değer kaybı için eksper incelemesi yaptırılmış ve çıkan bedel de ödenmediğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile: değer kaybının tespiti için etki eden faktörlerin belirlenmesi ve var ise gerçek değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, yine tramer kayıtları geldiğinde de daha önce bir kazaya karışıp karışmadığı ve boyutu tespit edileceğini, daha önce kazaya karışmış araçların değer kaybının belli bir aşamadan sora olmayacağı belli olduğunu, --------- model aracı parçalarının yenilenmesi ayrıca değer kaybından ziyade araca değer artışı sağlayacağını, faiz konusunda temerrüt tarihinin esas alınması gerektiğini, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. Mahkememizce alınan 25/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, davalı Yan -------- Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan --------- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu, davacı Yan --------- Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan --------- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, Makul hasar onarım süresi yönünden yapılan araştırmalar ve değerlendirmeler sonucunda --------- Plakalı aracın davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile tamirat süresinin tüm hasar süreci dahil edildiğinde yedek parça temini, servis yoğunluğu, hasarlı parçaların demonte işlemi, kaporta düzeltme işlemleri, yeni parçanın boyanması ve boyanın kurumasının beklenmesi, tüm yeni parçaların montajı ile sürecin tamamlanmasının 14 gün süreceği, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davaya konu --------- model ---------- marka ---------- otomobil kategorisinde aracın günlük emsallerinin kira bedelinin kaza tarihi olan 11.08.2023 tarihinde 710 TL olduğu, günlük ortalama günlük yakıt, bakım ve amortisman payının 75 TL mahsup edildiğinde 635 TL olduğu, Sonuç itibari ile --------- plakalı aracın davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile Makul Hasar Onarım Süresi dikkate alındığında Hak Mahrumiyet Bedelinin 14 gün * 635 TL — 8.890 TL olduğu, --------- PLAKALI ARAÇ DEĞER KAYBI: 60.000 TL Dava konusu aracın 11.08.2023 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde 74.899,69 TL hasara uğramış olduğu, oluşan hasar nedeni ile kaporta aksamından MOTOR KAPUTU DEĞİŞİM BOYA, SÜRÜCÜ HAVA YASTIĞI DEĞİŞİM, YOLCU HAVA YASTIĞI DEĞİŞİM, ÖN GÖĞÜS DEĞİŞİM, ÖN TAMPON DEMİRİ DEĞİŞİM, ÖN TAMPON ONARIM BOYA işlemlerinin yapılmış olduğu anlaşılmış olup Yargıtay İçtihatlarına göre değer kaybının 60.000 TL olabileceği, davalı yan aracının Sigorta şirketi olan diğer davalı --------- tarafından 25.000 TL ödenmiş olduğu, sonuç itibari ile BAKİYE DEĞER KAYBI TAZMİNATININ 60.000 'TL — 25.000 TL — 35.000 TL KALMIŞ OLDUĞU, davaya konu --------- plakalı aracın değer kaybı ve piyasa rayiç bedeli, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre nispi metotlar kullanılarak hesaplanmıştır. Bu hesaplamada otomotiv alım satım piyasasında --------- model -------- marka -------- paket aracın alış satış fiyatları, sanal ortam üzerinden yapılan araç alış satış işlemleri. aracın yaşı, kilometresi, hasarlı ve değişen parçaları, Hazine ve Maliye Bakanlı tarafından faaliyetleri yürütülen --------- Sigorta Birliği Kasko Bedeli listesi dikkate alınarak hesaplanmıştır. (NİSBİ YÖNTEME GÖRE; Ödenecek Bedel—Kararlaştırılan Bedel(Satış Bedeli) x(çarpı) Ayıplı Değer (bölü) Ayıpsız Bedel şeklinde orantı kurularak bulunan rakamın, satış bedelinden mahsubu ile bulunan miktar olduğundan, bu şekilde hesaplama yapılmasının istenmesine, Kararlaştırılan Bedel (Satış Bedeli) — 780.000 TL Ayıplı Değer — 720.000 TL Ayıpsız Bedel — 780.000 TL 780.000 TL * 720.000 TL / 780.000 TL — 720.000 TL 780.000 TL - 720.000 TL — 60.000 TL / Dava konusu aracın davaya konu hasarının tamir edilmiş hali ile Yargıtay İçtihatlarına göre oluşan değer kaybının 60.000 TL olduğu, Yargıtay tarafından uyuşmazlık durumlarında kullanılan NİSBİ HESAP formülü ile yapılan hesaplamada da 60.000 TL çıktığı ve bu tutarın kabul edilebilir olduğu, davalı yan aracının Sigorta şirketi olan diğer davalı ---------- tarafından 25.000 TL ödenmiş olduğu, sonuç itibari ile BAKİYE DEĞER KAYBI TAZMİNATININ 60.000 TL — 25.000 TL — 35.000 TL kalmış olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış değer kaybı ve ikame araç bedeli talepli maddi tazminat davasıdır.Uyuşmazlık, davacıya ait --------- plakalı araç ile davalılardan --------- ait olan yabancı plakalı araç arasında 11.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarını tespiti ile davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, davacının aracından mahrum kalıp kalmadığı, hesaplanacak tazminat miktarlarının davalılardan tahsil edilip edilmeyeceği hususlarına ilişkindir. Davacı vekili tarafından 27.01.2026 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunulmuştur.--------- çalışma esas ve usulleri hakkındaki 26.10.1991 gün ve--------- sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan yönetmeliğin "Büronun amacı" başlığını taşıyan 5. maddesinin 3. bendi uyarınca, yurt dışında sigortalanmış bulunan ve geçerli olan sigorta sertifikası taşıyan motorlu kara taşıt araçları sahipleri veya sürücüleri tarafından ---------- sebebiyet verilmiş hasarların, doğrudan doğruya idare ve ödenmesi hususundaki işlemleri yapmak, büronun amaçları arasında sayılmıştır. Bu nedenle yabancı plakalı araçların --------- karıştıkları kazalarda, şayet geçerli bir yeşil kart sigortaları varsa, bunların sigorta yaptırmalarına gerek olmaksızın araçlarının neden olacağı zararlar karşılanacaktır. Bir başka deyişle, yeşil kart poliçesi o ülkede düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gibi kabul edilecektir. Buna göre yeşil kart sigortası, anlaşmaya dahil yabancı ülkelerin zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bir araya getiren üniform ve beynelminel bir sigorta poliçesi olarak tanımlanmaktadır. Memleketimizin de üyesi bulunduğu Avrupa Konseyi mensuplarının 20 Nisan 1959 tarihinde imzaladıkları "Beynelminel Mecburi Mesuliyet Sigortasına dair Avrupa Sözleşmesi" gereğince ülkemizde de tüzel kişiliği haiz ---------- kurulmuş olup, yeşil kart sistemi uygulanmaktadır. Mahkememizce dosya alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, 23.12.2025 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Mezkur raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından rapordaki saptamalara itibar edilerek hükme esas alınmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen kazada sürücü --------- %100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacının aracında 60.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, dava dışı --------- tarafından davacıya ödenen 25.000,00 TL mahsup edildiğinde bakiye 35.000,00 TL değer kaybı tazminatının bulunduğu, davalı -------- yukarıda anlatılan ışığında mezkur zararı gidermekle mükellef olduğu hususunda mahkememizce tereddüt bulunmamaktadır. Davacı tarafından davalı ---------- 13.02.2024 tarihinde başvuru yapıldığı, davalının 8 iş günü sonrası olan 26.02.20244 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Kazaya sebep olan aracın hususi nitelikte olduğu anlaşıldığından yasal faize hükmedilmiştir. --------, yabancı plakalı araçların -------- karıştığı kazalarda zararların karşılanması sorumluluğu araçların yeşil kart sigortası olması halinde, kaza tarihindeki Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitleri ile sınırlıdır. Somut olayda kaza tarihi itibariyle davalının sorumluluğunun 120.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşıldığından mezkur miktar ile sınırlı olmak üzere davalı -------- tahsiline karar verilmiştir. 29.09.2025 tarihinde davacı tarafça, davalı --------- yönünden kısmi feragat dilekçesi sunulmuştur. HMK'nın 307-309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olduğu anlaşıldığından davalı ---------- talep edilen ikame araç bedeli ve değer kaybı tazminatı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı ---------- vekili tarafından feragatin müteselsil borçlulara sirayet edeceği, bu sebeple----------- yönünden de davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi savunulmuş ise de davacı tarafından davalı --------- kimlik bilgisi tespit edilemediğinden feragat edildiği, hakkın özünden feragat niteliği olmadığı, davalı ---------- sirayet etmeyeceği, davalı ----------- sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile 35.000,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 26.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (120.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı --------- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Değer kaybı tazminatı yönünden davalı ---------- açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 3-İkame araç bedeli yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.390,85-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.025,31-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.365,54-TL harcın davalı ---------- alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin Harcı, 597,71-TL Islah Harcı olmak üzere toplam 1.452,91-TL harcın davalı --------- alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 356,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 6.356,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 6.338,39-TL lik kısmanın davalı -------- alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 35.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ---------- alınarak davacıya verilmesine, 8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde -------- Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ---------- alınarak hazineye irad kaydına, 9-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2026