Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/732 E. 2026/234 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Gıda Limited Şirketi ile davalı ... Anonim Şirketi arasında internet hizmeti kapsamında anlaşma yapıldığını, bu abonelik hizmeti kapsamında müvekkili tüm yükümlülüklerini yerine getirmediğini, eldeki davaya konu dosya borcu; bizzat kendisinin yazılı kabulü ile imza altına alındığı üzere ... Anonim Şirketi çalışanı ...'in hatası ile meydana geldiğini, yine ...' Nin yazılı kabulü ile imza altına alındığı üzere tüm borç ve zararlardan kendisi ve alacaklı firma ... Anonim Şirketi' nin sorumlu olduğunu, ancak buna rağmen alacaklı firma ... Anonim Şirketi tarafından Ankara Adliyesi Merkezi Takip Sistemi ... sayılı dosyası ve akabinde Ankara Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyalarından icra takibine geçildiğini, müvekkili firma işbu takipten haberdar olamadığını, itiraz edemediğini, Bu kapsamda müvekkil firmanın dosya borcundan sorumlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açılması zarureti hasıl olduğunu, Ankara Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası (Ankara Adliyesi Merkezi Takip Sistemi ... Sayılı dosyası) dosyası kapsamında müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete göre bu borcun kaynağı; ... nolu 16/05/2022 tarihli, ... nolu 16/06/2022 tarihli , ... nolu 16/07/2022 tarihli, ... nolu 16/08/2022 tarihli, ... nolu 16/09/2022 son ödeme tarihli faturalar olduğunu, ancak müvekkili firmanın davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından dolayı ihtiyati tedbir talep ederek işbu menfi tespit davasını açma gereği hasıl olduğunu, dava aşamasından önce zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu; Konya Arabuluculuk Bürosu ... Büro Dosya numaralı, ... Arabuluculuk Numaralı son tutanaktan da görüleceği üzere anlaşma sağlanamadığını, müvekkili firmanın, davalı şirket prosedürlerine uygun olarak taleplerini davalı şirket temsilcisine ilettiğini, davalı şirkette müvekkile taleplerinin yerine getirdiğini söylediğini, buna rağmen bu talepler yerine getirilmediği davaya konu faturalardan haberdar olunca anlaşıldığını, müvekkilinin, davalı şirketin hatasından dolayı hiç hizmet almamış bu nedenle hizmetin kapatılmasını talep ettiğini, müvekkili firmanın taleplerini dikkate almayan davalı şirketin tutumunun hatalı olduğu ve müvekkili zarar uğrattığı kuşkusuz olduğunu, müvekkilinin kapatılmasını talep ettiği ve kapatıldığı söylenen bir hizmetten dolayı bedel ödemesi kabul edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle öncelikle teminatsız aksi kanaatte uygun görülecek teminat karşılığında tedbir kararı verilerek Ankara Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası- Ankara Adliyesi Merkezi Takip Sistemi ... sayılı dosyasının durdurulmasına karar verilmesine, davanın kabulü ile, davalı şirketin haksız olarak Ankara Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası- Ankara Adliyesi Merkezi Takip Sistemi ... sayılı dosyasında müvekkil firma aleyhine başlattığı takibe konu edilen borcun bulunmadığının tespitine, haksız yere icra takibi başlatmış olan davalı şirketin, İİK 72 uyarınca alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından ikame edilen bu dava için görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleri değil, tüketici mahkemeleri olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114.Maddesinin 1. fıkrasının “c” bendinde “Mahkemenin görevli olması” dava şartı olarak belirlendiğini, aynı kanunun 115.maddesi ise şu şekildedir: Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebildiğini, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verdiğini, söz konusu dava abonelik sözleşmesinden kaynaklı bir dava olmasından ötürü işbu dava tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, dolayısıyla davanın görev yönünden reddi gerektiğini, işbu davaya konu olayda davacıya 150 MB %51 indirimle teklif sunulduğunu ve 32.000 TL’lik teknoloji çeki ile birlikte davacı teklifi kabul ettiğini ve taraflar arasında taahhütnameler ile sözleşmeler imzalandığını, imzadan sonra başvuru süreci başlatılmış ve devre bağlantısı gerçekleştiğini, müvekkil sözlemeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmiş olup bu kapsamda hem hizmeti sağlamış hem de teknoloji çekini davacıya teslim ettiğini, teknoloji çeki, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre müvekkili tarafından müşterinin adresine gönderilmektedir, teslim ve iade husularında müvekkilin herhangi bir dahili bulunmadığını, kaldı ki davacı tamamen kendi iradesi ile bu teknoloji çekini ...'E teslim etmesi kendi kusurundan kaynaklandığını, davacının ihtiyaç kalmdığını ileri sürerek tahhünmade belirtilen süre dolmadan iptal talebini ilettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve tahhütnamelerde süresinin dolmamasında önce sözleşmenin iptal edilmesi halinde uygulancak yöntemler ile talep edilecek bedeller açıkça yazılmış olup davacı söz konusu hususları kabul ederek bu sözleşmeyi imzaladığını, süreçle ilgili tüm sözleşme ve formlar müşteri ile imza aşamasında konuşulduğunu ve bir nüshası kendisine teslim edildiğini, asılları da arşiv merkezine iletildiğini, davacının tacir olması nedeniyle basiretli bir şekilde hareket etmesi gerektiği ve imzalamış olduğu sözleşmenin hüküm ve sonuçlarını dikkate alması gerektiği de açık olduğunu, bu doğrultuda davacının müvekkili şirket ile ilişiği 29.05.2023 tarihinde kesilmiş olan eski bir personelin soyut iddialarına dayanarak herhangi bir delil sunmaksızın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davayı işbu açtığını, nitekim dilekçe tarihi ile dava dışı personelin işten çıkış tarihlerinin birbirine yakın olması bahsedilen dilekçenin hangi şartlarda, nasıl ve ne amaçla verildiği hakkında açıklanması gereken soyutlukta kaldığını, satış ve iptal işlemleri prosedüre uygun ilerletilmiş tüm evraklar eksiksiz alındığını, sonraki süreç tamamıyla müşterinin sorumluluğunda ilerlediğini, müvekkili Kurumun Sorumluluğunun bulunmadığı her türlü izahtan vareste olduğunu, tüm bu açıklanan hususlar muvacehesinde, müvekkili sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmiş olup davacı almış olduğu hizmet ve teknoloji çekine rağmen taahhüt ettiği sürenin sonunu beklemeksizin sözleşmesini iptal ettiğini, bu doğrultuda davacı tarafından haksız ve mesnetsiz gerekçelerle ikame edilen ve açıkça hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine karar verilmesi talep edildiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile her türlü yargılama harç masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Ankara Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası (Ankara Adliyesi Merkez Takip sistemi ... Esas sayılı dosyası) nedeniyle davalının borçlu olup olmadığının tespiti hususunda olduğu anlaşılmıştır. Ankara Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememizce aldırılan abonelik sözleşmeleri konusunda uzman bilirkişinin 06/05/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davacı firma beyanında belirtilen 9 adrese toplam fatura aylık 2300 tl+KDV olacak şekilde metro internet ve VPN kurulumu için sözleşme imzalandığına dair dosya içerisinde bilgiye rastlanmadığı, Davacı firma ile davalı firma (aracı firma) arasında imzalanan; 28/09/2021 tarihli Tekno İşyerim Kampanyası 24 Aylık Kurumsal Yeni Abonelik Taahhütnamesi, Abonelik Sözleşmesi (İNTERNET / STH / IPTV) üzerine 29/09/2021 tarihinde kurulum yapıldığı evde/işte internet kurulum ve modem teslim servis formu'ndan anlaşıldığını, 24/03/2022 tarihli metro ethernet internet başvuru formu, simetrik metro ethernet internet büyük fırsat kampanyası, abonelik sözleşmesi (İNTERNET / STH / IPTV) üzerine 11/04/2022 tarihinde kurulum yapıldığı evde/işte internet kurulum ve modem teslim servis formu'ndan anlaşıldığını, taraflar arasında imzalanan 24/03/2022 tarihli metro ethernet internet hizmetinin verilmesine ilişkin usul ve esasları düzenleyen protokol kapsamında protokolün feshine ilişkin olarak protokolde müşteri olarak belirtilen davacı firmanın Protokolün Feshi hükümleri olan "30 (otuz) gün içerisinde durumun düzeltilmesi, aksi halde Protokol’ün feshedilebileceği Müşteri tarafından İşletmeci’e yazılı olarak bildirilebilecektir." kapsamında herhangi bir bildirimde bulunmadan metro ethernet internet ek hizmet talep/değişiklik/iptal formu ile 27/07/2022 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı feshettiği, dolayısı ile simetrik metro ethernet internet büyük fırsat kampanyası sözleşmesinin 13. Maddesi "13. Abone'nin Kampanya'dan yararlandığı süre boyunca geçerli olmak üzere, işbu taahhütnameye katılım ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda öncelikle İşbu Koşulların 12. Maddesinde belirtilen mevzuat hükmü; daha sonrasında İse mevzuat hükmüne aykırılık oluşturmayacak şekilde Abone'nin İşletmeci ile imzalamış olduğu işletmeci abonelik sözleşmesi metro ethernet internet eki , işletmeci metro ethernet internet hizmetinin Verilmesine İlişkin Usul ve esasları düzenleyen protokol ve işletmeci Abonelik Sözleşmesi hükümleri, uygulanır." hükmü gereğince 12. Maddesi olarak özetle; "Taahhütname'nin Abone tarafından imzalandığı tarihten itibaren taahhüde aykırılığın oluştuğu döneme kadar Abone'ye ana devrenin aylık internet paket ücreti üzerinden sağlanan İndirimler + Bedelsiz karşılanan Taahhüde Esas Bağlantı Ücreti Rayiç Tutarlar + Bedelsiz karşılanan Taahhüde Esas Ürün/Cihaz Rayiç Tutarlar + Abone'nin işbu Kampanya'dan yararlanma talebi sırasında yine Abone'nin talebi üzerine sonlandırılan Kampanya taahhütnamelerinin ihlalinden doğan ceza bedelleri toplamı ("Sağlanan Fayda") ile Abone'nin kalan taahhüt süresi boyunca ödemeyi taahhüt ettiği ana devre indirimli internet paket ücretleri toplamından ("Kalan Aylar Faydası") hangisi düşükse o bedel İhlal Halinde ödenecek Ücret olarak Abone'den tahsil edilecektir. Ek olarak, varsa kurulum ücretinin ve taksitli satılan cihaz/servis/Urünlerin kalan taksitlerinin toplamı ayrıca tahsil edilir." hükmü gereğince davacı haksız fesih ettiği kanaatine varıldığı, sonuç olarak haksız fesih sonrası davalı firmanın sözleşme hükümleri gereğince davacı firmaya faturalandırma yaptığı rapor edilmiştir. Taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının ve Mahkememiz 27/02/2025 tarihi ön inceleme tensip tutanağı 6 bendindeki Davanın merkezi ve göstereceği 8 farklı adrese internet kurulumu yapılıp yapılmadığı, Merkez dışındaki yerlere kurulum yapıldıysa buna ilişkin iptal ve iade işlemi yahut ücretlendirme yapılıp yapılmadığı, Ayıplı eksik iş/hizmet iddialarına ilişkin iddialarının karşılanması amacıyla dosyanın kök rapor hazırlayan bilirkişiye yeniden tevdii ile ek rapor hazırlanmak üzere dosyanın kök rapor hazırlayan bilirkişiye tevdii edildiği bilirkişinin 07/08/2025 tarihli ek raporundan özetle; Davanın merkezi ve göstereceği 8 farklı adrese internet kurulumu yapılıp yapılmadığı, hususu ile ilgili olarak taraflar arasında davalı firma abonelik hizmetleri ve sözleşmeler ile ilgili iletişim sağlayan ...'un bir iştiraki olan Petrotel iletişim çalışanı ... olarak davacı firma vekili tarafından sayın mahkemeye sunulan 11/09/2024 tarihli dilekçe ekinde ... tarafından imza altına alınmış dilekçede dava konusu abonelikler ile ilgili bilgi sahibi olduğunu, davacı firmayı bilgilendirdiğini, merkez adreste ... hizmet numaralı kurulum yapılsa da şubelerin kurulumu tamamlanmadığı için bu hizmetin iptal ettiğini beyanından merkez adrese kurulum yapıldığı, fakat 8 ilçe adresine internet kurulumunun gerçekleşmediğini beyan etmesine rağmen (1) evde/işte ınternet kurulum taahhütnamesi olarak taahhütname yi imzalayan abonenin Adı Soyadı: ... Gıda Limited Şirketi, ... Mah. ... Cad. 27R Selçuklu KONYA adresine Tarih: 29/09/2021 de kurulum yapıldığı, davacı firma yetkilisi tarafından imzalandığı, (2) evde/işte ınternet kurulum taahhütnamesi olarak taahhütname yi imzalayan abonenin Adı Soyadı: ... Gıda Limited Şirketi, ... Mah ... Sok 59A Çankaya ANKARA adresine Tarih: 11/04/2022 de kurulum yapıldığı, davacı firma yetkilisi tarafından imzalandığı, toplam 2 adrese kurulum yapıldığı, sözleşme imzalanmasına rağmen diğer adreslere kurulum yapıldığına dair evde/işte ınternet kurulum taahhütnamesi tespit edilmediğini, merkez dışındaki yerlere kurulum yapıldıysa buna ilişkin iptal ve iade işlemi yahut ücretlendirme yapılıp yapılmadığı, hususunda merkez dışındaki yerlere kurulum yapılmadığını ... bir iştiraki olan Petrotel iletişim çalışanı ... olarak davacı firma vekili tarafından sayın mahkemeye sunulan 11/09/2024 tarihli dilekçe ekinde ... tarafından imza altına alınmış dilekçeden anlaşılmakta olup yine aynı dilekçede sistemin kurulamaması sebebiyle indirimlerin girilemediği, dolayısı ile iade faturalarının da kesilmesi sonrası kalan tutarın ödenmesi gerektiği beyanına karşı herhangi bir iade faturası da kesilmediği, aksine davacı firmanın almamış olduğu hizmete ilişkin davalı firma tarafından faturalandırma işleminin devam ettiği anlaşılmadığını, ayıplı eksik iş/ hizmet iddialarına ilişkin iddialarının karşılanması, hususunda davacı tarafı zarara uğratanın ...'un iştiraki olan Petrotel iletişim çalışanı ...'in sorumlu olduğu açık olup davacı firmanın tüm borçlarından da sorumlu olduğunu beyan ettiği açık olduğunu, ... iştiraki olan Petrotel iletişim çalışanı ...'in davacı firmanın kendisi tarafından zarara uğratıldığı belirtilmiş olup taraflar arasındaki abonelik iptalinin yüz yüze gerçekleştiğinin beyan edilmesi, ...'in davacı firmanın iptal başvurusunu almış olmasına rağmen davalı firmayı bilgilendirmemiş olması kanaati ile davacı firmayı zarara uğrattığı kanaatinde olduğunu, hüküm kurmada mevcut tespitlerinin yeterli olup olmadığı, sonuç olarak haksız fesih sonrası davalı firmanın sözleşme hükümleri gereğince davacı firmaya faturalandırma yaptığı kanaatine varıldığı rapor edilmiştir. Alınan raporların davanın aydınlanması için yeterli olmadığı ve çelişkiler barındığı anlaşılmakla, dosyanın yeni bir telekomünikasyon konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişinin 12/01/2026 tarihli raporundan özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerden, Davacının ... mah. ... Cad. No:1214 Karatay Konya adresine 150 Mbps Metro Ethernet Hizmeti temini için imzaladığı sözleşmesinin ana sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Ancak Davalı Şirket çalışanı ... in dilekçesinde bahsi geçen 9 ayrı adrese ait bağlantı sözleşmelerinden 3 adrese ait sözleşme ve 1 adrese ait modem kurulum belgesi olmak üzere toplam 4 adres için belge dosyada mevcut olup, diğer bağlantı adresleri ile ilgili bir bilgi mevcut değildir. Dosyadaki evraklardan bahsi geçen bu 9 adrese ait bağlantıların yapılıp, yapılamadığı da anlaşılamadığını, davacının, Metro Ethernet İnternet Hizmetinin verilmesine ilişkin Usul ve Esasları düzenleyen protokolün 7.2 Maddesine göre öncelikle hizmetin sağlanmadığına dair yazılı bildirim ve 30 gün sonrasında ise fesih için gerekli olan yazılı bildirimi yapmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Davalı şirket eski çalışanı ... in şubelerin kurulumu tamamlanmadığı beyanı dışında durumu tespit edebilecek kanıt bulunamadığını, Teknosa çeki ile ilgili olarak ..., Davacıya kargo ile gönderilen 32.000.-TL değerindeki çeki kendisinin aldığını ve Davacıya herhangi bir teslimat yapmadığını beyan etmektedir. Simetrik Metro Ethernet İnternet Büyük Fırsat Kampanyası sözleşmesinde yer alan 16. Madde: Bedelsiz ürünler, işbu taahhütnamenin imzalanmasını müteakip 45 gün içerisinde Abonenin belirttiği adrese teslim edilecektir. Abonenin belirttiği adreste bulunmaması halinde teslimat süresinin uzaması halinde İşletmecinin herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. denildiği, bu durumda bahse konu çekin davacıya zamanında kargo ile gönderildiği ancak davacının ... adlı şahsa güvenerek çeki bu şahısa verdiği kanaatine varıldığını, sonuç olarak davacının taraf olarak imzaladığı, sözleşme ve protokollerde açıklanan fesih için yazılı bildirim şartını yerine getirmediği, ancak durumu Davalı şirket çalışanı ... e bildirdiği, yine 1 adet 35.000.-TL lik Teknosa çekini tarafına kargo ile gönderilmesine rağmen ... 'e güvenerek teslim ettiği anlaşıldığını, bu durumda da, davalı tarafın sözleşme ve protokollerde açıkca yazan cezai maddeleri yürürlüğe koyduğu anlaşıldığını, davacının fesih için yazılı bildirim yerine davalı şirket çalışanını tam yetkili olarak görüp yüzyüze görüşme ile iptal talep etmek istemesinin ve bu durumun yerine getirilmemesinden doğan zararların davacıdan mı yoksa ... adlı şahsın imzalamış olduğu belgenin hukuki olarak yeterli sayılarak bu şahıstan mı tahsil edilmesi gerektiğinin takdiri hukuki olarak değerlendirilmesi gereken bir konu olduğu rapor edilmiştir. Davacı tanığı ... Mahkememiz 27/11/2025 tarihli celsesine bizzat katılarak; " biz ... firmasının bölge bayisiyim. İç anadolu bölgesinde bulunan illerde bayilikler veriyoruz. ... bey daha önce ... de çalışıyordu biz oradan kendisiyle tanışıyoruz bütün operatör işlerimizi o yapıyordu. Buradaki bayide yani davacı şirketle ilgili ... pahalı geldiğinden dolayı operatörleri ... taşıdık ... beyde ... geçti kendisiyle çalışmaya devam ettik. Bize internetle alakalı bir program önerdi buraya ve diğer 8 tane işletmeye alt yapısı kurulacak idi. Daha sonra sözleşmeyi buradaki firma yaptı karşılığında telefon, bilgisayar ve indirim verilecekti. Bazı firmalarda adresler uyamayacağı için yani alt yapı sorunu olduğu için kuramadılar. Bizde o zaman iptal olsun dedik. Telefonu da iptal ettirdik. Bir süre sonra bize fatura gelince sebebini ... Beye sorduk kendisi de ben bunu halledeceğim iptalini söylemiştim ancak girmemişler dedi. Daha sonra firmadan başka yetkili kişilerle yaptığımız görüşmelerde ... beyin bizim anlaşmamız kapsamında bize verilecek olan telefonu kendi uhdesine geçirip bize yani davacı şirkete teslim etmediğini öğrendik ... da teslim edildiğini bildiği için sözleşme iptali olmadığından bu rakam ortaya çıkmaktadır, benim şahsım adına Türk Telekomla herhangi bir davam ya da husumetim yoktur, bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti istemiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ... Mahkememizin 12/03/2026 tarihli celsesine bizzat katılarak;" Ben o dönemde türk telekomda satış danışmanıydım. Teknoloji uzmanı olarak görev yapıyordum. Davacı şirkete bir proje yapılacaktı. 7-8 tane şubesine sunucunun olduğu Konya'daki merkeze internet hizmeti alacaktı. Sonrasında vpn adresleri teyitleri alındı. Normalde önce fizibilite yapılacak daha sonra sözleşme imzalanacaktı. Biz ön fizibilite yapıldıktan sonra ancak tam yapılmadan sözleşmeyi imzaladık. Merkeze interneti verip daha sonra şubeler bağlanacaktı. Sonra şubelerin bazı alt yapılarında sorunlar oldu. Sonra biz iki ay boyunca bu sorunları tamamlayamadık. Müşteriye gereksiz fatura çıktı. Sonra süreci iptal etmek istedi müşteri. Sonra biz faturaları iptal sürecini başlattık. Ancak hedef süre uygulaması nedeniyle yani türk telekomdan kaynaklı iki ay daha gecikme yaşandı. Bu süreçte yine müşteriye faturalar çıktı. En sonda davacı şirkete ceza bedeli çıktı. Yani aldığı indirimleri de biz kendisinden aldık. Merkeze internet verildi. Ancak bu bir proje olduğu için şubelere internet verilmediğinden verilen hizmetin bir anlamı olmadı. Davacı vekilinin talebi ile soruldu: Ben 35.000,00 TL'lik teknosa çekini geri almadım. Kargo ile davacı şirkete teslim edilmişti. Dosya kapsamında bulunan el yazılı belge bana aittir. Ancak ben dediğim gibi bu çeki ben almadım. Davalı vekilinin talebi ile soruldu: Şu anda ya da öncesinde ... ve tt net ile herhangi bir davam ya da husumetim olmadı. Ben türk telekomun taşeron işçisi gibiydim. Yani bayilik tarafında çalışıyordum. Şu anda başka bir yerde çalışıyorum dedi. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti istemiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. Taraf vekillerinin birlikte sunmuş oldukları 24/03/2026 tarihli feragat dilekçesinden özetle; Mahkememiz dosyası ile görülmekte olan Menfi Tespit Davasında; taraflar arasında anlaşma sağlanmış olup, taraflar tüm maddi uyuşmazlıklar üzerinde sulh olduklarını, mutabık kalınan anlaşma gereğince; tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmamaktadır. Bu nedenle; Sayın Mahkemenizde açılmış bulunan ... E. Sayılı Menfi Tespit Davasından; tarafların açıkça feragat ettiklerini bildirdiklerini, ayrıca davalı alacaklı sıfatıyla başlatmış olduğu Ankara Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasından, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyecek olup işbu icra takibine ilişkin alacağından ve her türlü talebinden de feragat ettiklerini, taraflar arasındaki anlaşma göz önüne alınarak gereğinin yapılmasını talep etmiştir. HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir. HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir. HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir. HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir. Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde 6100 sayılı HMK'nin 312/1 maddesi gereğince feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde; davadan feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacağı açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda feragat ilk celseden sonra vukuu bulmuş olduğundan dolayı karar ve ilam harcının üçte ikisi alınmıştır. Davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Peşin alınan 2.325,81 TL harçtan alınması gereken 488,00-TL'nin mahsubu ile fazla alınan 1.837,81-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Talep olmadığından davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, Dair; tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 24/03/2026

Katip Hakim