İlk Derece Mahkemesi 2024/753 E. 2025/398 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/753 Esas KARAR NO : 2025/398 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2024 KARAR TARİHİ : 22/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu davalı ...SANAYİ VE TİCARET A.Ş. aleyhine ...'nden aldığı malların faturaların bedeli karşılığı olan borcuna binaen davacı tarafından 17.07.2024 tarihinde İzmir ... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasıyla icra takibine gidildiğini, davalı tarafından yapılan haksız itiraz üzerine icra takibi durduğunu, duruma karşısında Ticaret Mahkemesin'de açılacak olan itirazın iptali için arabuluculuk yolu ile çözülmesi amacı ile arabuluculuğa müracaat edildiğini, arabuluculuk görüşmelerine davalı taraf ile yapılan görüşme sonunda anlaşamama olarak son tutanağın imzalandığını, davalı taraf itirazında "malların tamamı müvekkiline teslim edilmediğini, teslim edilenler arasında ayıplı mallarında bulunduğunun belirtildiğini,halbuki davalının bu açıklamalarının mesnetsiz olduğunu,konu ile ilgili ne müvekkili şirkete bildirimde bulunulduğunu, ne de bu mallar ile ilgili tespit yapıldığını, müvekkili şirketine borcunu ödeyeceğini ancak bu aralar sıkışık olduğunu bu nedenle de bir ödemenin davalı borçlu tarafça yapılmadığını, fatura incelendiğinde borcun 77.520,00-TL olduğunu ve ödenmediğini ayrıca borçlu davalının faize itiraz etmesinin kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, davalının bu takibe dayanak borca 7 örnek ödeme olduğu için itirazda bulunduğunu ve bu sebeple takibin durduğunu, davalı borçlu her ne kadar itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de söz konusu icra takibinde yer alan takibe dayanak teşkil eden evraklardan anlaşılacağı üzere borcun varlığının ortada olduğunu belirterek davamızın kabulü ile haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın kaldırılmasına, icra takibinin devamına, karşı taraf aleyhine alacağın %20'den az olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın müvekkiline kestiği bedellerin ödenmediğinden bahisle müvekkili hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı takip dosyasında icra takibinin başlatıldığını, tarafımızca yapılan itirazın ardından iş bu itirazın iptali davasının açıldığını, her ne kadar davacının müvekkilinin fatura borcunun olduğundan bahsetmiş olsa da davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, borca itiraz dilekçesinde belirtiğimiz üzere müvekkilinin satın aldığı malların bir çoğunun teslim edilmediğini, teslim edilen mallar arasında ayıplı olan malların yer aldığını, buna rağmen davacı yanın kötü niyetle fatura alacağının tamamını icra takibine konu ettiğini, müvekkilinin bu nedenle aleyhine açılan icra takibine haklı olarak itiraz ettiğini, davacı yanın her ne kadar müvekkilinin faturaya itiraz etmediğini bildirmiş olsa da faturaların müvekkiline tebliğ edilmiş olmasının yeterli olmadığını, ispat külfetinin kendisinde olan davacının mal ve hizmetinin teslim edildiğini usulüne uygun şekilde ispat etmesinin gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında uzun süredir ticari ilişkilerinin devam ettiğini, müvekkilinin bu nedenle eksik gönderilen ve ayıplı gönderilen mallar için bir görüşme halinde bu sorunun çözülebileceğini düşündüğünü ve sorunun çözülmesi için acele etmediğini, ancak davacı yanın müvekkili ile iletişim kurlayıp doğrudan icra takibini başlattığını belirterek haksız ikame edilen iş bu davanın reddine, davacı yan aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan faturanın tahsili için başlatılan icra takibinde ödeme emrine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 15/05/2024 tarihli 77.520,00 TL bedelli fatura dayanak gösterilerek 77.520,00 TL' nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir. Satım sözleşmesinde satıcı konumunda bulunan davacı vekili, takibe konu edilen faturada yer alan ürünlerin davalıya teslim edildiğini, ödeme emrine karşı yapılan itiraz dilekçesinde belirtilen ayıp def'i yönünden müvekkiline ihbarın yapılmadığını iddia ederek kötü niyetli yapılan itirazın iptalini talep etmekte, Alıcı konumunda yer alan davalı vekili ise, eksik ve ayıplı ifanın bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Takibe dayanak faturada yer alan ürünlerin teslimi yönünde taraf ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş olup, Davacının ticari defterlerinin incelenmesi için Mersin Asliyle Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucu Bilirkişinden alınan 17/02/2025 tarihli raporun sonuç kısmına göre; *Davacı... Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi'nin; ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda, 2024 yılına ait Yevmiye Defterleri ile Defteri Kebirlerin; Elektronik Deftere tabi olarak tutulduğu anlaşılmakta olup, Gelir İdaresi Başkanlığı onaylı, açılış ve kapanış defter beratlarının | Sıra No.lu Elektronik Defter Uygulama Genel Tebliğinin . Madde hükümlerine göre yasal süresinde oluşturulduğu, Ayrıca; 2024 yılına ait Envanter Defterinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 64/3 Maddesine göre Noter onaylı açılış tasdik işlemlerinin yasal süresi içinde yapılmış olduğu, *Davalı ... tarafından Davacı şirket adına; 2024 Mayıs döneminde; |1Adet Belge karşılığı, E -Belge veri kaynağı ile 64.600,00.-TL (KDV Hariç) tutarında BA bildi inde bulunulduğu, * Davacı ... tarafından;Davalı ...” ne 2024 yılı içerisinde; 77.520,00.-TL (KDV DAHİL) tutarında iş bu dava konusu | Adet Fatura Kesilmiş Olduğu. Davacı şirket tarafından Davalı şirkete 2024 yılı içerisinde kesilen iş bu dava konusu faturanın Davacı şirketin ticari defter kayıtlarında yer aldığı, İş bu dava konusu faturaya ilişkin olmak üzere ve Türk Ticaret Kanunu ilgili maddelerine uygun olarak, Davalı şirket tarafından Davacı şirkete karşı, ilgili kamu kurumu ve kuruluşlar nezdinde bildirimde bulunmuş olabileceği; herhangi bir iptal (RED), itiraz ve/veya iadeye ilişkin bir faturanın dava dosyası içerisinde yer almadığı, Ayrıca; Davalı şirket tarafından kendisine düzenlenilmiş olan iş bu dava konusu 77.520,00.- TL (KDV DAHİL) tutarındaki | Adet FATURA içeriğinde yer alan DENGELEME AYAĞI GOS 750 MM ve 100.50.50.S. YEMEK DOLABI ticari mal satışına ilişkin olarak ve iş bu satışın içeriğine yönelik ihtilafa düşüldüğüne dair herhangi bir itiraz niteliği, (malların eksik olduğuna dair) belgeye dava dosya içerisinde rastlanılmadığı ve davalı şirket tarafından “ayıplı mal” olduğu iddiası ile iş bu malların iade işlemine konu edilmiş olduğuna dair bir iade faturasına dava dosyası içerisinde rastlanılmadığı, *Davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre; 17.07.2024 tarihli tarihi itibariyle Davalı şirketin Cari hesap bakiyesinin aşağıdaki şekilde gibi göründüğü, ...Sanayi ve Ticaret Anomin Şirketi : 77.520,00-TL (B) Ancak; Davalı firma ticari defterleri, tarafımdan incelenmediği için; iş bu dava konusu faturanın Davalı şirketin ticari defter kayıtlarına kaydedip kaydedilmediği ve dolayısı ile taraflara ait ticari defter kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olup olmadığının tarafımdan tespit edilemediği," şeklinde rapor sunduğu görülmüştür. Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için Bilirkişiden alınan 17/02/2025 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "DAVALI TARAF AÇISINDAN; DAVALI FİRMAYA AİT TİCARİ DEFTERLER , DAVACI ŞİRKET AÇISINDAN 2024 YILI İLE İLGİLİ OLARAK İNCELENDİĞİNDE; Ticari Defterlerin ispat kuvvetinden yararlanmak için; *-Noter açılış onaylarının yapılmış olması, *-Defterlere yapılacak kayıtların usulüne uygun gerçek ticari belgelere dayandırılması, *- Yasal süresi içinde kapanış onaylarının yapılmış olması gerekmektedir. Yasal defterler ile ilgili yapılan tespitler neticesinde, Davalı...SAN. VE TİC. A.Ş. “nin yukarıda listelenen 2024 yılına ait yasal ticari defterlerinde; *Davalının 2024 yılına ait Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, *2024 yılına ait defterlerinin çekili olmadığı, tarafımıza davacıya ait ilgili yıl ile ilgili muavin döküm ibraz edildiği, *2024 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdik süresinin henüz dolmadığı, (6102 SAYILI TÜRK TİCARET KANUNU'NUN 64 /3. MADDESİNE GÖRE; YEVMİYE DEFTERİ'NİN KAPANIŞ ONAYI (TASDİKİ): İZLEYEN FAALİYET DÖNEMİNİN (HESAP DÖNEMİNİN) ALTINCI AYININ SONUNA KADAR YAPILMASI GEREKİR.) *Davalının 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun kayıt usullerine ilişkin vecibeleri yerine getirmiş olduğu, söz konusu kayıtların 6100 sayılı HMK m 22 2/2'ye göre delil niteliğine haiz olup olmayacağının takdiri Sayın Mahkeme'nize ait olduğu, 2024 YILI İLE İLGİLİ OLARAK; Davacının davalıya KDV dahil olmak üzere 1 adet fatura karşılığında 77.520,00-TL tutarlı mal/hizmet faturası düzenlediği, *DAVA VE TAKİP KONUSU EDİLEN FATURANIN CELP EDİLEN BA FORMALARINA GÖRE DAVALI TARAFINDAN VERGİ DAİRESİNE BİLDİRİLİP BİLDİRİLMEDİĞİ İLE İLGİLİ OLARAK: Hasan Tahsin Vergi Dairesi Müdürlüğünün müzekkere cevabı incelendiğinde dava ve takip konusu edilen faturadan; 2024/5. ayına ait olan 1 adet faturanın KDV hariç 64.600,00-TL BA formuna dahil edildiği, -Davacının davalı firmaya düzenlendiği 15.05.2024 tarih ve... nolu KDV hariç 64.600,00-TL KDV dahil 77.520,00-TL tutarlı faturanın E-Fatura olduğu, Takip tarihi olan 17.07.2024 ve dava tarihi olan 06.09.2024 tarihi itibariyle davacının davalıdan 77.520,00-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir "şeklinde rapor sunduğu görülmüştür. Somut olayda ürün teslimi ve eksik ifa yönünden; - satıcı konumunda yer alan davacı tarafından düzenlenen ve takibe konu edilen bir adet faturanın davalı ticari defterlerine kaydedilmiş olması ile HMK' nun 222. Maddesi gereği davacı/satıcı faturada yer alan ürünleri eksiksiz olarak davalı teslim ettiğini kesin delil ile ispat ettiğinden davalının eksik ifaya ilişkin savunmasına itibar edilmemiştir. -Ayıp def'i yönünden ise mahkememizce davalı vekiline ön inceleme celsesinde; *Davalı vekiline ayıba ilişkin savunmasını somutlaştırmak (hangi üründe ne şekilde ayıbın bulunduğunu) üzere HMK' nun 31 ve 194. Maddeleri gereği 2 hafta kesin mehil verilmesine, kesin mehile rağmen somutlaştırma yükümlülüğü yerine getirilmez ise ayıba ilişkin definin ispata muhtaç kalacağının ihtarına (ihtarat yapıldı), *Davalı vekili cevap dilekçesinde eksik ürün ile birlikte ayıp defini ileri sürdüğünden ve ayıba ilişkin ihbar yükümlülüğü taraflar tüzel kişi tacir olduklarından TTK' nun 18/3. maddesi gereği ispat edilmesi gerektiğinden TTK' nun 18/3.maddesinde belirtilen şekli ile ayıbın ihbar edildiğini gösterir delillerin sunulması için davalı vekiline 2 hafta kesin mehil verilmesine, kesin mehile rağmen istenilen deliller sunulmaz ise ayıba ilişkin definin ispata muhtaç kalacağının ihtarına (ihtarat yapıldı), Şeklinde kesin mehiller verilmiş olup 20/12/2024 tarihli dilekçe ile "....Ayrıca müvekkil davacıdan birçok malzeme almış olup teslim edilen mallar arasında birden fazla ayıplı mal olması nedeniyle müvekkilin personeli ...davacıyla iletişime geçmiş ve ayıplı mallar ile alakalı görüşmelerde bulunmuştur. ...'nun dava konusu ayıplı mallar hakkında bilgisinin bulunması ve cevap dilekçemizde tanık deliline dayanmış olmamız nedeniyle...'nun tanık olarak dinletilmesi talebimiz bulunmakta olup tanığımızın bilgileri aşağıda sunulmuştur.... " beyanında bulunulmuştur. Davalı tarafa mahkememizce verilen kesin mehillerden biri olan somutlaşma yükümlülüğünün tanık ile karşılanması mümkün görülmediğinden ve satım sözleşmelerinde ayıp ihbarı tanıkla ispat edilemeyeceğinden (davacının açık muvafakati bulunmadığından) TTK 23/son, TBK 223/2 maddesi hükümlerine göre davalı alıcının ihbar mükellefiyetini TTK 18/3 maddesi hükümlerine göre yerine getirdiğini ispatlayamaması nedeniyle satılanı kabul etmiş sayılacağından (Yargıtay .... Hukuk Dairesi ... inceleme yapılmasına gerek görülmeyerek hatırlatılan yemin hakkı da kullanılmadığından, satıcı davacının davasının kabulüne, kabul edilen bedel faturaya dayandığından likit olarak değerlendirilmiş ve davacı lehine tazminata karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Davalının sorumlu olduğu 77.520,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 15.504,00.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 5.295.39 TL karar ve ilam harcının yatan 936,25 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.359,14TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 936,25 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 195,00 TL posta ve diğer giderler ile 8.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 9.558,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2025 Katip ... E imza ¸

Hakim ... eimza